> А, по существу, на картине ...Бенвенуто Тизи по прозвищу Гарофало «Аллегория Ветхого и Нового завета». 1528—1531 ... несколько человек увидели мужчину, еще перед тем, как я это сказал здесь впервые. Вопрос: "а не старуха ли это" я, тоже, им задавал.

А уж кого и чего только не видели в Моне Лизе… И что это доказывает?

> если картину писали после османского нашествия, и последующего раскола Империи, люди, сильно Империей обиженные, то .... слева изображена Роксолана, а справа - (в том числе и в виде бабы), султан Сулейман (он же "сёгун" - шутка), коим Роксолана, похоже "крутила", то смысл картины куда более проясняется...

Это – аллегорическая картина! Не пейзаж. Не семейный портрет. Не бытовая сценка (возвращается Репин домой из командировки…). И для понимания её смысла, в первую голову, следует прочесть имеющиеся подписи. А если и после этого что-то продолжит внушать смутные сомнения, то прояснять их следует не построениями из головы (сколь бы разумными и убедительными они Вам не казались), а обращением к другим изображениям с тем же или близким сюжетом. Тем более, что в данном случае они есть (и в немалом количестве). А блудить словами – это уже в самую последнюю очередь и при отсутствии иных возможностей для объяснения.

> А впоследствии, "бабу" и продолжили рисовать старухой...

А вот и иллюстрация к вышесказанному. С чего Вы взяли что изображение синагоги старухой было мейнстримом? На основании всего лишь двух картин, вторая из которых к тому же является вольной копией первой? Не маловато ли будет для столь далеко идущих выводов?

И это при том, что буквально в том самом посте, в ответ на который Вы придумали это «продолжение», я привёл Вам ещё две картины на ту же самую тему:







Ну и как, укладываются они в Ваше «прояснение смысла»?