>Ну если ничего нового, значит, старое остается в силе. Какие
>вам еще требуются доказательства, если вам ясно показано, что
>Дионисий Малый написал невозможную хрень. Невозможную.

Какую хрень? Дионисий в пасхалии просто обозначил дату не по эре Диоклетиана, а по эре Христа. И больше ничего. Все остальное, в том числе и то, какими методами он пользовался, это домыслы историков.

>А второе доказательство - смещение точки отсчета времени
>именно Петавиусом в 17 в.

Какое смещение?

>Ну и наконец главное доказательство в методах ФиН. ЦИвилизация
>зародилась только в 10 веке. Так что Дионисий Малый существует
>исключительно на бумаге.

Вывод совершенно нелогичный. А если он жил после 10 века и был неправильно датирован, то почему же - исключительно на бумаге? Вы вообще что пытаетесь мне доказать? Вопрос-то стоял о тождестве Дионисия и Петавиуса, а в тексте по вашим ссылкам нет никаких доказательств этого. Наоборот, ФИН пишут, что Дионисий жил примерно в 15 веке: "Если это произошло в XV веке, то неудивительным становится и начало систематического употребления этой эры именно с XV века (с 1431 года) на Западе". Я уже спрашивал здесь одного оппонента, каким образом счет лет от РХ появился задолго до Петавиуса (если он = Дионисий Малый). Он не ответил. Может, вы тогда ответите?