>>Ну если ничего нового, значит, старое остается в силе.
>Какие
>>вам еще требуются доказательства, если вам ясно показано,
>что
>>Дионисий Малый написал невозможную хрень. Невозможную.
>
>Какую хрень? Дионисий в пасхалии просто обозначил дату не по
>эре Диоклетиана, а по эре Христа. И больше ничего.

Здрасьте! Он вообще-то сначала вычислил дату его рождения. Точнее воскресения.

>
>>А второе доказательство - смещение точки отсчета времени
>>именно Петавиусом в 17 в.
>
>Какое смещение?

Я имел в виду начало счета времени от РХ. Если счет велся с 15 века, зачем было Петавиусу править Скалиегра именно в этом месте? Не говоря уже о том, как Скалигер сам умудрился проигнорировать заведенный порядок счета от РХ.

>>Ну и наконец главное доказательство в методах ФиН.
>ЦИвилизация
>>зародилась только в 10 веке. Так что Дионисий Малый
>существует
>>исключительно на бумаге.
>
>Вывод совершенно нелогичный. А если он жил после 10 века и был
>неправильно датирован, то почему же - исключительно на бумаге?
>Вы вообще что пытаетесь мне доказать? Вопрос-то стоял о
>тождестве Дионисия и Петавиуса, а в тексте по вашим ссылкам
>нет никаких доказательств этого. Наоборот, ФИН пишут, что
>Дионисий жил примерно в 15 веке:

Слишком подозрительно совпадение имен. Плюс к подозрениям описанным выше.
А что касается мнения ФиН...
в <ХРОН1> AT. Фоменко высказал мысль, что «Дионисий Малый» якобы VI века – это в значительной мере фантомное отражение знаменитого хронолога XVII века Дионисия Петавиуса (Петавис в переводе значит «Малый»