>>Здрасьте! Он вообще-то сначала вычислил дату его
>рождения.
>>Точнее воскресения.
>
>Покажите, где Дионисий об этом пишет.

Извините, я не тот самый Мюнхгаузен, поэтому даже автографа Сократа показать вам не смогу. Историки считают, что ДМ первым рассчитал дату воскресения Христова. И вы об этом прекрасно знаете.

Но у меня встречная просьба - покажите где Скалигер ссылается на Дионисия. В рукописи, конечно.

>
>>Я имел в виду начало счета времени от РХ. Если счет велся
>с 15
>>века, зачем было Петавиусу править Скалиегра именно в
>этом
>>месте?
>
>Что именно он исправил?

Вы мне экзамен, что ли, решили устроить? ЕМНИП он ввел счет лет до РХ и после. Рождество сделал точкой отсчета, то есть именно то, что до этого приписывалось Дионисию Малому.

>Не говоря уже о том, как Скалигер сам умудрился
>>проигнорировать заведенный порядок счета от РХ.
>
>В каком смысле - проигнорировал?

Если я правильно помню, в его таблицах счет времени шел по порядку и Рождество Христово не было главным событием и ключевой точкой, что казалось бы должно было быть уже распространено после ДМ.

>>А что касается мнения ФиН...
>>в <ХРОН1> AT. Фоменко высказал мысль, что «Дионисий
>Малый»
>>якобы VI века – это в значительной мере фантомное
>отражение
>>знаменитого хронолога XVII века Дионисия Петавиуса
>(Петавис в
>>переводе значит «Малый»
>
>Ну и зачем это повторять, тем более так выделять? Это что,
>как-то доказано?

А разве не доказано? Для вас форум НХ никак не связан с методами ФиН?

К тому же в другом месте ФИН пишут совсем
>другое. Это все их "мысли" и
>"предположения", не более того.

Естественно. Факт в том, что часть описания жизни Дионисия малого является отражением жизни Петавиуса. Это доказано.