>>Покажите, где Дионисий об этом пишет.
>
>Извините, я не тот самый Мюнхгаузен, поэтому даже автографа
>Сократа показать вам не смогу. Историки считают, что ДМ первым
>рассчитал дату воскресения Христова. И вы об этом прекрасно
>знаете.

То, что я прекрасно знаю, я вам уже сказал: Дионисий просто написал некоторые даты в пасхалии не по эре Диоклетиана, а от РХ. И никаких расчетов он не привел. Если вы с этим спорите, то приведите аргументы. Что касается историков, которые якобы там что-то считают, то это лишь их предположения, о чем они и пишут. И не надо быть Мюнхгаузеном, чтобы разобраться в этом вопросе.

>Но у меня встречная просьба - покажите где Скалигер ссылается
>на Дионисия. В рукописи, конечно.

При чем здесь рукопись? Для этого достаточно книг. Они были изданы при жизни Скалигера. Дать издание и страницу?

>>Что именно он исправил?
>
>Вы мне экзамен, что ли, решили устроить? ЕМНИП он ввел счет
>лет до РХ и после.

Пишите понятно и не будет вопросов. Вот что такое ЕМНИП мне опять не ясно.

>Рождество сделал точкой отсчета, то есть
>именно то, что до этого приписывалось Дионисию Малому.

Ерунда какая-то. Эра РХ была распространена до Петавиуса. Полно книг 16 века, где она используется в хронологии.

>>Не говоря уже о том, как Скалигер сам умудрился
>>>проигнорировать заведенный порядок счета от РХ.
>>
>>В каком смысле - проигнорировал?

>Если я правильно помню, в его таблицах счет времени шел по
>порядку и Рождество Христово не было главным событием и
>ключевой точкой, что казалось бы должно было быть уже
>распространено после ДМ.

Для многих и сейчас РХ не является главным событием. А если говорить о летосчислении от РХ, то Скалигеру и многим хронологам до него оно было хорошо знакомо. Так что ничего он не игнорировал.

>>Ну и зачем это повторять, тем более так выделять? Это
>что,
>>как-то доказано?
>
>А разве не доказано? Для вас форум НХ никак не связан с
>методами ФиН?

Не надо про всякие методы. Речь идет о конкретной проблеме. И доказательство должно быть конкретное.

>К тому же в другом месте ФИН пишут совсем
>>другое. Это все их "мысли" и
>>"предположения", не более того.
>
>Естественно. Факт в том, что часть описания жизни Дионисия
>малого является отражением жизни Петавиуса. Это доказано.

Так все-таки это предположения или "доказано"? И что доказано, какая часть биографии Дионисия? Приведите же эти доказательства. А что делать с другой частью биографии? Если она есть, значит все-таки Дионисий существовал? Где логика?