В начале 1830 - х годов Пушкин
провёл большую работу по
исследованию и истории "
Пугачёвского бунта ". Пушкин
получил своё историческое
образование в духе романовской -
миллеровской версии . Что
заставило его потратить
несколько лет на изучение "
Пугачёвского бунта " ? Скорее
всего он что-то хотел прояснить
для себя и донести это до
российского общества. Во время
этой работы у него были
затруднения со стороны власти . Он
на все свои поездки и архивные
документы исспрашивал и не всегда
получал разрешения . У него были
на эту тему личные разговоры с
Николаем I . Пушкин написал "
Историю Пугачёва " , будучи уже
любимцем российской публики .
Есть версия : в конце 1835 - начале 1836
года верховной властью России и
Николаем I лично было принято
решение об устранении Пушкина в
следствии того , что независимый ,
авторитетный  Пушкин мог рано или
поздно написать правдивую
историю " Пугачёва ". Правда
состоит в том ( для тех , кто не
знаком с Новой Хронологией ) , что
война с " Пугачёвым " была
войной Романовской империи с
Великой Тартарией - крупнейшей
страной на то время , осколком
всемирной Русско - Ордынской
империи , простиравшейся на
западе от Казани, Самары и
Астрахани  до Дальнего Востока и
всего Дикого Запада (западного
побережья Северной Америки )
.После победы в этой войне
американские владения Великой
Тартарии Романовы за небольшую
плату уступили США .
 Как ранее был отстранён от
написания российской истории
Ломоносов ( изданные труды
Ломоносова по истории на самом
деле были написаны Миллером ).
Были отстраненные и наказанные
Романовыми и другие менее
известные  исследователи . Далее
был разработан план : влиятельный
Геккерн пообещал 24 - х летнему
французскому офицеру на службе в
России  Дантесу усыновление ( при
том , что у того был здоровый и не
бедствующий отец во Франции ) и
блистательную карьеру за всю "
махинацию ". На закате лет
Дантес признавал , что без этой
дуэли у него не было бы той
значительной карьеры , которая у
него случилась . В 1852 году у него ,
уже влиятельного сановника, была
личная встреча с Николаем I .
Дантес был выбран на эту роль ещё
и потому , что он очень нравился
всем женщинам , поэтому версия с
изменой Натальи Николаевны
должна была быть более
убедительной . Существует версия ,
что во время дуэли у Дантеса под
верхней одеждой была
металлическая защита - кираса - он
не боялся разоблачения и
бесчестия . Пушкин написал "
Историю Пугачёва " , будучи уже
любимцем российской публики и его
простое устранение - быстрое
убийство - вызвало бы у этой
публики " нездоровый "
интерес,и возможное
расследование близких друзей
Пушкина . Современники знали , что
Николай I был в курсе всей интриги
и мог спасти Пушкина , но не сделал
этого . И они - современники
обвиняли Николая I в этом , но они
совершенно и не подозревали , что
он и был заказчиком фактического
убийства .

Уж жизнь-то Пушкина чуть ли не по минутам расписана.
Вы забыли, что Пушкин сам спровоцировал вызов Дантеса, оскорблением в адрес Геккерена?
Читал в свое время версию, что для Пушкина смерть на дули была единственным выходом из того тупика в котором он оказался из-за неосторожности легкомысленной Натали. А Дантес играл только роль ширмы.

>>Вы забыли, что Пушкин сам спровоцировал вызов Дантеса, оскорблением в адрес Геккерена?...???

Это ты/тролль ушастый совсем заврался.



>>>жизнь-то Пушкина чуть ли не по минутам расписана....???

У вас голова никогда не болит?

Почему в этом случае г-на (не путать с господином) Заморденкова очень не устраивает такая версия? Правильная версия

В википедиях косвенно подтверждают



Зато тролль у порно проталкивает суицидные химеры:

>>>Читал в свое время версию, что для Пушкина смерть на дули была единственным выходом...?... А как же ваше, дескать: жизнь-то Пушкина чуть ли не по минутам расписана.///.... ?

Иными словами г-н (не путать с господином) тролль читал (где-то...?), а может приснилось ему в мечтах, но... вывалил-таки

Нет сообщений

Нет сообщений

И что ? У него одного ?
19-ый век наплодил великое множество литераторов, которые
усердно расписывали похождения и ежедневную жизнь своих
литературных героев.
Пётр I
Суворов А.В.
Кутузов М.И. и Бородинское сражение.
И ещё многих других ...

Тот факт, что Пушкин посещал Крым и мыс Фиолент , тоже косвенно доказывает , что Пушкин очень хотел разобраться в истории .

"Кто лампочки на этаже повыкручивал?! Пушкин?!!"
Не могу не шутить в таком состоянии: ценно в изысках ФиН "Смутное время". Это и актуально, и злободневно, и зуб точит всей Земле. :-)

Все императоры посещали. (с) ФиН

обсуждалась на форуме:
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=105066&mode=full

Несколько лет назад я с Глебом Владимировичем и с одним из активных участников форума слушала отчет об исследованиях профессионального следователя, который нашел много необычного и в дуэле, и в последующих событиях.
Например, раненого Пушкина провезли в коляске мимо военно-медицинской академии домой, ограничили встречи с женой, тело мало кто видел - увезли и похоронили тайно. И еще много деталей.
После Великой Отечественной войны была вскрыта могила Пушкина, там вообще обнаружили два тела.

Автор исследований сделал вывод, что Пушкин не умер от раны, уехал во Францию, стал писателем А.Дюма, дружил с Дантесом.
Дюма совершил большое путешествие по России, вроде бы даже встречался с декабристами. И что-то об этом.

--------------------------------------------------
Была так же тема на форуме:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=105066&mode=full

>обсуждалась на форуме:
>http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=105066&mode=full
>
>Несколько лет назад я с Глебом Владимировичем и с одним из
>активных участников форума слушала отчет об исследованиях
>профессионального следователя, который нашел много необычного
>и в дуэле, и в последующих событиях.
>Например, раненого Пушкина провезли в коляске мимо
>военно-медицинской академии домой, ограничили встречи с женой,
>тело мало кто видел - увезли и похоронили тайно. И еще много
>деталей.

Две темы читать честно говоря нету времени. Откуда ваш следователь это взял? Он вообще понимал, что означало понятие чести в 19 веке?
Не отвечать на оскорбление в те времена... - да Пушкин бы (а уж он человек - горячих кровей) скорее бы застрелился, что тоже было в общем не делом для дворянина. А уж утверждать, что он все подстроил, чтобы сбежать... Это как же плохо нужно знать эпоху и Пушкина. Не говоря о смертельности ранения.
А уж про такие мелочи, как незаконченные произведения и упоминать не стоит.
А насчет мало кто видел.. Ирина, вы меня прямо удивляете. Только раненого Пушкина видел полно народу, а уж тело и еще больше (ведь кроме друзей, которых у него было немало, еще и члены иностранных миссий и жандармы, которые посторонних не пускали.) И что, все эти люди были замешаны в том, чтобы помочь Пушкину сбежать?!

>А насчет мало кто видел.. Ирина, вы меня прямо удивляете.
>Только раненого Пушкина видел полно народу, а уж тело и еще
>больше (ведь кроме друзей, которых у него было немало, еще и
>члены иностранных миссий и жандармы, которые посторонних не
>пускали.) И что, все эти люди были замешаны в том, чтобы
>помочь Пушкину сбежать?!


Если взять свидетельства о событиях связанных со страстями Христа? Или там не было свидетелей? Били свидетели... Но, наверное, уже сейчас многим понятно, что оные события есть легенда, а свидетельства написаны постфактум.

И такое в истории встречается постоянно! За примерами далеко и ходить не надо. По итогам обсуждения в соседней теме (здесь и здесь) выяснилось, например, что шведский план осады Великого Новгорода 1611 года скорее всего поздняя подделка, т.к. на нем присутствуют замляные укрепление, которые были построены Петром I лишь в начале 18 века. А ведь этот план в научном обороте! Он является одним из свидетельств тех событий.

Так что, отсылка к тому что после дуэли раненого Пушкина видело много народу - это не аргумент. Все эти свидетельства могут быть подделкой.

ЗЫ: Этот пост не в поддержку или отрицание озвученной версии о Пушкине, а справедливости ради...

>Так что, отсылка к тому что после дуэли раненого Пушкина
>видело много народу - это не аргумент. Все эти свидетельства
>могут быть подделкой.
>
>ЗЫ: Этот пост не в поддержку или отрицание озвученной версии о
>Пушкине, а справедливости ради...

При чем тут Христос. Во времена Христа не было газет. А жизнь Пушкина как и его смерть подробно задокументированы его многочисленными друзьями. Ну вы ж не Пушкиновед, что бы спорить.
После знакомства с книгами НХ видеть подделку во всем - это уже простите, заболевание какое-то. Давайте оставаться здравомыслящими людьми. Почему многочисленные свидетельства нужно считать подделкой, а утверждения, что Пушкин на самом деле сбежал - нет?
Я уже отвечал - достаточно одного понимания того времени, отношения к чести и характера Пушкина, чтобы все эти домыслы оставить в разделе бред сивой кобылы.
Мне лично кажется логичной только та непопулярная версия некоторых Пушкиноведов, которая гласит, что Пушкин подстроил дуэль с Дантесом, чтобы достойно выйти из того тупика, в котором оказался. А именно - свиданий Натали с Николаем I. Царя ведь на дуэль он вызвать не мог. А слабость такая - проводить ночи с женами своих придворных - у Николая была. Но все относились к этому спокойно, тем более после этого царь одаривал мужей возвышением по службе. Но Пушкин был - не все. Царя он вызвать не мог, застрелиться - тоже не поступок для дворянина. А уж бежать и подавно. А главное - зачем? Мотив какой? Некоторые считают - долги Пушкина. :) Бред! Покажите того, кто тогда не был в долгах?
"Отец понять его не мог и земли отдавал в залог"
Лотмана почитайте, его комментарии к Евгению Онегину. Одна из версий офицерских планов по свержению власти (я имею в виду декабристов) - кстати, желание одним махом скостить долги.
Судить о прошлых временах с позиций сегодняшнего - смех. Другие ценности, другое к ним отношение, менталитет, правила, порядки и тд и тп. Давайте не создавать профанаций НХ.

Тело увозили ночью в закрытом гробу. В таком виде и видели.

>Тело увозили ночью в закрытом гробу. В таком виде и видели.
>
В закрытом гробу не отпевают. На отпевании присутствовало много народу. С ним прощались. А до выноса гроба из дома над ним три дня сидели врачи и друзья. Одних врачей было человек десять. Вскрытие делали. Есть результаты вскрытия, написанные Далем.
Даже сама идея планирования Пушкиным такой хитромудрой операции - бредовая. Так как как нельзя заранее предусмотреть всех нюансов.
Равно как нельзя при помощи логики и умозаключения что-то оправдать или доказать. Жизнь логике не поддается. В ней столько всего нелогичного. Однако постоянно находятся охотники всяких заговоров и сенсаций. Все это только вредит НХ. Сомнения в смерти Пушикина, американской лунной программе. Некоторые даже додумались до того, что убеждают безграмотное поколение ЕГЭ в том, что Земля на самом деле плоская. Сотни тысяч (!!!) верят. А все от того, что дилетанту всегда легко запудрить мозги, забросать сложными вопросами, на которые он не знает ответов, отчего породить те самые сомнения. На этом основана и кампания по дискриминации НХ. Нас, конечно, с пути не сбить, поскольку на многие вопросы мы знаем ответы. Но и у профессионалов в других сферах не возникает вопросов.
Что же касается смерти Пушкина... Провести такую сложнейшую уже по тому времени операцию без помощи невозможно. Друзья, конечно могли ему в этом помочь, только Геккерены к ним не относятся так же как и Николай I. Да и с друзьями не все так просто. Нужно только знать, что первую (несостоявшуюся) дуэль с Дантесом предотвратили именно друзья. И правильно сделали - Дантес хоть и не мог сравниться с Пушкиным в меткости, но от случая получить пулю в лоб Пушкина бы никто не спас. В лоб он, конечно, не попал, но уже тогда было известно, что ранение в живот - смертельно. Даже по сегодняшним временам, если во время не оказать помощь.

> ... постоянно находятся охотники всяких заговоров и сенсаций. Все это только вредит НХ. Сомнения в смерти Пушикина, американской лунной программе. Некоторые даже додумались до того, что убеждают безграмотное поколение ЕГЭ в том, что Земля на самом деле плоская.

Зачем валить всё в кучу? Очевидная дурь с плоской Землёй – это одно, а нежелание быть идиотом и верить байкам об американских покатушках на Селене – совсем другое. Какое там один персонаж давал руководящее указание по обращению с мухами и котлетами?

>Зачем валить всё в кучу? Очевидная дурь с плоской Землёй – это
>одно, а нежелание быть идиотом и верить байкам об американских
>покатушках на Селене – совсем другое. Какое там один персонаж
>давал руководящее указание по обращению с мухами и котлетами?

Да нет, у этих вещей одна и та же природа. И я ее объяснил - невежество. Ни у одного профессионала никогда не возникнет даже вопросов по его специальности. Возникают они только у дилетантов. Отсутствие ответов и порождает сомнения. Вы, судя по всему, и в авиации и в космосе - махровый дилетант. Вам нужно на авиационный форум. Вам там вкрадчиво разъяснят любой вопрос на тему американской лунной программы.

>Да нет, у этих вещей одна и та же природа. И я ее объяснил -
>невежество. Ни у одного профессионала никогда не возникнет
>даже вопросов по его специальности. Возникают они только у
>дилетантов. Отсутствие ответов и порождает сомнения. Вы, судя
>по всему, и в авиации и в космосе - махровый дилетант. Вам
>нужно на авиационный форум. Вам там вкрадчиво разъяснят любой
>вопрос на тему американской лунной программы.

Вы можете ссылаться на какой угодно форум, подтверждающий реальность полетов на Луну, но практика, она критерий истины - по сию пору американцы не могут создать нормальный двигатель для вывода спутников на Земную орбиту. Такого не бывает - что бы при наличии технологий вывода тяжелых грузов в 60-х годах сейчас отсутствовали оные технологии.

Это как в России - был просто Союз, потом его модернизировали. Была ракета и ее модернизировали... Плохо ли, хорошо ли... Это уже другой вопрос - но мы видим как исходную технологию пытаются улучшить. Что-то получается, что-то нет. Но видно, что народ пляшет от чего-то. А у штатов, вообще нет ничего, все с нуля, у них, даже, печки нет, от которой плясать!

Поэтому, на эти Ваши форумы, где "вкрадчиво разъяснят", ходите сами...

>Вы можете ссылаться на какой угодно форум, подтверждающий
>реальность полетов на Луну, но практика, она критерий истины -
>по сию пору американцы не могут создать нормальный двигатель
>для вывода спутников на Земную орбиту. Такого не бывает - что
>бы при наличии технологий вывода тяжелых грузов в 60-х годах
>сейчас отсутствовали оные технологии.
>

Ну вот конкретный пример дилетантского мнения и позиции вообще. А если бы вы спросили профессионала в этом вопросе, он бы вам дал правильный ответ, заместо ваших представлений о практике. Уж от практики создания двигателей вы по-моему далеки, не так ли (не в обиду)? Так почему бы не почитать специалистов в этом вопросе - на профильном авиафоруме не только летчики.
Не желая изучать предмет вы уподобляетесь критикам НХ.
Я тоже в этом вопросе не профи, поэтому не мне и комментировать ваши слова.
Скажу только, что проектирование двигателей штука дорогая. А американцы, в отличие от нас, умеют считать деньги, тем более не свои а налогоплательщиков. Они-то перед своими за каждую копейку отвечают, там все прозрачно. Поэтому они понимают, что выгоднее покупать наши, а не создавать свои. А еще ответ на этот вопрос напрямую емнип связан с историей создания челноков. Движки аполлонов были как мне помнится (не хотелось бы ошибиться) были и слишком мощны для выведения кораблей на околоземные орбиты и потому дороги в производстве. А когда программа была свернута, и стал вопрос о новых, их привлекли челноки, многоразовость использования которых опять же отвечала требованиям экономичности. (Почему от них и отказались, что практика этого не подтвердила). Но на челноках были прекрасные двигатели, повторить которые нашим так и не удалось. А сейчас покупают наши. В чем проблема? Зачем им тратить лишние деньги на создание своих?


>Это как в России - был просто Союз, потом его модернизировали.
>Была ракета и ее модернизировали... Плохо ли, хорошо ли... Это
>уже другой вопрос - но мы видим как исходную технологию
>пытаются улучшить. Что-то получается, что-то нет. Но видно,
>что народ пляшет от чего-то. А у штатов, вообще нет ничего,
>все с нуля, у них, даже, печки нет, от которой плясать!

Еще один пример дилетантства. И это несмотря на совет - обратиться к профессионалам. Штаты в отличие от нас могут себе как раз позволить все. Просто не считают нужным.

>Поэтому, на эти Ваши форумы, где "вкрадчиво
>разъяснят", ходите сами...

:) :) :) Это как вам угодно.
Я уже лет десять читаю только спецов, зачем тратить время на лузеров?

PS. У вас странный подход, Psknick. Видимо порожденный недоверием к историкам. А на кого же еще ссылаться как не на знатоков? По вашему лучше заниматься пустыми измышлениями, основанными на отсутствии информации? Мы же тоже здесь отсылаем новичков к книгам ФиН. Или вы их тоже не читаете?

>Я тоже в этом вопросе не профи

Вы не профи? А заявляете с уверенность профи. Про китайцев что скажете? - "Китайский космический аппарат «Чанъэ-4» на днях совершил мягкую посадку на обратной (невидимой) стороне Луны. И сразу же весь мир облетела сенсация: ссылаясь на сделанные лунным зондом снимки, ряд китайских ученых и политиков поставили под сомнение факт посещения американцами в 1969 году естественного спутника Земли. Изучив эти фотографии поверхности Луны в том месте, где якобы побывали астронавты лунной американской программы «Аполлон», китайцы категорически заявили, что вся эпопея с высадкой человека на Луну — это «тщательно продуманная мистификация» с целью «обмануть мир».
Разоблачение века: Китайцы не нашли на Луне следов американцев
https://svpressa.ru/politic/article/221594/

С профессионалами на форумах ознакомьтесь, изучите предмет

Американцы никогда не были на Луне. Предлагаемый материал является итогом
форумов "Мембраны", "Авиабазы", "iXBT Hardware BBS"
13.11.2002 - 17.02.2013
Изменения внесены 30.01.2019

http://mo---on.narod.ru/

Если не осилите, то проще имеется: "На Луну американцы не летали. Доказательств всё больше"

Подробнее в источнике: http://sneg5.com/nauka/kosmos/na-lunu-amerikancy.html

Ещё доходчивее: "Однако после декларации Китаем намерения высадить человека на Луну, в борьбу за лунный приоритет сразу вступили и США. 14.01.2004 президент США Джордж Буш представил новую американскую космическую программу, согласно которой не раньше 2015, но и не позже 2020 года США намерены совершить экспедицию на Луну и начать строительство постоянной базы."

Про китайцев что
>скажете? - "Китайский космический аппарат «Чанъэ-4» на
>днях совершил мягкую посадку на обратной (невидимой) стороне
>Луны. И сразу же весь мир облетела сенсация: ссылаясь на
>сделанные лунным зондом снимки, ряд китайских ученых и
>политиков поставили под сомнение факт посещения американцами в
>1969 году естественного спутника Земли.

Почему вам нравится читать все, что угодно кроме мнения специалистов по данному вопросу. Ну просто ради любопытства, для сравнения, попробуйте. Откуда такая степень доверия дилетантам? Вы и на самолете предпочли бы летать собранном поваром, а не авиаконструктором?

А если бы попробовали, то во-первых узнали бы:

"координаты посадок Аполлона-11 и Чанъэ-4:

20 июля 1969 г., Аполлон-11, на видимой стороне Луны (как и все остальные)
Ш=0.6875 сев.
Д=23.43 вост.

3 января 2019 г., Чанъэ-4, на обратной стороне Луны, впервые
Ш=45°28′15″ южн.
Д=177°36′20″ вост."


А теперь сравните это с текстом по вашей ссылке:
"Из нее видно, что китайский аппарат прилунился недалеко от высадки в июле 1969 года американских астронавтов из лунного модуля корабля «Аполлон-11». А дальше можно привести лишь некоторые ключевые фразы этой переписки."

Разницу видите?

Кстати, а вы задумались откуда в Свободную Прессу попала эта информация? Из каких источников? Пытались ли найти оригинал? Почему вам в голову не приходит, что эта статья банальная "утка"? На серьезных форумах существуют разделы посвященные как раз таким статьям

А теперь ознакомьтесь с другой статьей о полете китайцев:
https://habr.com/ru/post/435032/

И что, интересно, в ней нет ровным счетом ничего, о чем говорится в вашей? :) :) :) Не позорьтесь и не позорьте форум

Далее вашу ахинею читать не стал. Научитесь для начала выбирать источники информации.
Дарю:
https://aviaforum.ru/threads/o-kosmose.34719/page-352#post-2549523
Это раздел о Космосе. Все можете не читать. Пользоваться поиском думаю умеете. Узнаете много интересного.

60% в США не верят в полёт. Даже НАСА заявляет недвусмысленно.

На ТВЦ Постскриптум - Разоблачение фейков про полёты на Луну

Подробней расскажи, как америкосы "потеряли" ракеты, на которых они, дескать,.. туда, неизвестно куда в Бискайском заливе.



Как американцы 11 раз никогда не были на Луне

"Кстати, здесь уместно сделать "лирическое отступление" и развернуть данный пункт. Один из "полетов" и спускаемый командный модуль "Колумбия", от которого должен был слетать на Луну и обратно лунный модуль "Орел" космического корабля "Аполлон-13", дорого обошелся США. В 1970 году, после старта очередной "поездки" на Луну 11 апреля, за которой наблюдали более ста тысяч человек из прилегающих окрестностей. Космический Центр Кеннеди (комплекс для запуска и управления полётами) специально анонсировал этот старт, чтобы убедить сообщество в правдоподобности полетов на Луну. Лететь до Луны трое суток и столько же обратно. Космический корабль должен был приземлиться 17 апреля. Однако уже через несколько часов после старта советские военные моряки подобрали спускаемый аппарат (командный модуль) Аполлона-13 в Бискайском заливе.
Нужно сказать, что наши корабли, естественно, шпионили за каждым стартом ракет. Их интересовали параметры полета, телеметрические данные и другие характеристики уникальных лунных стартов. Однако модуль оказался пустым "ведром". То есть конструкция была корпусом этого модуля, но никаких астронавтов, ни обшивки, ни аппаратуры внутри не было. Был один единственный прибор передачи телеметрии. То есть этот аппарат, стартовавший с лунным модулем даже не вывели на орбиту. А после того, как успешно "показали" старт, всё это благополучно плюхнулось в океане. Советские моряки доложили по инстанциям и повезли этот модуль в Мурманск. Где осенью и состоялась передача его американцам"... Самое интересное дальше см. по ссылке

Кто б за троллинг говорил... :)
Луна как и другие космические объекты, только самый ближайший, в первую очередь интересует научное сообщество. А такие как ты стоят на позиции, что американцам было важно весь мир на... дурить, что они были на спутнике Земли вместо того, что бы действительно отправить туда астронавтов. Тебя в школе думать не учили? Задай себе простой вопрос - зачем? зачем городить такой огород.
Приведу примитивную аналогию, для таких как ты, нужно на пальцах:
Ты хочешь пожрать. Желудок сводит. Но вместо того, чтобы сходить в кафе (ресторан, макдональдс, блинную - куда ты там ходишь в таких случаях?) ты строишь у себя дома декорацию и снимаешь ролик для ютюба, что ты как бы пожрал. Твоему желудку стало от этого лучше?
Луна интересовала американцев и ученых других стран как объект научного исследования. А не инструмент введения в заблуждения весь мир. Да еще на деньги налогоплательщиков.
Читай мой 16 пост. Там все сказано
На этом тупую дискуссию заканчиваю. С людьми собирающими информацию по углам, не умея ни анализировать ее, ни просто думать, не говоря уже о том, чтобы пообщаться со специалистами, спорить быстро надоедает. А уж тем более с клонами.

>Кто б за троллинг говорил... :)
>Луна как и другие космические объекты, только самый ближайший,
>в первую очередь интересует научное сообщество. А такие как ты
>стоят на позиции, что американцам было важно весь мир на...
>дурить, что они были на спутнике Земли вместо того, что бы
>действительно отправить туда астронавтов. Тебя в школе думать
>не учили? Задай себе простой вопрос - зачем? зачем городить
>такой огород.
>Приведу примитивную аналогию, для таких как ты, нужно на
>пальцах:
>Ты хочешь пожрать. Желудок сводит. Но вместо того, чтобы
>сходить в кафе (ресторан, макдональдс, блинную - куда ты там
>ходишь в таких случаях?) ты строишь у себя дома декорацию и
>снимаешь ролик для ютюба, что ты как бы пожрал. Твоему желудку
>стало от этого лучше?
>Луна интересовала американцев и ученых других стран как объект
>научного исследования. А не инструмент введения в заблуждения
>весь мир. Да еще на деньги налогоплательщиков.
>Читай мой 16 пост. Там все сказано
>На этом тупую дискуссию заканчиваю. С людьми собирающими
>информацию по углам, не умея ни анализировать ее, ни просто
>думать, не говоря уже о том, чтобы пообщаться со
>специалистами, спорить быстро надоедает. А уж тем более с
>клонами.
>

Какой Рузор? Из сообщ.1 что ли? Почему воскрес? Тебе везде рузоры мерещатся? Видно неплохо напинал вашу троллебратию. Чуть что - сразу - КАРАУЛ!!!... Рузор!... Тролли - врассыпную...

Так где документация на ракеты? Потеряли? А сами ракеты куда? Это ж не иголка.
Вот и доверяй ценности всемирного масштаба америкосам. Может надо теперь все их достижения под международный контроль?

Если б ты читать умел по ссылкам, а то только галочки ставить в ЕГЭ можешь. И неудобную информацию замалчивать, и дурачком прикидываться. Хотя тебе и прикидываться не надо - смешные тапочки вместо мозгов


https://zen.yandex.ru/media/iradima/kak-amerikancy-11-raz-nikogda-ne-byli-na-lune-5d358f3f95aa9f00b111dc64

Вероятно, америкосы не бескорыстно вложили в СССР, убив сразу 2 зайцев: себе рекламу и лавры лунопервопроходцев, и заложили бомбу замедленного действия под Союз. В результате - "перестройка" с известным результатом и последующим отрезвлением после развала экономики. И, наконец, пониманием, что нельзя подыгрывать недобросовестной рекламе соперника. Поэтому и осветили потешный фейк про луну.

Кстати, США до 2020 года уже планировали снова на луну. Носителей и двигателей не имеют даже на орбиту доставить человека. Теперь "планируют" в 2024 сразу на луну. Запасайтесь попкорМом или семечками.

Логично "РФ сильно опередила США, создав гиперзвуковые ракеты" https://rg.ru/2019/09/23/smi-rf-silno-operedila-ssha-sozdav-giperzvukovye-rakety.html

Фон Брауна теперь нет. А на нет - и ракет нет.

Зайди на форум специалистов и найдешь там ответы на все свои дурацкие вопросы. Или полльзоваться ссылкой не умеешь, так же как и чиать?
Но предупреждаю, поскольку сейчас весна, а весна - время обострений, поэтому сразу засыпать людей вопросами не советую - будуть смятсо. Пользуйся поиском. Я не специалист.
Если бы ты обратил внимание, куда в наше время американцы отправляют свои космические аппараты и умел думать - часть вопросов у тебя отпала бы.
Адьё

>Зайди на форум специалистов и найдешь там ответы на все свои
>дурацкие вопросы. Или полльзоваться ссылкой не умеешь, так же
>как и чиать?
>Но предупреждаю, поскольку сейчас весна, а весна - время
>обострений, поэтому сразу засыпать людей вопросами не советую
>- будуть смятсо. Пользуйся поиском. Я не специалист.
>Если бы ты обратил внимание, куда в наше время американцы
>отправляют свои космические аппараты и умел думать - часть
>вопросов у тебя отпала бы.

Куда делась документация и ракеты? Ответить ты не в состоянии. Сам ты не профи - как сам и заявляешь. Только потешно позоришься. Ждём продолжения. ПопкорМ и семечки прилагаются. Петросян как-то уже не смотрится, когда г-н (спасибо, Рузор, за подсказку. Не спутаем с господином) Заморденков жжёт.

Это твои профи по твоей ссылке? Понятен твой уровень, "угадавшего" ответы в ЕГЭ. Ты б ещё Грету Тунберг притащил



ПС. А может согласимся, что дескать, чёрт с вами... Ну, были, были вы на луне. И тогда снимут санкции с Северного потока-2 также как с первого Северного потока полвека назад

>Это твои профи по твоей ссылке? Понятен твой уровень,
>"угадавшего" ответы в ЕГЭ. Ты б ещё Грету Тунберг
>притащил

Это я специально выбрал тебе сведущего человека из простых. Но сведущего в отличие от тебя, невежды. А ссылку на профи я тебе давал ранее. Только ты туда заходить не хочешь. Поскольку тебе не интересно знать ответы. КОму было бы интересно тот давно бы все узнал. Но таким как ты вся эта камарилья интересна только своей сенсационностью. И возможностью чувствовать себя могущим припереть кого-нибудь вопросом к стенке. Убогий ты, рузор, какой-то. Поскольку тебе чудику кажется что это умные вопросы. А они глупые.

С документацией все в порядке. задай это вопрос сведущим людям, а не мне. Я не профи, я это уже писал.

>>Это твои профи по твоей ссылке? Понятен твой уровень,
>>"угадавшего" ответы в ЕГЭ. Ты б ещё Грету
>Тунберг
>>притащил
>
>Это я специально выбрал тебе сведущего человека из простых. Но
>сведущего в отличие от тебя, невежды. А ссылку на профи я тебе
>давал ранее. Только ты туда заходить не хочешь. Поскольку тебе
>не интересно знать ответы. КОму было бы интересно тот давно бы
>все узнал. Но таким как ты вся эта камарилья интересна только
>своей сенсационностью. И возможностью чувствовать себя могущим
>припереть кого-нибудь вопросом к стенке. Убогий ты, рузор,
>какой-то. Поскольку тебе чудику кажется что это умные вопросы.
>А они глупые.
>
>С документацией все в порядке. задай это вопрос сведущим
>людям, а не мне. Я не профи, я это уже писал.

Это что за билеберда?

1) С документацией все в порядке?

Что значит в порядке? Документации НЕТ. И ракет нет. И построить их не могут.

2) "сведущего человека из простых"?? - Что это за понятие такое? Ну, ты совсем заврался. А как же профи? И ты, оказывается, не профи, но уверен. Как ты можешь быть уверен, если ты не профи?

Директор НАСА для тебя авторитет? Он говорит, что даже сегодня им не под силу лететь на луну.

3) На ТВЦ Постскриптум сомневается хотя бы, но замординги уверены в том, не знают в чём. Уверенность барана

Тебе подобрал подробно и по-проще. Ты не читаешь. Аргументов нет, кроме какой-то билеберды. Больной ты человек

>Это что за билеберда?
>
>1) С документацией все в порядке?
>
>Что значит в порядке? Документации НЕТ. И ракет нет. И
>построить их не могут.

Ты дурак, что ли? Тебе же ссылки дали. А ракет аж три штуки до сих пор осталось. В музеях лежат. На них люди смотрят. И не только ракеты. А среди людей и специалисты в этой области. Ты на двойки что ли в школе учился. ЧТО даже до такого додуматься не способен?

>2) "сведущего человека из простых"?? - Что это за
>понятие такое? Ну, ты совсем заврался. А как же профи? И ты,
>оказывается, не профи, но уверен. Как ты можешь быть уверен,
>если ты не профи?
>
>Директор НАСА для тебя авторитет? Он говорит, что даже сегодня
>им не под силу лететь на луну.

То что он говорит ТФ нигде не слышал и не читал. Поскольку читаешь лузеров и таких же невежд. Это мы нигде больше не будем, посколькуу янки перестают нам платить за полеты. А сами будут строить свою МКС на орбите Луны. До которой НАм долететь НЕ НА ЧЕМ. А у них аж две ракеты. Проект Артемида.

>3) На ТВЦ Постскриптум сомневается хотя бы, но замординги
>уверены в том, не знают в чём. Уверенность барана
>

Это у тебя нет и не может быть аргументов. В документации ты не разбираешься. Поэтому тебя никакие аргументы не убедят. У тебя кость вместо мозга. Поэтому тебе невдомек понять что спецам (а у нас целая отрасль как-никак) американские враки легко проверить. И возможност ракеты и возможности ее двигателей и всех других систем. Поскольку люди профессионалы в этой области, даже несмотря на то что у них самх в этом деле ни хрена не вышло.

bb]Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке
Академик Эрик Галимов: Были ли американцы на Луне
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89#content
Учи матчасть, хотя не уверен, что таких как ты это спасет.

>Ты дурак, что ли? Тебе же ссылки дали. А ракет аж три штуки до
>сих пор осталось. В музеях лежат. На них люди смотрят. И не
>только ракеты. А среди людей и специалисты в этой области. Ты
>на двойки что ли в школе учился. ЧТО даже до такого додуматься
>не способен?

Если с тобой несогласны, то тебе невменяемо сразу дураки мерещатся. Это мания величия - признак шизофрении. Такая болезнь, когда больной не терпит возражений.

В музее стоят пустые болванки. Ты сам внутри оборудование проверял с проверенными профи? НЕТ. А что ж ты веришь байкам? Якобы такие уникальные ракеты имеют, а на орбиту доставить просятся у другой страны.... ?? Ты б головой подумал. Тебя назомбировали к ЕГЭ так, что только ответы угадывать можешь. На этот раз не угадал.

Иметь ракеты для полётов человека на луну и просится у другой страны доставить на орбиту, равносильно - иметь дома в гараже Кадиллак и ездить на пикник на автобусе или такси. Про "экономных" америкосов байки не предлагать.

>>Директор НАСА для тебя авторитет? Он говорит, что даже
>сегодня
>>им не под силу лететь на луну.
>
>То что он говорит ТФ нигде не слышал и не читал. Поскольку
>читаешь лузеров и таких же невежд. Это мы нигде больше не
>будем, посколькуу янки перестают нам платить за полеты. А сами
>будут строить свою МКС на орбите Луны. До которой НАм долететь
>НЕ НА ЧЕМ. А у них аж две ракеты. Проект Артемида.

Явно неубедительны твои выдумки. Пока летают на наших носителях и покупают наши двигатели РД-180. Когда будет по-другому реально, а не в маловероятных проектах, тогда сообщайте.

У тебя явно неуважение к «Российской газете» — официальному печатному органу Правительства Российской Федерации.

>>3) На ТВЦ Постскриптум сомневается хотя бы, но замординги
>>уверены в том, не знают в чём. Уверенность барана
>>
>
>Это у тебя нет и не может быть аргументов. В документации ты
>не разбираешься. Поэтому тебя никакие аргументы не убедят. У
>тебя кость вместо мозга. Поэтому тебе невдомек понять что
>спецам (а у нас целая отрасль как-никак) американские враки
>легко проверить. И возможност ракеты и возможности ее
>двигателей и всех других систем. Поскольку люди профессионалы
>в этой области, даже несмотря на то что у них самх в этом деле
>ни хрена не вышло.

Явно оскорбляешь А.К. Пушко́ва. Член Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, председатель временной комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации (с 2016 года)<2>. Депутат Государственной думы VI созыва, член фракции «Единая Россия»<3>, председатель Комитета ГД по международным делам (2011—2016).

Также оскорбляешь недоверием ТВЦ, ТВ канал, в основном принадлежащий Правительству Москвы

Спецы и проверили. Тебе давали расчёты, что вели себя якобы на "луне" неадекватно силе притяжения и т.д. и т.п. См. ссылки с расчётами. Но ты ж проверить расчёты сам не в состоянии. И полёты проверить невозможно. Поэтому у тебя такая псевдорелигия = вера в летающего пиндоса.

Понимаешь, кроме таких неучей как ты (их к сожалению у нас процентов 80) у нас еще существуют специалисты из ракетно-космической отрасли.
В отличие от тебя они ЗНАЮТ, что с ракетой Сатурн все в порядке. И знали всегда. И с ее документацией тоже Они-то могут ее читать, в отличие от тебя. У них я тебе и предлагал учиться. Но тебе приятнее оставаться дуроломом. :) Но при этом считать себя умнее других.

Пушков не является специалситом ракетно-космической отрасли.
А то что ТВ-каналы - это инструмент пропаганды должен знать даже школьник. Ему на специлистов ссылаются, а он ТВ_каналами прикрывается. :)

Все якобы расчеты которые мне давали, проводили не специалисты либо тебя элементарно нае..али, а ты поверил. ОНи понимали что невежд очень легко одурачить, а учиться вы не хотите. Вот я читаю действительно специалистов, а ты мошенников и лохов. ты даже не знаешь как проверить кого ты читаешь мошенника или знатока. ссылки на знатоков тебе давали. ты мх читать не хочешь.
Вся эта хрень стала раскручиваться у нас только с появлением инета. раньше в газетках строчили свои дебильно-тупые статейки такие как Юрий Мухин. Это он по-твоему специалиста в космической отрасли. Я бы у такого специалиста даже манную кашу есть побоялся. Это популисты, зарабатывающие себе рейтинг.
Так что псведорелигия - это у тебя и моллари. В уже несколько раз в этом подписались.

А об уровне науки и техники пиндосов говорят их достижения. Ничего подобного ВОяджерам, как пример, мы создать не смогли. Или ВОяджеры тоже блеф? А снимки которые они присылали - фотошоп?
А уступать мы начали американцам еще при Брежневе, на что ему указывали наши космонавты. Могу тебе их обращение найти. Ты ведь тогда еще не родился. Космонавтов-то наших ты хоть уважаешь, если для тебя наши ученые - нули?

>Понимаешь, кроме таких неучей как ты (их к сожалению у нас
>процентов 80) у нас еще существуют специалисты из
>ракетно-космической отрасли.
>В отличие от тебя они ЗНАЮТ, что с ракетой Сатурн все в
>порядке. И знали всегда. И с ее документацией тоже Они-то
>могут ее читать, в отличие от тебя. У них я тебе и предлагал
>учиться. Но тебе приятнее оставаться дуроломом. :) Но при этом
>считать себя умнее других.
>
>Пушков не является специалситом ракетно-космической отрасли.
>
>А то что ТВ-каналы - это инструмент пропаганды должен знать
>даже школьник. Ему на специлистов ссылаются, а он ТВ_каналами
>прикрывается. :)
>
>Все якобы расчеты которые мне давали, проводили не специалисты
>либо тебя элементарно нае..али, а ты поверил. ОНи понимали что
>невежд очень легко одурачить, а учиться вы не хотите. Вот я
>читаю действительно специалистов, а ты мошенников и лохов. ты
>даже не знаешь как проверить кого ты читаешь мошенника или
>знатока. ссылки на знатоков тебе давали. ты мх читать не
>хочешь.
>Вся эта хрень стала раскручиваться у нас только с появлением
>инета. раньше в газетках строчили свои дебильно-тупые статейки
>такие как Юрий Мухин. Это он по-твоему специалиста в
>космической отрасли. Я бы у такого специалиста даже манную
>кашу есть побоялся. Это популисты, зарабатывающие себе
>рейтинг.
>Так что псведорелигия - это у тебя и моллари. В уже несколько
>раз в этом подписались.

Ты тем более являешься пустой балаболкой. Проверить ты нечего не в состоянии. Только трындеть билеберду

Ты же Н Е В Е Ж Д А.

>

С самого начала, рузор, ничего по предмету ты сказать не мог. А в итоге не удержался и облажался по полной - скатился к своей излюбленной манере - скринам из Собачьего сердца. После этого ты снова будешь утверждать, что к Рузору не имеешь отношения?

Как обнищал форум. Просто обидно. Столько специалистов было из разных областей. Одни лузеры остались.

Понятно. Один верующий в летающего пиндоса словеснопоносный гопник остался.

Ты не в состоянии понять, что Рузор мне подсказал рисунок.

>А об уровне науки и техники пиндосов говорят их достижения.
>Ничего подобного ВОяджерам, как пример, мы создать не смогли.
>Или ВОяджеры тоже блеф? А снимки которые они присылали -
>фотошоп?

И как создание Вояджеров доказывает наличие у них ракеты для вывода объекта на Луну? Да, у нас нет Вояджеров... бывает... И что? Как наличие Вояджеров доказывает, что у американцев в 60-х годах был свой двигатель для тяжелых ракет?


>А уступать мы начали американцам еще при Брежневе, на что ему
>указывали наши космонавты. Могу тебе их обращение найти. Ты
>ведь тогда еще не родился. Космонавтов-то наших ты хоть
>уважаешь, если для тебя наши ученые - нули?

начали уступать, да. Но как это доказывает, что они летали на Луну и как найти объяснение, что ихние космонавты вприпрыжку вылазили из ихних кораблей после тех полетов на ту Луну?

Ваш уровень аргументации ниже плинтуса.

ВАм действительно от этого слаще?

>И как создание Вояджеров доказывает наличие у них ракеты для
>вывода объекта на Луну? Да, у нас нет Вояджеров... бывает... И
>что? Как наличие Вояджеров доказывает, что у американцев в
>60-х годах был свой двигатель для тяжелых ракет?

Создание вояджеров говорит об уровне развития американцев в космической отрасли. Поступательного развития, которое началось со сложнейшей программы Сатурн-Аполлон. Но я их привел не в доказательство этой программы а в противовес нашим "достижениям", сравнению которое не я начал.

>Ваш уровень аргументации ниже плинтуса.

Это у вас отсутствует вообще какой-либо уровень, если вы отрицаете доводы специалистов.

Кстати, от Сатурнов есть прямое наследие и в РН -SLS. Сами докопаетесь или подсказать?

и посмотри:
2 часа ответов на твои бородатые вопросы:
https://zelenyikot.com/moonmithbuster/

> https://zelenyikot.com/moonmithbuster/

Зелёный кот? Вы серьёзно? Что ж, теперь понятно, от каких «профессионалов» Вы черпаете свои удивительные познания.

Гугль против НАСА - http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=135106&mesg_id=135689

Гугль против НАСА (дополнение) - http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=135106&mesg_id=135690

DigitalGlobe против НАСА - http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=135106&mesg_id=135691

НАСА против НАСА - http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=135106&mesg_id=135692

ссылку на форум вам дали. А кота я скинул валтазару. Хотя и вам не мешало бы послушать. Но вы не собираетесь, так же как и он. По той же причине, что я объяснил и ему - вам не интересны знания. Оставайтесь невеждой. Форум только жалко. Люди заходят, будут думать невесть что.

> кота я скинул валтазару. Хотя и вам не мешало бы послушать. Но вы не собираетесь ... вам не интересны знания

Вашей уверенностью в чужих мотивах и поступках можно было бы гвозди забивать. Если бы только почва под нею не была столь же дутой, как и вся опупея с Луной.

Читал я Вашего кота. И ролик по ссылке смотрел. И даже переписывался с этим расфуфыренным распиаренным "специалистом", пытаясь получить от него вменяемый ответ на простенький вопрос: почему НАСА, имея все возможности сфотографировать аполлоны на Луне так, чтобы ни у кого не осталось сомнений в том, что они там действительно есть, потчуют своих добровольных идиотов-защитников снимками откровенно позорного качества? Почему на фотографиях, снятых с 700-километровой высоты над Землей, можно различить ветровое стекло автомобиля, тогда как на «невероятно детализированных» фотках с Луны, сделанных с 35-кратно меньшей высоты, невозможно разобрать нихера? Ответом был поток махровой демагогии, сводящийся к двум тезисам: а) нет, качество не позорное, а просто отличное; б) НАСА – очень бедная контора, и отправить к Луне качественную оптику ей не карману.

Вас подобные объяснения устраивают? Ну, и ешьте на здоровье. Только тем, у кого вкус более разборчив, не предлагайте.

Глупый вопрос вы ему задали.
Американцы более всего должны были озаботиться тогда именно появлением через 20 лет конспирологов и заранее предусмотреть все их вопросы. Вы там что курите?

А ведь объясняли, что учиться следует у специалистов, а не высмеивать их, опираясь на домыслы дилетантов.
Впрочем не уверен, что знания тебе помогут. Тут требуется знание английского языка.
Список ссылок по программе Аполон с сайта NASA:
https://history.nasa.gov/apollo.html

Выборочно:

Веб-сайт Apollo 40th Anniversary отмечает множество достижений Программы Apollo.
https://www.nasa.gov/externalflash/apollo40

Сводный отчет по программе Apollo (Документ № JSC-09423, апрель 1975 г.). Этот труднодоступный документ представляет собой чрезвычайно полезный обзор Apollo с подробными сведениями о космических кораблях, ракетах-носителях, научных результатах и ​​т. Д.
https://history.nasa.gov/apsr/apsr.htm

Испытательный проект корабля Аполлон
https://history.nasa.gov/astp/index.html

Аполлон 11 35-я годовщина выставки : отличный сайт с документами, изображениями, фильмами и историческими комментариями.
https://history.nasa.gov/ap11-35ann/index.htm

Отчет Наблюдательного совета Аполлона-13 (он же Комиссия Кортрайта) : Это отчет, выпущенный после аварии на Аполлон-13, которая помешала миссии приземлиться на Луну и почти стоила жизни вовлеченным космонавтам.
https://history.nasa.gov/ap13cortright.pdf

и многое другое. Ищущий да обрящет. Поскольку из вас никто не искал, то и желания не было. Тролли вы бедненькие

>А ведь объясняли, что учиться следует у специалистов, а не
>высмеивать их, опираясь на домыслы дилетантов.
>Впрочем не уверен, что знания тебе помогут. Тут требуется
>знание английского языка.
>Список ссылок по программе Аполон с сайта NASA:
>https://history.nasa.gov/apollo.html
>
>Выборочно:
>
>Веб-сайт Apollo 40th Anniversary отмечает множество достижений
>Программы Apollo.
>https://www.nasa.gov/externalflash/apollo40
>
>Сводный отчет по программе Apollo (Документ № JSC-09423,
>апрель 1975 г.). Этот труднодоступный документ представляет
>собой чрезвычайно полезный обзор Apollo с подробными
>сведениями о космических кораблях, ракетах-носителях, научных
>результатах и ​​т. Д.
>https://history.nasa.gov/apsr/apsr.htm
>
>Испытательный проект корабля Аполлон
>https://history.nasa.gov/astp/index.html
>
>Аполлон 11 35-я годовщина выставки : отличный сайт с
>документами, изображениями, фильмами и историческими
>комментариями.
>https://history.nasa.gov/ap11-35ann/index.htm
>
>Отчет Наблюдательного совета Аполлона-13 (он же Комиссия
>Кортрайта) : Это отчет, выпущенный после аварии на Аполлон-13,
>которая помешала миссии приземлиться на Луну и почти стоила
>жизни вовлеченным космонавтам.
>https://history.nasa.gov/ap13cortright.pdf
>
>и многое другое. Ищущий да обрящет. Поскольку из вас никто не
>искал, то и желания не было. Тролли вы бедненькие

Ракеты были (куда-то потерялись), а теперь хотела б, чтоб им кто-нибудь разработал, чтоб "полететь" на халяву.

Почитай инфу, а не байки зелено



"Именно сегодня американцы настаивают, просят нас, чтобы мы продолжили полеты "Союза" с американскими астронавтами, и даже просят, чтобы мы разработали версию "Союза", который мог бы долететь до Луны и обратно, с тем, чтобы создать вторую резервную космическую транспортную систему", - сообщил в интервью "России-24" генеральный директор госкорпорации Дмитрий Рогозин
https://rg.ru/2019/01/10/nasa-poprosilo-roskosmos-razrabotat-soiuz-dlia-poletov-na-lunu.html

Естественно, что никто прямо не признается, но косвенно подтверждают. 50 лет назад без единого сбоя кувыркались по "луне", не боясь повредить скафандр на неизвестной "планете", а теперь вдруг озаботились и требуют(?) "вторую резервную космическую транспортную систему"... Тролли, фас!

Иметь ракеты для полётов человека к луне и просится у другой страны доставить на орбиту, равносильно - иметь дома в гараже Кадиллак и ездить на пикник на автобусе или такси... Тролли, фас! Про "экономных" америкосов байки не предлагать

Инфу надо брать из достоверных источников, а не из газет :) :) :) :)
Ну ты и лох.

>Иметь ракеты для полётов человека к луне и просится у другой
>страны доставить на орбиту, равносильно - иметь дома в гараже
>Кадиллак и ездить на пикник на автобусе или такси... Тролли,
>фас! Про "экономных" америкосов байки не предлагать

Тебя на..пали. Не смотри телевизор. Ты уже давно зомбирован.
От их астронавтов у нас в СОюзах и мы свой гешефт имели. А просили они нас естественно чтобы иметь задел во времени для разработок. Они и РД-180 нам поэтому заказывали. ЧТобы свои полеты не прекращать. Нам-то это движок прсотоа ставит было некуда.
У американцев уже готов проект Артемида. Два корабля - SLS и Орион. А У НАС КАК РАЗ И НЕТ НИ ХРЕНА. И вообще не будет. Летаем на ракетах 59 года и древних движках Глушко. Хороших, но древних. Денюжки-то нам янки больше платить не будут. Раньше они платили за место на Союзе и только это нас и спасало. Теперь источник денег иссякнет. В этом году последний астронавт с Союза улетает.
И МКС скорее всего поддерживать перестанут. Лярд она им обходится. А у нас лярда нету. Скрипи зубами дальше, неуч.
Поражаюсь таким как ты. Ну все выложили, чтобы образовываться - не хочет, будет свою халву дальше трындеть. Действительно, что ли слаще?
Да, 50 лет назад много чего им удалось. А нам нет. Это факт, который даже ты должен знать. Впрочем и знаешь, поэтому и бесишься от злобы

>Они и РД-180 нам поэтому заказывали. ЧТобы свои
>полеты не прекращать. Нам-то это движок прсотоа ставит было
>некуда.
>У американцев уже готов проект Артемида. Два корабля - SLS и
>Орион. А У НАС КАК РАЗ И НЕТ НИ ХРЕНА. И вообще не будет.
>Летаем на ракетах 59 года и древних движках Глушко. Хороших,
>но древних. Денюжки-то нам янки больше платить не будут.
>Раньше они платили за место на Союзе и только это нас и
>спасало. Теперь источник денег иссякнет. В этом году последний
>астронавт с Союза улетает.

А я в Вашей аргументации так и не понял каким боком РД-180 Вы прикрутили к разрабатываемым американцами пилотируемым кораблям?

У нас не разрабатывается новый корабль? И что? Они перестанут у нас закупать РД-180? И что? И каким боком будущее прекращение закупок РД-180 подтверждает что американцы летали на Луну в конце 60-х годов?

Им за 50 лет "много чего удалось. А нам нет" ... И что? Каким боком это доказывает их полет на Луну?

Американцы по сию пору покупают двигатель РД-180? Покупают! Ихние марсианские станции чем были запущены? В том числе нашим движком. Мы не запускаем на Марс станции в настоящее время? не запускаем... да, но как этот факт доказывает ихний полет на Луну?

Речь-то не о том какие они умные сейчас и какие мы глупые ныне, а речь о том, что они имели в конце 60-х и почему те знания и технологии они не используют ныне? У них был двигатель? Прекрасно! Почему он не используется? Мы летаем на "древних движках Глушко"? Да, летаем... А почему они не летают на новых движках? Им кто в течение 50-ти лет мешал сделать модернизацию своих двигателей?

Это я к тому, что Вы в своем потоке сознания, даже не понимаете уровень Вашей аргументации - у Вас в аргументации смешались "кони, люди"...

Жаль на этом форуме нельзя ставить лайки к сообщениям.

Николай Анатольевич, Вам большой плюс

>Жаль на этом форуме нельзя ставить лайки к сообщениям.
>
>Николай Анатольевич, Вам большой плюс

Кукушка хвали петуха за то, что хвалит он кукушку.

>Кукушка хвали петуха за то, что хвалит он кукушку.

Где меня хвалил psknick? Пока нет.

А почему не понимая ни хрена ни в расчётах, ни в истории ты вдруг захвалил сурдиных, а не хвалишь академиков-историков? Потому что псевдорелигия = вера во всесильно-летающего пиндоса

>А почему не понимая ни хрена ни в расчётах, ни в истории ты
>вдруг захвалил сурдиных, а не хвалишь академиков-историков?
>Потому что псевдорелигия = вера во всесильно-летающего
>пиндоса


Ты то как проверяешь ту хрень, которую мне приводишь? Ты же на слово веришь.
лохам и неучам...

>Жаль на этом форуме нельзя ставить лайки к сообщениям.

Можно ставить авторам. Слева под именем автора и датой сообщения ссылка - "х пунктов" - далее ссылка "Оценить этого участника"

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

>А я в Вашей аргументации так и не понял каким боком РД-180 Вы
>прикрутили к разрабатываемым американцами пилотируемым
>кораблям?

Да вы вообще мало что способны понять. Про РД-180 я написал в ответ на ссылку валтазара, которая лунной пограммы тоже не касалась

>У нас не разрабатывается новый корабль? И что? Они перестанут
>у нас закупать РД-180? И что? И каким боком будущее
>прекращение закупок РД-180 подтверждает что американцы летали
>на Луну в конце 60-х годов?

Перестанут. У них есть свои двигатели и корбали, уже испытанные.

>Им за 50 лет "много чего удалось. А нам нет" ... И
>что? Каким боком это доказывает их полет на Луну?

А что валтазаровская и ваша халва о том, что они у нас покупают РД-180 как-то доказывает, что они на Луне не были? :) Вы же весь форму этим заспамили. Хотя даже не знаете историю этого вопроса.
Полеты на Луну не требуют доказательств. Они провели огромную работу за которой следил весь мир, в том числе и наши специалисты. Документация по проекту в рабочем порядке ушла в архивы. Им не надо ничего доказывать. Они не теорию выдвигали они доказали это практикой, как Тур Хейердал своим путешествием на бальсовом плоту.
Вы же не требуете доказательств, что наши на Луне не были.
А доказательств требуют сомнительные утверждения или новые научные теории.

>Американцы по сию пору покупают двигатель РД-180? Покупают!
>Ихние марсианские станции чем были запущены? В том числе нашим
>движком. Мы не запускаем на Марс станции в настоящее время? не
>запускаем... да, но как этот факт доказывает ихний полет на
>Луну?

Фактов пребывания американцев на Луне - вагон. То что вы в них не разбираетесь говорит о вашем невежестве в вопросе. То что вы не хотите в них верить - наверное в вашей злобе бессильно и зависти. При этом вы почему-то легко верите мошенникам.

>Речь-то не о том какие они умные сейчас и какие мы глупые
>ныне, а речь о том, что они имели в конце 60-х и почему те
>знания и технологии они не используют ныне?

Зачем использовать древние технологии? По нашим, что ли судите. Так мы просто ни на что больше не способны (не инженеры, а страна). Все развалили. А на новые разработки денег нет. Да и отталкиваться нечего, в отличие от американцев. Они-то все это время развивались и создавали все более новое оборудование. Вот и создали SLS, Драгон и Орион.

А старые аполлоновские движки тоже использовали.
ВОт вам ссылка на ответ от нашего еще со советских времен инженера-конструктора ракетных двигателей:
Давайте вспомним историю. Двигатель F-1 первой ступени Сатурна-5 существовал с 1959 года. Его тяга - 690 тонн. Вторая ступень -водород-кислородный J-2, тягой 100 тонн ( кстати у нас нет водородников совсем). Сегодня J-2 стоит на сверхтяжелом носителе SLS(третья ступень) . Вторая ступень SLS использует водородник Шаттла RS-25, тягой 213 тонн, созданный в 1980 году, ресурс его 8 часов. Рд-180 -одноразовый, время работы 200 секунд.
Боковой ускоритель Шаттла имеет тягу 1400 тонн, то есть может легко поднять на себе ДВА заправленных Союза! Теперь он также используется в SLS. На ракетах Маска стоит двигатель Мерлин. ТО есть, не будем говорить глупости, что в США нет двигателей.
Теперь по поводу РД-180. Его разработали в 1995 году, как половину РД-170 (4 камеры) от ракеты Энергия -специально по заказу США, для первой ступени ракеты Атлас-5. То есть, для единственной ракеты, ее первой ступени . Сейчас еще и для Антареса. Использовать на своих ракетах мы его не можем, по причине отсутствия у нас таких ракет.
Теперь-почему? Потому, что РД-180 весьма дешев-всего 9 млн долларов. И очень надежен, как и все двигатели Валентина Глушко. Однако, перед пуском, он проходит полную переборку в США. Все права на двигатель принадлежат фирме Дженерал Дайнемикс.
Теперь вспомним, какие двигатели стоят на ракете Р-7- Союз. Рд-107 и Рд-108, разработанные тем же Глушко в 1955 году. Используются до сих пор.
Вот такая история двигателестроения.

>У них был
>двигатель? Прекрасно! Почему он не используется? Мы летаем на
>"древних движках Глушко"? Да, летаем... А почему они
>не летают на новых движках? Им кто в течение 50-ти лет мешал
>сделать модернизацию своих двигателей?

Никто не мешал. Они все сделали, только не модернизацию, а НОВЫЕ ДВИГАТЕЛИ. А мы нет. Просто вы это пропустили. Поскольку вы новости науки и техники предпочитаете получать из зомбоящика и российских газет.

>Это я к тому, что Вы в своем потоке сознания, даже не
>понимаете уровень Вашей аргументации - у Вас в аргументации
>смешались "кони, люди"...

Это в вашей аргументации нет НИЧЕГО. Ни аргументации ни логики. Ну о чем с вами спорить если вы противопоставляете информации специалиста в области непроверенную, но так вам симпатичную инфу от непонятно кого.

> Полеты на Луну не требуют доказательств

В таком случае, они – предмет веры!

Ну и к чему тогда было всё это надувание щёк и пускание пузырей по ветру? Так бы сразу и написали: верую ибо абсурдно ИБО ВАИСТЕНУ!!!



Quod erat demonstrandum.

Послушай умного человека.

Влади́мир Гео́ргиевич Сурди́н — советский и российский астроном и популяризатор науки. Кандидат физико-математических наук, доцент. Старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени П. К. Штернберга, доцент физического факультета МГУ.

https://www.youtube.com/results?search_query=%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD+%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B9&page=&utm_source=opensearch

Тут и про Лунную программу есть. Учись, учись и еще раз учись, как Ленин завещал.



Уважать себя надо.

и для тебя тоже как не сдавшего ЕГЭ

>Послушай умного человека.
>
>Влади́мир Гео́ргиевич Сурди́н —
>советский и российский астроном и популяризатор науки.
>Кандидат физико-математических наук, доцент. Старший научный
>сотрудник Государственного астрономического института имени П.
>К. Штернберга, доцент физического факультета МГУ.

>Тут и про Лунную программу есть. Учись, учись и еще раз учись,
>как Ленин завещал.

Ещё раз: ты всё это сам проверил? НЕТ.

>Ещё раз: ты всё это сам проверил? НЕТ. Тебе ж давали
>ссылки

Зачем мне проверять? На это есть специалисты. Им и проверять не надо. Их образование позволяет им понимать все это сходу. Например, Сурдину. Ранее я давал ссылку на сайт академии наук. Я им доверяю.
Даже по тем ссылкам, что я дал на этом форуме, уже пора бы было все понять. Но ты не хочешь. Ты чего такой упертый в вопросах образования-то? Упрямство, как говорил Жеглов, - первый признак тупости. Одумайся. Хотя бы для интереса сравни чем тебя кормят те, кто пользуется твоей безграмотностью, и что пишут люди действительно знающие. Не зарывайся в лужу все глубже-то.

Это такая псевдорелигия у тебя - веришь Сурдину. А почему не веришиь историкам академикам?

Расчётам тоже не веришь, проверить не в состоянии.

+ "Вы в своем потоке сознания, даже не понимаете уровень Вашей аргументации - у Вас в аргументации смешались "кони, люди. Ваш уровень аргументации ниже плинтуса." (c) Н. А. Зайцев

>Это такая псевдорелигия у тебя - веришь Сурдину. А почему не
>веришиь историкам академикам?
>
>Расчётам тоже не веришь, проверить не в состоянии.
>
> + "Вы в своем потоке сознания, даже не понимаете уровень
>Вашей аргументации - у Вас в аргументации смешались
>"кони, люди. Ваш уровень аргументации ниже
>плинтуса." (c) Н. А. Зайцев


Тебе на кого ссылки еще дать, чтобы ты наконец понял, что двоечник? Сурдин кандидат физико-математически наук. Естественник. А ты кто?

Я тебе скинул ссылки на несколько лекций по 2 часа. Ты уже все просмотрел за несколько минут?
Так я с самого начала в этой ветке вам писал, что вы уподобляетесь критикам НХ. Они также ничего не читают, и осуждают работы ФиН вслепую. А критиковать предмет нужно, дорогуша, предварительно с ним ознакомившись.

>>Это такая псевдорелигия у тебя - веришь Сурдину. А почему
>не
>>веришиь историкам академикам?
>>

>Я тебе скинул ссылки на несколько лекций по 2 часа. Ты уже все
>просмотрел за несколько минут?
>Так я с самого начала в этой ветке вам писал, что вы
>уподобляетесь критикам НХ. Они также ничего не читают, и
>осуждают работы ФиН вслепую. А критиковать предмет нужно,
>дорогуша, предварительно с ним ознакомившись.

Тебе дали ссылку на печатный орган Правительства.

Тебе дали ссылки на расчёты. А критиковать предмет нужно,
>дорогуша, предварительно с ним ознакомившись.

>Тебе дали ссылку на печатный орган Правительства.



КТо у нас в правительстве является специалистом в космической отрасли?

Ну если уж пошла такая пьянка, то ВВ Путин прямо сказал, что не верить в американскую программу Аполлон может только дурак.

>не верить в американскую программу Аполлон может только дурак.

Так мы и верим в эту программу, что это был фейк = мистификация века.

почему не понимая ни хрена ни в расчётах, ни в истории ты вдруг захвалил сурдиных, а не хвалишь академиков-историков? Потому что псевдорелигия = вера во всесильно-летающего пиндоса

"Вы в своем потоке сознания, даже не понимаете уровень Вашей аргументации - у Вас в аргументации смешались "кони, люди. Ваш уровень аргументации ниже плинтуса."

Чего боишься?

>Так мы и верим в эту программу, что это был фейк

Это написали дураки и мошенники от бессильной злобы. Почему ты им веришь? Тебе же всего немного осталось до веры тем, кто пропагандирует теорию о плоской земле.
Почему ты не хочешь читать знающих людей?

или в детском саду.

Вероятнее впадаешь в детство - всех учить, когда сам ни хрена не знаешь.

Почему тебе мерещится Рузор во мне? Это зачем мне прятаться за него? Он что, сам не может написать?

>или в детском саду.

Вот я гляжу что вам интернет провели. Тебе сказать-то по делу есть что? Тебе тучу вопросов задали, ни на один не ответил. Но такой взрослый, такой вумный. Про палату №6 слышал, надо же.


>Вероятнее впадаешь в детство, или старческая деменция - всех
>учить, когда сам ни хрена не знаешь.
>
>Почему тебе мерещится Рузор во мне?

Потому что стилистика одинаковая у вас. Он тоже все демотиваторы рисовал с одним и тем же фильмом. Один в один. Ну или вы из одного инкубатора.

Ты не только меня обзываешь. В летающих пендосов не верят и модераторы. Только не хотят связываться с истерично больным.

Тебе привели много ссылок с расчётами. Почему не понимая ни хрена ни в расчётах, ни в истории, ты вдруг захвалил сурдиных, а не хвалишь академиков-историков? Потому что псевдорелигия = вера во всесильно-летающего пиндоса.

"Вы в своем потоке сознания, даже не понимаете уровень Вашей аргументации - у Вас в аргументации смешались "кони, люди. Ваш уровень аргументации ниже плинтуса."

тема тут на форуме. Читай и учись.

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=135106&mesg_id=135106&page=&topic_page=2#top

К тому же для тебя сделать картинку - это такое уникальное мастерство, что только Рузор и может.

Ответь на простой вопрос.

Хватит копипастить. Я уже достаточно привел аргументов, со ссылками на компетентные источники и даже документацию. А ты мне подсовываешь всякую ахинею?

Позволю себе вставить свои пять копеек. Касаемо вот этого чудесного пассажа

> Луна интересовала американцев и ученых других стран как объект научного исследования. А не инструмент введения в заблуждения весь мир. Да еще на деньги налогоплательщиков.

Ради науки! Во имя всего человечества!!! Не корысти ради, а токмо во исполнение воли пославшей мя жены… Я ж прослезился.

Вам самому-то не стыдно писать такую чушь? И нет, я не о Вашей детской уверенности, что в США чиновники не воруют (хотя и она уже достаточно показательна)? Шла война, и покорение Луны (как и почти всё остальное) имело чёткую пропагандистскую цель – показать, чья система лучше. Посрамить соперника.

Вот Вам несколько цитат, обрисовывающих тогдашнюю оперативную обстановку. Прочтите и вдумайтесь:

«Первый советский спутник до основания потряс миллионы американцев, поскольку он впервые поставил под сомнение их уверенность в полном превосходстве Соединённых Штатов. Техническая победа советских учёных привела США к поражению политическому» - вспоминал один из редакторов "Нью-Йорк таймс".

«О стране, которая лидирует в космосе, будут судить как о наиболее развитой в техническом отношении, с лучшей постановкой образования и лучшей отдачей политической и экономической системы в целом», - писала "Нью-Йорк геральд трибюн".

«Мы безоговорочно клеймим президента Эйзенхауэра за его неспособность использовать огромные технические возможности страны, в результате чего Советский Союз смог запустить свой спутник раньше Соединённых Штатов», - кричал, сверкая очками, экс-президент Трумэн».

«Спутник вскрыл психологическую уязвимость наших идей», - признал тогдашний президент США Д.Эйзенхауэр».

«Рухнула догма о техническом превосходстве Соединённых Штатов», – писала французская "Пари-Матч"

… По традиции только раз в год (обычно в январе) Президент обращается к Конгрессу с посланием "О положении страны", то есть с политическим отчётом и программой будущих действий. Но 25 мая 1961 года, вскоре после полёта Гагарина президент Кеннеди нарушил эту традицию и выступил со вторым посланием «О положении страны" и объявил, что к концу 60-х годов США осуществят высадку человека на Луне.

«Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всём мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то…мы не можем позволить себе разрешить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе»

Через год в сентябре 1962, выступая на стадионе Rice University, Кеннеди, в частности, сказал: «Мы поклялись, что нам не придётся увидеть на Луне вражеский захватнический флаг, <там будет> знамя свободы и мира». Как видите, терминология – почти военная.

Началась лунная гонка - ожесточённое соперничество между США и СССР за то, чтобы первыми послать человека на Луну. Обе стороны придавали огромное значение достижению победы в этом соревновании «…Соперничество за Луну было своего рода войной. ''Проигравшего ожидают гибель и проклятия'' – писала в то время газета «Нью-Йорк Таймс». Это была борьба двух систем власти, в которой американцы обязаны были победить. Любыми средствами».

Политическое поражение! Не можем позволить! Мы поклялись! Обязаны! Любыми средствами (по буквам: ЛЮ-БЫ-МИ)!

Где тут хоть слово про науку?

Ну, нельзя же, в самом-то деле, быть насколько наивным!

Вам отвечу.

Такие дурацкие мотивы могли быть и были только у советского союза, в котором никто никогда не считал денег.

Еще раз, последний. В любой узкой специализации сомнения дилетентов - от невежества. У профессионалов даже вопросов не возникает. Вы собираетесь с этим спорить? Если да, тогда ответьте на вопрос - что вы делаете на этом форуме?

> Такие дурацкие мотивы могли быть и были только у советского союза, в котором никто никогда не считал денег.

Выстоять в войне и уничтожить своего врага – это дурацкий мотив? А поумнее отговорку придумать не смогли?

> В любой узкой специализации сомнения дилетентов - от невежества. У профессионалов даже вопросов не возникает. Вы собираетесь с этим спорить? Если да, тогда ответьте на вопрос - что вы делаете на этом форуме?

У Вас, похоже, от обиды за любимых пиндосов отказывает участок мозга, отвечающий за элементарную логику.

Вот есть профессионалы – историки с археологами. У этих профессионалов есть разные специализации – скажем, история России. В рамках последней имеется множество всё более и более узких специализаций, в результате которых на свет появляются такие спецы, как, допустим, Янин, жизнь посвятивший исследованию Новгорода. В этом вопросе он – специалист высочайшей квалификации. И он категорически утверждал, что раскопанный им Новгород – тот самый Новгород, который описан в летописях.

Так почему же Вы не согласны с этим его утверждением? Ведь, цитирую Вас же, «в любой узкой специализации сомнения дилетантов - от невежества. У профессионалов даже вопросов не возникает». А Вы, вместо того, чтобы верить профессиональному жулику дяде Сэму, простите, историку Янину, поддались на провокацию дилетантов – ФиНов.

Ну и что это, как не форменная непоследовательность?

>> Такие дурацкие мотивы могли быть и были только у
>советского союза, в котором никто никогда не считал денег.
>
>Выстоять в войне и уничтожить своего врага – это дурацкий
>мотив? А поумнее отговорку придумать не смогли?

Поумнее не по вашему уровню. Вот и стараюсь на пальцах:
В чем заключается уничтожение в гонке за космос? Меньше надо телепузиков смотреть, зомбированный вы наш.
Если следовать логике которой вам промыли зачатки мозгов, то янкам было достаточно совершить просто несколько облетов Луны с астронавтами на борту, ну в крайнем случае оборвать все на 11 миссии. Они уже победители. Так нет же, зачем-то еще понадобилось. А чем они занимались в эти пять высадок?

Я поражаюсь вашей тупости и борзости :) Учить историю по домыслам каких-то неучей и противопоставлять эти псевдознания знаниям тех, для кого космос профессия. И после этого вы иронизируете над моим умом?
Матчасть учите, лодырь. Не позорьте форум.

А пиндосов я особо не выделяю. Просто есть очевидные вещи, которые глупо не признавать.

> невежды … наркоманы и алкоголики … зачатки мозгов … тупость и борзость … домыслы каких-то неучей … псевдознания … лодырь …

В такой подзаборной манере – общайтесь в канаве, из которой выползли.

>Но на челноках
>были прекрасные двигатели, повторить которые нашим так и не
>удалось.

С чего Вы это взяли, что наши движки челноков были хуже?

>А сейчас покупают наши. В чем проблема? Зачем им
>тратить лишние деньги на создание своих?

Ну неужели же они для себя сделали бы дороже наших? Просто проще и быстрее купить готовое, чем делать свое, особенно, когда не умеешь. А они не умеют, потому что у нас школа космонавтики еще с начала 20 века, а у них - один немецкий фон Браун.

От челноков и они и мы отказались по простой причине - простое всегда дешевле и проще сложного, даже если его требуется в несколько раз больше. Проще делать жаростойкое покрытие, которое выдержит один цикл, чем несколько, проще делать стартовый стол на космодроме, чем взлетно-посадочную полосу и т.д.

>
>>Но на челноках
>>были прекрасные двигатели, повторить которые нашим так и
>не
>>удалось.
>
>С чего Вы это взяли, что наши движки челноков были хуже?
>

Знаю от человека, который работал с документами по нашим челнокам. Не смогли наши повторить их движки

>>А сейчас покупают наши. В чем проблема? Зачем им
>>тратить лишние деньги на создание своих?
>
>Ну неужели же они для себя сделали бы дороже наших? Просто
>проще и быстрее купить готовое, чем делать свое, особенно,
>когда не умеешь. А они не умеют, потому что у нас школа
>космонавтики еще с начала 20 века, а у них - один немецкий фон
>Браун.

Лирик, при всем уважении к вам, тут вы ошибаетесь, поскольку смешали все в одну кучу. Насколько я знаю, форум НАСА открыт для читателей и на нем выложено море документов. Но ответ в ваших словах содержится. Именно - проще и дешевле купить, чем создавать свое с нуля. И да огромную роль в нашей космонавтике сыграли, простите, тоже документы фон Брауна, добытые нашей разведкой.

>От челноков и они и мы отказались по простой причине - простое
>всегда дешевле и проще сложного, даже если его требуется в
>несколько раз больше. Проще делать жаростойкое покрытие,
>которое выдержит один цикл, чем несколько,

Ну. А я разве утверждал иное? Только есть нюанс - при том, что наш Буран и без того вышел дорогущей неполноценной копией, повторить нашим многоразовые движки - увы! не удалось, вообще, а в такой ситуации, естественно, делать покрытие, которое выдержит один цикл, проще. Лирик, чесслово, лучше брать информацию от знающих людей, чем подвергать себя бомбежке из зомбоящика типа телеканал Звезды. Поверьте, документы, этого не подтверждают. Достаточно сказать, что американские челноки - это грузовики, а наш Буран сам вышел грузом. То есть получившиеся движки даже одноразово тягать его на орбиту не могли

>проще делать
>стартовый стол на космодроме,
>чем взлетно-посадочную полосу и
>т.д.
Ну это бА-Альшой вопрос. И по-моему даже риторический. Достаточно просто сравнить себестоимость того и другого.

> Да нет, у этих вещей одна и та же природа. И я ее объяснил - невежество. Ни у одного профессионала никогда не возникнет даже вопросов по его специальности. Возникают они только у дилетантов. Отсутствие ответов и порождает сомнения. Вы, судя по всему, и в авиации и в космосе - махровый дилетант.

Мощная отповедь! И логика - железная, да. Не возразишь. А теперь замените авиацию и космос на историю и спросите себя – что Вы, в таком случае, делаете на данном форуме?

Вам нужно на исторический форум. Вам там вкрадчиво разъяснят любой вопрос на тему истории. (c)

>> Да нет, у этих вещей одна и та же природа. И я ее
>объяснил - невежество. Ни у одного профессионала никогда не
>возникнет даже вопросов по его специальности. Возникают они
>только у дилетантов. Отсутствие ответов и порождает сомнения.
>Вы, судя по всему, и в авиации и в космосе - махровый
>дилетант.
>
>Мощная отповедь! И логика - железная, да. Не возразишь. А
>теперь замените авиацию и космос на историю и спросите себя –
>что Вы, в таком случае, делаете на данном форуме?
>
>Вам нужно на исторический форум. Вам там вкрадчиво
>разъяснят любой вопрос на тему истории. (c)

А самостоятельно на свой вопрос ответить не можете? Я нахожусь на данном форуме именно потому, что Новая Хронология твердо стоит на научных доказательствах, в чем ФиН как раз и являются профессионалами.
А вот что делаете на этом форуме вы и др. спорщики по данному поводу, вызывает вопросы, поскольку вы как раз и непоследовательны. Без обид, поскольку ничего личного.

Я нахожусь на данном форуме именно потому, что Новая Хронология твердо стоит на научных доказательствах, в чем ФиН как раз и являются профессионалами.
А вот что делаете на этом форуме вы и др. спорщики по данному поводу, вызывает вопросы, поскольку вы как раз и непоследовательны.

Напротив, это у Вас логика хромает на все четыре лапы.

Это же Вы во главу своей тирады поставили не доказательность, а мнение "профессионала по его специальности" (не задумываясь о том, что профессионал подобен флюсу, что профессионалы, как и все люди, могут искренне заблуждаться, осознанно лгать и пр.). Однако, ФиНы, по определению, не являются профессионалами в области истории, поскольку оная – не их специальность.

Так что непоследовательны здесь именно Вы.

>Я нахожусь на данном форуме именно потому, что Новая
>Хронология твердо стоит на научных доказательствах, в чем ФиН
>как раз и являются профессионалами.
>А вот что делаете на этом форуме вы и др. спорщики по данному
>поводу, вызывает вопросы, поскольку вы как раз и
>непоследовательны.
>
>Напротив, это у Вас логика хромает на все четыре лапы.
>
>Это же Вы во главу своей тирады поставили не доказательность,
>а мнение "профессионала по его специальности" (не
>задумываясь о том, что профессионал подобен флюсу, что
>профессионалы, как и все люди, могут искренне заблуждаться,
>осознанно лгать и пр.). Однако, ФиНы, по определению, не
>являются профессионалами в области истории, поскольку оная –
>не их специальность.
>
>Так что непоследовательны здесь именно Вы.

Да что вы. У вас сумбур в голове. Вы всерьез считаете, что обучение проессионалов в области авиаконстурирования, пилотирования и тд (ну как пример) ведется на НЕДОКАЗАННОЙ базе?!!
Там есличо преподают основные естественные науки, например, такие как физика. Или физика как наука уже низложена, равно как и остальные предметы, знание которых позволяет управлять самолетами и космическими аппаратами?
А что до ФиН. То они являются специалистами в области МАТЕМАТИКИ, которая лежит в основе их методов, с помощью которых доказана неверность хронологии Скалигера и безосновательность исторической картины прошлого

Я в шоке. "Пропал дом" Полная разруха в головах.

>Да что вы. У вас сумбур в голове. Вы всерьез считаете, что
>обучение проессионалов в области авиаконстурирования,
>пилотирования и тд (ну как пример) ведется на НЕДОКАЗАННОЙ
>базе?!!

Авиационное конструирование и физика здесь совсем ни при делах.

Вы прочитайте разбор про то, как американские астронавты, после нахождения на орбите в течение нескольких дней, вприпрыжку своим ходом шли... И как советские космонавты после таких же сроков на орбите не могли передвигаться.

Вы посмотрите на следы, которые, якобы, оставили ихние роверы на Луне, проанализируйте высоты, разрешение камеры и чуть подумайте о том возможно ли или невозможно увидеть подобное...

А что касается политической составляющей, то, вероятно, Вы человек молодой и не понимаете что означало соревнование двух систем. И да, скорее всего, и полета Гагарина не было - две системы договорились: мы первыми в космосе, а они первыми на Луне...

>скорее всего, и полета Гагарина не было

Про МКС есть мысли? Есть она или нет?

А то как-то не сходится. Мы суперракеты, МКС, РД-180 и ещё астронавтов ихних возим в МКС. А нам за это санкции?

Не решающим ли оказываются наши вездесущие хакеры в выборах по всему миру?

Может пора бы подучить матчасть?

> И да, скорее всего, и полета Гагарина не было - две системы договорились: мы первыми в космосе, а они первыми на Луне...

Ну, это Вы уж хватили лиху. Реальность полёта Гагарина доказывается хотя бы тем, что с тех пор и по сей день в космосе побывала масса народу. В отличие от лунных подвигов янки, которые не могут повторить и сами янки, несмотря на весь технический прогресс за последовавшие полвека.

Кроме того, полёт Гагарина был рекордом, и СССР позаботился о том, чтобы этот рекорд был зафиксирован сторонними наблюдатели. Причём не своими, а из вражеского лагеря. Тогда как матёрые жулики янки сделали всё, чтобы никто не смог дать независимое подтверждение того, что их Аполлоны летали на Луну, а не в океан.

>>Да что вы. У вас сумбур в голове. Вы всерьез считаете,
>что
>>обучение проессионалов в области авиаконстурирования,
>>пилотирования и тд (ну как пример) ведется на
>НЕДОКАЗАННОЙ
>>базе?!!
>
>Авиационное конструирование и физика здесь совсем ни при
>делах.

Ну почему же не при делах? Ставится же под сомнение само образование. А образование на чем базируется, разве на конспирологических версиях?

>Вы прочитайте разбор про то, как американские астронавты,
>после нахождения на орбите в течение нескольких дней,
>вприпрыжку своим ходом шли... И как советские космонавты после
>таких же сроков на орбите не могли передвигаться.

Чей разбор вы мне советуете читать, дилетантов? А может вы лучше почитаете специалиста, какого-нибудь врача НИИ ЦПК, например, или интервью тех же космонавтов. Тогда узнаете, что то что пишут ваши источники - неправда. И враньем тоже не назовешь, поскольку врать может только тот, кто на самом деле знает, но говорить не хочет. А у них от невежества. На этот вопрос я сам вам смогу ответить. Поскольку интересовался.
Наши космонавты тоже себя чувствовали нормально за то время, что американцы проводили за пределами атмосферы. Сколько это? +/- неделя. Самый длительный полет был на Аполлоне-15, по-моему.

Почитайте интервью Игоря Волка.
Хотя бы здесь
http://www.buran.ru/htm/str56.htm
Но их много, сами нагуглите, если есть тяга к знаниям.
Это тот, который испытывал на себе возможности управления Бураном после пребывания в космосе. Он после полета на Салют-7 (том самом с Савицкой, 12 дневном), сразу после приземления и медосмотра был доставлен на аэродром к самолету с Бурановским управлением и преспокойно летел себе на другой аэродром.

Здесь пришлось разлучиться со Светланой и Володей, им - в палатку для медицинского обследования, мне - на ортостатическую пробу прямо в вертолете: лежа, сидя, стоя. И сразу же в воздух, к аэродрому, где ждал самолет. Но ждать было неинтересно, я выпросил штурвал у командира вертолета, сел в правое кресло, за второго. И, спасибо ему, управлял машиной до посадки. Хотя саму посадку он мне, естественно, полностью не доверил. Перед вылетом оказалось, что мне забыли привезти мои летные вещи. Ну без ботинок я еще представлял себя в самолете, а без штанов... Тем более, много народу собралось в аэропорту для встречи космонавтов... Пришлось занять чужой комбинезон и короткой перебежкой, действительно босым, добираться по бетонке до самолета, подниматься по трапу. Может, даже обидел собравшихся: что там за тип мельтешит босиком в такой торжественный момент...

Ощущения, если начинать с ходьбы, конечно, изменились. Пошатывает - примерно как будто идешь по скользкому льду, надо следить за равновесием... Реакция на рычаги - тоже. Мышечное чувство несколько утеряно, навык управления работает, но приходится больше, чем обычно, включать сознание, что ли, контролировать дополнительно усилия, прилагаемые к рычагам управления, и их перемещения. Стало ясно, что для таких полетов необходим действительно устойчивый навык. И чем длительней -"отлучка" с Земли, тем лучше должен быть подготовлен летчик. Я понял, почему Янг, например, тренировался на самолете, и за два часа до посадки в "Шаттл".

Вот с такими ощущениями привел ТУ-154 на один из аэродромов недалеко от Москвы. Сделал посадку, тут же был переодет в высотный костюм и поднял уже МИГ.

- Одноместный?

- Нет, конечно, с инструктором. Ну и назад, в Байконур. Вернулись в два ночи. Надо сказать, что я не первый поднимал самолет после невесомости. Эту работу выполняли и другие космонавты еще раньше; Джанибеков, например, Попов... Только у меня траектория при заходе на посадку была немного круче. Ну а опыт накапливается от полета к полету и служит всем.

- Я слышал, как после этого прилета в первое же утро вы вышли в Байконуре на теннисный корт. Медики были более чем приятно поражены. Может, за этот теннисный "патриотизм" вас и избрали председателем Федерации тенниса СССР.

А все дело в том, что передвигаться тяжело ТОЛЬКО после длительного пребывания в космосе, например, более полугода. Это да, кальций вымывается, почки страдают, мышцы да куча всего. После таких полетов и американцы тоже еле ползают.

Интервью с космонавтами в инете полно. Почему вам нравится читать конспирологические версии непонятно от кого? Кто вас этому научил?
Кроме того, ваши источники что-нибудь знают, например, о том, что американцы кроме всего прочего проводят тренировочные приводнения. Не оттуда ли снимки американских бодрячков? :) По-моему у Зеленого кота есть про этом в его двухчасовой лекции.

>Вы посмотрите на следы, которые, якобы, оставили ихние роверы
>на Луне, проанализируйте высоты, разрешение камеры и чуть
>подумайте о том возможно ли или невозможно увидеть
>подобное...

НЕ ко мне. Адрес, куда стоит обращаться с такими предложениями, я давал. Если действительно хотите разобраться, а не троллить попусту как клон рузора Валтазар, то ответы там найдете.

>А что касается политической составляющей, то, вероятно, Вы
>человек молодой и не понимаете что означало соревнование двух
>систем. И да, скорее всего, и полета Гагарина не было - две
>системы договорились: мы первыми в космосе, а они первыми на
>Луне...
>
Все понятно. Разбежались специалисты с нашего форума. Лет десять назад их было много.
На все вопросы ответы есть. Только их надо не с дилетантов спрашивать, а с профи, с тех, кто в курсе по роду деятельности. Я же писал выше - у них вопросов не возникает. Вы даже не хотите задуматься - почему.

А то, что вы написали в последнем абзаце из разряда: американские челноки - космические бомбардировщики. Меньше надо зомбоящик смотреть, чесслово.

>Чей разбор вы мне советуете читать, дилетантов? А может вы
>лучше почитаете специалиста, какого-нибудь врача НИИ ЦПК,
>например, или интервью тех же космонавтов. Тогда узнаете, что
>то что пишут ваши источники - неправда. И враньем тоже не
>назовешь, поскольку врать может только тот, кто на самом деле
>знает, но говорить не хочет. А у них от невежества. На этот
>вопрос я сам вам смогу ответить. Поскольку интересовался.
>Наши космонавты тоже себя чувствовали нормально за то время,
>что американцы проводили за пределами атмосферы. Сколько это?
>+/- неделя. Самый длительный полет был на Аполлоне-15,
>по-моему.
>
>Почитайте интервью Игоря Волка.
>Хотя бы здесь
>http://www.buran.ru/htm/str56.htm

Вот видите, из Вашего ответа следует, что Вы, даже, не понимаете о чем идет речь! И именно из-за того, что люди не понимают сути, всевозможные защитники мифа об американской лунной программе имеют возможность вводить в заблуждение доверчивых читателей.

Что бы Вы понимали суть вопроса. А суть в том, что без физических нагрузок, даже кратковременное пребывание на орбите крайне негативно сказывается на способности человека передвигаться.

Ваш пример с Савицкой - это уже тогда когда космонавты во время полета получали физические нагрузки и занимались специальными физическими упражнениями.

Изначально же, когда выполнялись первые полеты в космос, космонавты и астронавты во время орбитального полета не занимались физическими упражнениями.

Союз-9 (июнь 1970 г.) длительность полета 17 суток "После возвращения на Землю оба космонавта испытали значительные трудности с привыканием к земной гравитации и нуждались в медицинской помощи. Около шести суток после возвращения оба члена экипажа находились в госпитале под наблюдением врачей. Здоровье космонавтов восстановилось, однако негативные с точки зрения медицины результаты первого долгосрочного полёта заставили учёных пересмотреть многие взгляды на продолжительность безопасного для здоровья пребывания человека в космосе. Были разработаны методики, обеспечивающие физиологическую нагрузку на организм в ходе полёта для сохранения здоровья экипажа, которые и обеспечили возможность современных долговременных экспедиций на орбитальные станции. В частности, в 1971 году был разработан нагрузочный костюм «Пингвин», адаптированные версии которого в настоящее время применяются в восстановительной медицине, при реабилитации пациентов с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. " (via)

Горбатко В.В. (космонавт, Союз-4 длительность полета 4 суток, октябрь 1969 года ) "Помню, что после первого полета сам идти я не мог. Такое ощущение, будто на плечах у меня сидят два человека, а земля все время уходит из-под ног. А когда ложишься, то на грудь такая тяжесть наваливается, что дышать становится невозможно и кажется, что сейчас куда-то провалишься. Однажды проснулся ночью, и настолько явно ощущаю, что мое тело провалилось, что невольно повернул голову, чтобы посмотреть - насколько глубоко!" (via)

Вот что написал В.В. Горбатко о полете Союз-9 "Серьезной нагрузкой для человеческого организма является длительность полета. Почти двадцать суток провели в космосе Андриан Николаев и Виталий Севастьянов. В невесомости кровь приливает к голове, что само по себе уже не очень хорошо. Лица становятся "квадратными" и пунцовыми. И чем дольше это длится, тем хуже. После выполнения программы, состояние здоровья Виталия и Андриана было тяжелым. Мне тоже пришлось однажды пробыть в космосе 18 суток, но я был на станции, где пространства больше, соответственно больше возможностей для движения. Виталий и Андриан летали в корабле и были значительно стеснены в движении, что не лучшим образом сказалось на их здоровье." (via)

и т.д.

Т.е. если космонавт во время полета не получает специальной физической нагрузки, то, даже после совсем непродолжительного полета в 4...5 дней, космонавт после возвращения на землю не может самостоятельно передвигаться. Подробнее об этом можно прочесть во многих местах, например здесь...

А вот американские астронавты, после якобы полетов на Луну чувствовали себя прекрасно, сами ходили, давали интервью и т.д. Объяснение этому феномену простое - советская космическая программа была засекречена и о том, что после совсем непродолжительного полета в космос человек не может самостоятельно передвигаться было до поры до времени неизвестно. Американцы об этом не знали. И мы видим, что из-за этого незнания они накосячили с самочувствием своих астронавтов. Они предусмотрели все,но, как известно, дьявол кроется в деталях и эти неучтенные американцами детали позволяют говорить о том, что полеты американцев на Луну есть миф.

>>Почитайте интервью Игоря Волка.
>>Хотя бы здесь
>>http://www.buran.ru/htm/str56.htm
>
>Вот видите, из Вашего ответа следует, что Вы, даже, не
>понимаете о чем идет речь!

Да со мной-то ладно. Что с меня взять? Когда же до вас дойдет, что есть люди, связанные с этими вещами в силу своей профессии и образования. вы лично связаны? Нет. Так может быть вы с ними поговорите, вместо того, чтобы заниматься передергиваниями, пользуясь сомнительными источниками невежд-графоманов, пытающихся таким способом поднять собственную значимость.
Я вам могу таких подборок накидать и про полеты совершенные уже после ВОлкова и Савицкой. Не в физических упражнениях дело. А в индивидуальных особенностях организма каждого человека, длительности пребывания в космосе и сложностях приземления. У нас, если вы не в курсе, было много аварийных случаев, при которых космонавты выживали чудом. Вы уверены, что они об этих случаях могли открыто говорить в печати и интервью? Но даже и без них одни быстрее приходят в себя другие дольше. А о том как чувствовали себя американцы вы судите не по фото после полетов, а после тренировочных посадок. Янки вообще тренировок много проводили как для сам астронавтов так и для тех, кто должен их снимать с воды.
Я уже не говорю о том, почему американцы должны были показывать всей стране по ТВ, что они себя чувствуют хреново. Гагарин, хочу вам напомнить, тоже врал КОролеву, что у него все в шоколаде, хотя он чуть концы не двинул. И Терешкова молчала. Почему янки должны были сопли терять. Не вижу логики. Так что по большому счету мы не знаем как они себя чувствовали на самом деле. Нужно читать отчеты, а не по официальным сводкам судить
Кстати наших из-за космической гонки постоянно старались побыстрее вытолкнуть на орбиту (Комарова вообще на неготовом корабле, он заранее знал что погибнет), что несколько раз оборачивалось летальными исходами. Да и плохое самочувствие от попадания в гравитационное поле - тоже результат торопливости. А также повторю, индивидуальности организма.

>И именно из-за того, что люди не
>понимают сути,

Ага, а вы понимаете, причем лучше специалистов. Аж завидно.

>Что бы Вы понимали суть вопроса. А суть в том, что без
>физических нагрузок, даже кратковременное пребывание на орбите
>крайне негативно сказывается на способности человека
>передвигаться.

Не читайте олухов, Pscnick, доверяйте документам.

>Ваш пример с Савицкой - это уже тогда когда космонавты во
>время полета получали физические нагрузки и занимались
>специальными физическими упражнениями.
>Изначально же, когда выполнялись первые полеты в космос,
>космонавты и астронавты во время орбитального полета не
>занимались физическими упражнениями.

Правильно. Ни Гагарин, ни Титов, Терешкова, ни Леонов с Беляевым. И чувствовали себя так, что американцы бы позавидовали. Кстати не забывайте, что условия приземления у них и у нас изначально отличаются. Американцы приводняются отработанным способом.

И как физические упражнения помогают сейчас? Вы видимо давно не видели космонавтов после полугодового вращения вокруг Земли.
И при этом еще упрекаете меня, что это я не понимаю, о чем идет речь. Помимо просто обездвижения на космонавтов в космосе влияет целая куча факторов, от которых тренажеры спасти не могут.
http://www.gctc.ru/main.php?id=940

Подробнее об этом можно
>прочесть во многих местах, например
>здесь...

А вам, я погляжу, все равно, где черпать информацию - кто пишет, что он несет, понимает ли он что-либо в вопросе - вам до фонаря. Глупость там написана. Я такую хрень читал еще лет 15 назад. А про воспоминания космонавтов выше прокомментировал.

>А вот американские астронавты, после якобы полетов на Луну
>чувствовали себя прекрасно, сами ходили, давали интервью и
>т.д. Объяснение этому феномену простое - советская космическая
>программа была засекречена и о том, что после совсем
>непродолжительного полета в космос человек не может
>самостоятельно передвигаться было до поры до времени
>неизвестно.

Дилетантское объяснение. Зайдите и поинтересуйтесь у тех, для кого эта область профессиональна.
https://aviaforum.ru/threads/o-kosmose

Про то, что американцы могли элементарно скрывать свое самочувствие я уже писал. Но есть и другое предположение - откуда вам известно, что американские ученые для своих астронавтов не придумали ничего, чтобы им помогало как-то сокращать мышцы? Гирями махать ведь не обязательно. Вы же не читали ни одного точного источника информации (я имею в виду документы).

Кстати ссылки на сайты и документацию я выложил.

Поймите, программа Сатурн-Аполлон зафиксирована в куче документов и отчетов, ее готовил целый ряд ученых, она связана с кучей деталей и нюансов, о которых невежды, вами читаемые, даже не догадываются. В конце концов, за ее ходом следила наша разведка, ну не стоит считать себя умнее советских разведчиков.

>Правильно. Ни Гагарин, ни Титов, Терешкова, ни Леонов с
>Беляевым. И чувствовали себя так, что американцы бы
>позавидовали. Кстати не забывайте, что условия приземления у
>них и у нас изначально отличаются. Американцы приводняются
>отработанным способом.
>

Ну вот, именно об этом я говорю - Вы не понимаете, даже, сути проблемы и приводите мне в качестве примера космонавтов, которые летали не более 3-х дней (Терешкова чуть меньше 3-х суток летала, а остальные из списка не более 2-х дней...). А речь идет о полетах длительностью около недели.

К вопросу о здоровье астронавтов и моих предположениях об упражнениях

General Adaptation

In general, Apollo astronauts adapted well to the world of zero gravity. It was, in many respects, a boon. Astronauts were able to move effortlessly about the spacecraft, and this enhanced the perceived volume of the vehicle..

The most frequently reported subjective sensation associated with initial orbital insertion was a feeling of fullness in the head. This sensation, reported by all but two crewmen, persisted for four hours to three days. Concomitantly, crewmen noticed a roundness of the face in one another and engorgement of the veins of the head and neck. One crewman reported that head fullness was similar to the feelings elicited by standing on one's head or hanging upside down.

Crews of the Apollo 7, 12, 14, and 15 missions reported some soreness of the back muscles. This condition was relieved by exercise and hyperextension of the back. No calibrated inflight exercise program was planned for any of the flights; however, an exercise device was provided. The crewmen typically used the exerciser several times a day for periods of 15 to 30 minutes when they were in the Command Module.

_______________

Общая адаптация

В общем, астронавты Аполлона хорошо приспособились к миру невесомости. Во многих отношениях это было благом. Астронавты могли легко передвигаться по космическому кораблю, и это увеличивало воспринимаемый объем транспортного средства.

Наиболее частым субъективным ощущением, связанным с первоначальным введением в орбиту, было ощущение переполнения в голове. Это ощущение, о котором сообщили все, кроме двух членов экипажа, сохранялось от четырех часов до трех дней. Одновременно члены экипажа заметили округлость лица друг в друге и образование вен на голове и шее. Один из членов экипажа сообщил, что чувство переполненности головы было похоже на чувства, возникающие при стоянии на голове или подвешивании вниз головой.

Экипажи миссий Аполлон 7, 12, 14 и 15 сообщили о некоторой боли в мышцах спины. Это состояние было снято с помощью физических упражнений и гиперэкстензии спины. Никакой калиброванной программы учений в полете не планировалось ни для одного из полетов; однако было предоставлено устройство для упражнений. Члены экипажа обычно использовали тренажер несколько раз в день в течение 15-30 минут, когда они находились в командном модуле.

Документ целиком
https://history.nasa.gov/SP-368/s2ch1.htm

Это документ по сути внутреннего пользования. Как вы думаете для введения в заблуждение СССР вести документацию подобного характера было тоже необходимо? А ведь это не единственная бумажка.

>К вопросу о здоровье астронавтов и моих предположениях об
>упражнениях
>
>General Adaptation
>
>In general, Apollo astronauts adapted well to the world of
>zero gravity. It was, in many respects, a boon. Astronauts
>were able to move effortlessly about the spacecraft, and this
>enhanced the perceived volume of the vehicle..
>
>The most frequently reported subjective sensation associated
>with initial orbital insertion was a feeling of fullness in
>the head. This sensation, reported by all but two crewmen,
>persisted for four hours to three days. Concomitantly, crewmen
>noticed a roundness of the face in one another and engorgement
>of the veins of the head and neck. One crewman reported that
>head fullness was similar to the feelings elicited by standing
>on one's head or hanging upside down.
>
>Crews of the Apollo 7, 12, 14, and 15 missions reported some
>soreness of the back muscles. This condition was relieved by
>exercise and hyperextension of the back. No calibrated
>inflight exercise program was planned for any of the flights;
>however, an exercise device was provided. The crewmen
>typically used the exerciser several times a day for periods
>of 15 to 30 minutes when they were in the Command Module.
>
>_______________
>
>Общая адаптация
>
>В общем, астронавты Аполлона хорошо приспособились к миру
>невесомости. Во многих отношениях это было благом. Астронавты
>могли легко передвигаться по космическому кораблю, и это
>увеличивало воспринимаемый объем транспортного средства.
>
>Наиболее частым субъективным ощущением, связанным с
>первоначальным введением в орбиту, было ощущение переполнения
>в голове. Это ощущение, о котором сообщили все, кроме двух
>членов экипажа, сохранялось от четырех часов до трех дней.
>Одновременно члены экипажа заметили округлость лица друг в
>друге и образование вен на голове и шее. Один из членов
>экипажа сообщил, что чувство переполненности головы было
>похоже на чувства, возникающие при стоянии на голове или
>подвешивании вниз головой.
>
>Экипажи миссий Аполлон 7, 12, 14 и 15 сообщили о некоторой
>боли в мышцах спины. Это состояние было снято с помощью
>физических упражнений и гиперэкстензии спины. Никакой
>калиброванной программы учений в полете не планировалось ни
>для одного из полетов; однако было предоставлено устройство
>для упражнений. Члены экипажа обычно использовали тренажер
>несколько раз в день в течение 15-30 минут, когда они
>находились в командном модуле.
>
>Документ целиком
>https://history.nasa.gov/SP-368/s2ch1.htm
>
>Это документ по сути внутреннего пользования. Как вы думаете
>для введения в заблуждение СССР вести документацию подобного
>характера было тоже необходимо? А ведь это не единственная
>бумажка.

Эта бумажка то же самое как многое другое из истории - подделка задним числом. Вы видели что такое командный модуль Апполона, где размещались астронавты?



И где здесь разместить тренажер?

И еще... Совсем не требуется быть специалистом в той или иной сфере, что бы видеть подделку. Я не являюсь специалистом в биологии, но живого человека отличу от манекена. Я не являюсь специалистом в области медицины, но совершенно точно могу сказать, взглянув на человека, что он болен или не болен простудой.

Я не являюсь специалистом в археологии, но когда мне говорят, что очередные ярусы новгородских мостовых в Неревском раскопе эксплуатировались не менее 20-ти лет, то у меня сразу возникает вполне логичный вопрос: а после того как укладывался следующий ярус, ведь обсуждаемый ярус продолжал находиться на дневной поверхности? А потом укладывался следующий ярус и обсуждаемый ярус оказывался на глубине не более 30...40 см... Т.е. каждый ярус находился, фактически, на дневной поверхности в течение десятков лет и не гнил?

Совсем не требуется быть специалистом в области археологии, что бы понимать, что 20 лет службы каждого яруса - это подделка.

Так же и с Вашей бумажкой на которую Вы ссылаетесь! Не надо быть специалистом, что бы понимать, что для занятий на тренажере требуется место, объем кислорода. Человек потеет и потом ему надо заняться гигиеной своего тела. И такие занятия должны выполнять поочередно три человека и на это требуется время... Не надо быть специалистом в области проектирования космических аппаратов, что бы посмотрев на схему командного модуля задаться вопросом "а где то место для физических упражнений?"...

Я Вас понимаю - вера это понятие иррационально и верующему человеку трудно разумно смотреть на мир. Когда веришь в лунную программу, официальную историю очень трудно пойти против авторитетного мнения, против мнения "специалистов". Но следует понимать, что, порой, эти специалисты зависимы, они защищают нечто просто из принципа солидарности... Но, все же, порой, следует делать над собой усилие и начинать не бездумно верить в то что говорят "уважаемые люди", а самому думать, анализировать, сопоставлять.

>Эта бумажка то же самое как многое другое из истории -
>подделка задним числом. Вы видели что такое командный модуль
>Апполона, где размещались астронавты?

И почему я не удивлен? То есть любой источник, который приводят компетентные люди (я имею в виду не себя) для вас по изначально подделка, а те басни и фантазии, которые вообще непонятно кем написаны - правда? Вы нормальный, нет? У вас странный подход к образованию. Противоречащий всяким законам логики.
Вы в школе хоть по учебнику учились или по надписям на заборах? Ну такую ахинею пишете, что даже читать неудобно, - вроде как представлял вас взрослым человеком.

>
>
>И где здесь разместить тренажер?

Ага, А эта картинка не подделка, я правильно вас понял? :) :) :)

Мне это спор порядком поднадоел. Поэтому напоследок я вас огорчу: SP-368 Biomedical Results of Apollo - не подделка. Реальный документ, как и все остальные, что я приводил. А вас обманули. Меньше надо смотреть зомбоящик. Вам нравятся сенсации своей сенсационность, а проза жизни - она просто не вписывается в напридуманный вами мир.

И да - все-таки условия посадки сильно отличались у нас и у американцев. Командный модуль Аполлона применял управляемый аэродинамический спуск по очень пологой траектории входа. А наши падали камнем по баллистике.

Все. Закруглился.

А насчет веры... :) В отличие от вас я верю в науку, образование, знания и достоверные источники ионформации, то есть - документы. А вы в отличие от меня - в чужие (даже не свои) домыслы и фантазии, не требуя от их авторов (с непонятным образованием) никаких доказательств. Вас это устраивает, поскольку нравится.

>
>>Эта бумажка то же самое как многое другое из истории -
>>подделка задним числом. Вы видели что такое командный
>модуль
>>Апполона, где размещались астронавты?
>
>И почему я не удивлен? То есть любой источник, который
>приводят компетентные люди (я имею в виду не себя) для вас по
>изначально подделка, а те басни и фантазии, которые вообще
>непонятно кем написаны - правда? Вы нормальный, нет? У вас
>странный подход к образованию. Противоречащий всяким законам
>логики.
>Вы в школе хоть по учебнику учились или по надписям на
>заборах? Ну такую ахинею пишете, что даже читать неудобно, -
>вроде как представлял вас взрослым человеком.
>

Компетенцию людей, которые составили этот докУмент ни кто не подвергает сомнению. Вы пытаетесь перевести обсуждение фейка совсем в другое русло, в обсуждение компетенции составителей этого фейка. Это старый как мир способ - когда нечего сказать, надо вкинуть в обсуждение тему, которая к делу не относится и увести обсуждение из основной темы: "могли американские астронавты после недели полета самостоятельно ходить или не могли имея ввиду, что после аналогичных полетов в аналогичное время советские космонавты были не в состоянии это делать", перевести обсуждение в совершенно другое русло, не имеющее отношение к основной теме - о компетенции тех, кто составлял этот миф о лунной программе, о способах посадки (см. ниже комментарий).

>>
>>
>>И где здесь разместить тренажер?
>
>Ага, А эта картинка не подделка, я правильно вас понял? :) :)
>:)
>

Подделка/неподделка - факт на лицо. Тренажер в оном модуле некуда поставить, тем более нет места что бы заниматься на нем. А поскольку этот факт виден невооруженным взглядом, то приходится констатировать, что версия изложенная в докУменте, на который Вы сослались, не соответствуют действительности.

>Мне это спор порядком поднадоел. Поэтому напоследок я вас
>огорчу: SP-368 Biomedical Results of Apollo - не подделка.
>Реальный документ, как и все остальные, что я приводил. А вас
>обманули. Меньше надо смотреть зомбоящик. Вам нравятся
>сенсации своей сенсационность, а проза жизни - она просто не
>вписывается в напридуманный вами мир.
>

Вы передергиваете... И вы прекрасно поняли что я имел ввиду! Я имел ввиду не факт того, что документ подделка - он изготовлен и он реален. Я имел ввиду то, что описываемые события в этом документе фейк.

>И да - все-таки условия посадки сильно отличались у нас и у
>американцев. Командный модуль Аполлона применял управляемый
>аэродинамический спуск по очень пологой траектории входа. А
>наши падали камнем по баллистике.
>

А причем здесь способ посадки? Или Вы как тот заправский ритор пытаетесь переключить обсуждение на "не по теме" и заболтать? Какое отношение способ посадки модуля имеет к теме был в модуле тренажер или не был?

>Все. Закруглился.
>

Слив засчитан.

>А насчет веры... :) В отличие от вас я верю в науку,
>образование, знания и достоверные источники ионформации, то
>есть - документы. А вы в отличие от меня - в чужие (даже не
>свои) домыслы и фантазии, не требуя от их авторов (с
>непонятным образованием) никаких доказательств. Вас это
>устраивает, поскольку нравится.

Это Вам кажется, что те или иные источники информации достоверны. Любое утверждение в том или ином источнике следует перепроверять на достоверность.

>Компетенцию людей, которые составили этот докУмент ни кто не
>подвергает сомнению. Вы пытаетесь перевести обсуждение фейка
>совсем в другое русло, в обсуждение компетенции составителей
>этого фейка.

Я ничего не пытаюсь перевести никуда. Я изначально писал о невежестве о компетентности, о которой в вашем случае явно не приходится говорить.

Мой пример напрямую касается подготовки астронавтов к тому, чтобы нормально себя чувствовать. Это обязательная часть программы. У них это вышло, у нас - нет.

>Подделка/неподделка - факт на лицо. Тренажер в оном модуле
>некуда поставить, тем более нет места что бы заниматься на
>нем.

По вашему транежер - это обязательно что-то вроде этого

Вам термин компактность знаком?
Не говоря уже о том, что можно делать элементарные упражнения лежа. "Велосипед" например..


>
>Вы передергиваете... И вы прекрасно поняли что я имел ввиду! Я
>имел ввиду не факт того, что документ подделка - он изготовлен
>и он реален. Я имел ввиду то, что описываемые события в этом
>документе фейк.

Интересно, почему люди для которых космическая область является профессиональной, с вами не согласны. Ведь это же легко проверить. Для них, естественно, не для вас. Таких документов - вагон. Программа длилась несколько лет. Как вы себе представляете подделать такую тучу документов? вы в своем уме.
Это реальный, рабочий, документ. Ваши домыслы и фантазии смешны.

>>И да - все-таки условия посадки сильно отличались у нас и
>у
>>американцев. Командный модуль Аполлона применял
>управляемый
>>аэродинамический спуск по очень пологой траектории входа.
>А
>>наши падали камнем по баллистике.
>>
>
>А причем здесь способ посадки? Или Вы как тот заправский ритор
>пытаетесь переключить обсуждение на "не по теме" и
>заболтать? Какое отношение способ посадки модуля имеет к теме
>был в модуле тренажер или не был?
>

Способ посадки имеет прямое отношение к самочувствию космонавтов после посадки. Так же как и тренажер.


>>Все. Закруглился.
>>
>
>Слив засчитан.

Да вы и не выплывали. Вы сразу топориком на дно пошли.


>>А насчет веры... :) В отличие от вас я верю в науку,
>>образование, знания и достоверные источники ионформации,
>то
>>есть - документы. А вы в отличие от меня - в чужие (даже
>не
>>свои) домыслы и фантазии, не требуя от их авторов (с
>>непонятным образованием) никаких доказательств. Вас это
>>устраивает, поскольку нравится.
>
>Это Вам кажется, что те или иные источники информации
>достоверны. Любое утверждение в том или ином источнике следует
>перепроверять на достоверность.

И кто это говорит, а? Человек, верящий на слово всяким лузерам и мошенникам? Что ж вы не перепроверяете свои источники, почему вы хотите перепроверять специалистов? Вам не кажется это совсем нелогичным.
И вам не кажется, что для проверки узкоспециализированной информации требуются некоторые знания? Или вы считаете что любой школьник может заняться такой проверкой? Я вам и даю ссылки на тех, кто в этом разбирается по роду своей деятельности. А вы тупо не хотите их читать. Считаете себя компетентнее? На каком основании? Вы кто по образованию? Я очень сильно начинаю сомневаться, что оно у вас выше среднего.
Ну ладно вы американцам не верите. Но вы же и нашим никому не хотите верить. Даже тем кто занят был в нашей лунной программе. Вы хотя бы верите, что она у на сбыла и закончилась печально? Или считаете что это нужно перепроверять? А как насчет проверки того был ли в космосе Гагарин? Уж его-то полет был вообще засекречен. А его "Поехали" тоже можно было снять.. на Мосфильме. А пуск ракеты на космодроме. Испытательный, например, а потом выдать за Восток-1 с космонавтом. А вы верите, что Земля круглая? А то есть некоторые товарищи, которые целый проект задвинули с вагоном аргументов (подстать тем, которыми высмеивается Лунная программа Сатурн-Аполлон), что она на самом деле плоская. У них миллион вопросов к ученым и готовые ответы.

>Мне это спор порядком поднадоел. Поэтому напоследок я вас
>огорчу: SP-368 Biomedical Results of Apollo - не подделка.
>Реальный документ, как и все остальные, что я приводил. А вас
>обманули. Меньше надо смотреть зомбоящик. Вам нравятся
>сенсации своей сенсационность, а проза жизни - она просто не
>вписывается в напридуманный вами мир.
>

Вы порассуждали о прозе жизни, о выдуманном мире, об обмане... И дальше что?

Вы помните с чего начиналось? Я завел разговор о том, что американские астронавты "вприпрыжку" шли после недельного полета, а советских космонавтов после таких же сроков несли на носилках... Вы сослались на какого-то блоггера и вспомнили Савицкую. Я ответил, в том духе, что этот пример не проходит, т.к. она занималась физическими упражнениями и вернул Вас к началу обсуждения - сравнение советских космонавтов и американских. Вы опять сослались на пример, который не проходит- на первых космонавтов, которые летали по паре дней. Я Вас опять вернул к началу темы - сравнение советских космонавтов и американских после аналогичных полетов в аналогичное время. В ответ Вы "нашли" в командном модуле американцев тренажер, который, как оказалось, является выдумкой. И вот, в теперь Вы порассуждали о прозе жизни, а в итоге-то что?

Мы опять на исходной позиции: советские космонавты в конце 60-х...начале 70-х годов летали в космос и не нагружали свой организм физическими упражнениями, что, в итоге, окончилось прединфарктным состоянием космонавтов Союз-9 и их госпитализацией ... После чего медики озаботились разработкой методик физических нагрузок. А американские космонавты в это время, спокойно летали на Луну, после чего их астронавты без проблем выходили из спускаемых аппаратов, прекрасно себя чувствовали.

Это опять как в истории - нынче у нас иная биология, чем она была в Древнем Новгороде. Сейчас стоит оставить бревно без присмотра лежащим на земле... не успешь глазом моргнуть, как через десяток лет его уже и нет - сперли! Микробы, слизни, плесень съели то бревно. В наше время страшные дела творятся - не успеешь оглянуться как что-то сгнило... Не то что в былые времена в Новгороде - там лежащие на земле бревна десятилетиями не гнили...

Так и здесь. В Советском Союзе была одна биология человека, а у американцев совсем другая...

Это я к тому, что Вам, раз уж взялись спорить, следовало бы не забалтывать дискуссию рассуждениями "о прозе жизни", а привести более весомые доказательства своей правоты. Или, раз уж нечего сказать, по-английски, не попрощавшись выйти из дискуссии - это менее заметно, чем упорствовать в своих заблуждениях, если не хватает духу признать свою неправоту.

Вы опять сослались на пример,
>который не проходит-

Почему же мои примеры не проходят, а ваши проходят? Ситуации в которых были космонавты и астронавты везде одинаковые. Кроме одного - условий полета и спуска. Вы этого совсем не учитываете.
Покажите мне факт того, что американцы ходят вприпрыжку, и я вам прокомментирую его, а не поверите мне дам ссылку на комментарии специалистов. Кстати, наши космонавты для этого подходят? Или им вы тоже не доверяете, тому же Леонову, например.

В ответ Вы "нашли" в командном
>модуле американцев тренажер, который, как оказалось, является
>выдумкой.

Где это оказалось? Когда кажется нужно крестится. Это вы из пальца высосали.

И вот, в теперь Вы порассуждали о прозе жизни, а в
>итоге-то что?
>
>Мы опять на исходной позиции: советские космонавты в конце
>60-х...начале 70-х годов летали в космос и не нагружали свой
>организм физическими упражнениями, что, в итоге, окончилось
>прединфарктным состоянием космонавтов Союз-9 и их
>госпитализацией ...

Ну неправда же. ТОчнее хуже - полуправда. Поскольку не у всех было такое состояние. Вы передергиваете на ходу. Я же вам с разу написал, что нужно разбираться с каждым отдельным случаем.

После чего медики озаботились разработкой
>методик физических нагрузок. А американские космонавты в это
>время, спокойно летали на Луну, после чего их астронавты без
>проблем выходили из спускаемых аппаратов, прекрасно себя
>чувствовали.

В пример как правило приводится вообще один и тот же случай, там где они перебираются на авианосец, по-моему. Так это астронавты Аполлон-8, после облета Луны. Полет, который длился 6 дней. Почему они должны себя после него чувствовать хреново?
Вы себя сами слышите? Вы объясняете, что наши медики вынуждены были озаботиться разработкой физических нагрузок, но американским медикам в такой догадливости отказываете? А они до этого (надо же!) додумались с самого начала.
Но даже упражнения не всегда спасают. Они вообще-то разработаны не для того, чтобы космонавты хорошо себя чувствовали после приземления, адля того чтобы поддерживать их жизнедеятельность на лрибите в случае длительного там пребывания. Но даже это не спасает. Все равно их всех (да, да и наших и иностранцев) после посадки на руках носят. Виде вагон.
Утверждения что американцы себя чувствовали прекрасно а наши еле ползают высосаны из пальца лузерами, которым вы верит на слово, не разбираясь в вопросе. На само деле проблемы нет. А у нас если и была то только по причине разных условий полета и недоработок при подготовке у нас. Поэтому некоторые космонавты и чувствовали себя хреново. Никаких рассуждений о прозе жизни. ВСе мои слова - по теме. В том числе. Например указание на то, что от условий посадки тоже зависит самочувствие, а условия были разные. Наши падали камнем, американцы планировали по пологой траектории в океан. Вы даже не понимаете какая это разница. Вы по сути сравниваете не сравнимое.

>Это я к тому, что Вам, раз уж взялись спорить, следовало бы не
>забалтывать дискуссию рассуждениями "о прозе жизни",
>а привести более весомые доказательства своей правоты.

Я вам их привел вагон, со ссылками на документацию даже. Но какой смысл вам что-то приводить, если вы от всего отбрыкиваетесь. Документы - подлог, видео - фейк. Фотографии - фотошоп.
С таким подходом к оценке аргументов можно отрицать что угодно. Даже что Гагарин летал в космос. И что Ленин - гриб, что однажды уже доказывал Сергй Курехин.
Вам в голову не приходило задуматься и понять, почему такие как вы - в группе скептиков, а все кто занят в космической отрасли: космонавты, инженеры, ученые и тд, - нет. Почему наши космонавты не сомневались в успехах американцев? Им что политбюро приказало? Партия сказала - надо, космонавт ответил есть?

ты ответить не в состоянии. А в сложных ты не профи (как сам заявлял). Но дальше - больше: оказывается только профи понимают (с твоих же слов). Какие ещё ты хочешь сложные? Дали тебе с расчётами. Тебе, конечно, не понятно. Что ж ты заявляешь про научность и ненаучность, если сам проверить не можешь. Вот ты писал, что НХ научно. Правильно. Но ты сам что ли проверял все мат.-статист. расчёты ФН? Сам лично ты проверил программу Хронос и все зодиаки? НЕТ. А что ты распузырился про научность и не научность?

Ещё раз - Директор НАСА говорит, что даже сегодня им не под силу лететь на луну. А 50 лет назад 6 раз без единого сбоя? А потом ракеты и документация куда-то бесследно исчезли. Школьнику понятно. Но Замордингов, как жертва ЕГЭ, привыкла выворачиваться и списывать, даже если ничего не знает.

Потеряны ракеты?... Не проблема для бравых парней из НАСА. Разработают новые.


https://news.liga.net/world/news/v-nasa-opredelilis-kto-postroit-korabli-dlya-poletov-na-lunu
https://rg.ru/2019/01/10/nasa-poprosilo-roskosmos-razrabotat-soiuz-dlia-poletov-na-lunu.html

Вы всерьез считаете, что обучение проессионалов в области авиаконстурирования, пилотирования и тд (ну как пример) ведется на НЕДОКАЗАННОЙ базе?!!
Там есличо преподают основные естественные науки, например, такие как физика. Или физика как наука уже низложена, равно как и остальные предметы, знание которых позволяет управлять самолетами и космическими аппаратами?

И? Как вся эта общая болтовня связана с лунным блефом? Как этот блеф влияет на обучение профессионалов космической отрасли? Вот физика – это понятно. Без неё будущие спецы ни один диплом не напишут и ни одну практическую работы не выполнят. А зубрёжка американских достижений, которые сами же американцы не в состоянии воспроизвести? Вот завтра в НАСА открыто заявят на весь мир, что полвека издевались над своими почитателями (и делали ставки, кто из них сильнее подлизнёт). И что? Сразу все спутники попадают и ракеты летать перестанут?

Вы хоть голову включайте, прежде чем такую галиматью писать.

Галиматью пишете как раз вы.
А все потому, что вам знания ненужны. Слава Богу что хоть значение физики не отрицаете. Однако совсем не поняли послы моего поста. Вы противопоставляли оборазованию специалистов в авиационной и космической отрасли доказательность. Забыли? Спрашивается: зачем им что-то доказывать? Что опровергать-то? Ваше невежество?
Факт не требует доказательств. Вы подвергаете его сомнению, вы и доказывайте. Но ваши доводы основаны на невежестве, на что вам неоднократно было указано. Потому вы и беретесь спорить только со мной, а не с специалистами. Я же не профи.
Хотя противопоставлять себя им смелость (или наглость?) имеете. А основания-то для этого у вас есть? :) У вас какое образование вообще-то?

Чесслово, мне с вами надоело. Я не лектор и переделывать неучей не собираюсь. Тут как с наркоманами или алкоголиками - вылечить можно только при наличии желания. Но получать образование вы не хотите, у вас кроме желания щеголять глупыми вопросами ничего нет. Не ко мне.

>>> Да нет, у этих вещей одна и та же природа. И я ее
>>объяснил - невежество. Ни у одного профессионала никогда
>не
>>возникнет даже вопросов по его специальности. Возникают
>они
>>только у дилетантов. Отсутствие ответов и порождает
>сомнения.
>>Вы, судя по всему, и в авиации и в космосе - махровый
>>дилетант.
>>
>>Мощная отповедь! И логика - железная, да. Не возразишь. А
>>теперь замените авиацию и космос на историю и спросите
>себя –
>>что Вы, в таком случае, делаете на данном форуме?
>>
>>Вам нужно на исторический форум. Вам там вкрадчиво
>>разъяснят любой вопрос на тему истории. (c)
>
>А самостоятельно на свой вопрос ответить не можете? Я нахожусь
>на данном форуме именно потому, что Новая Хронология твердо
>стоит на научных доказательствах, в чем ФиН как раз и являются
>профессионалами.
>А вот что делаете на этом форуме вы и др. спорщики по данному
>поводу, вызывает вопросы, поскольку вы как раз и
>непоследовательны. Без обид, поскольку ничего личного.

Про профи вы совсем не последовательно. Традиционные историки - профессионалы?

>Ни у одного профессионала никогда не возникнет даже вопросов по его специальности.

«Я знаю, что ничего не знаю» (др.-греч. ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα; лат. scio me nihil scire или scio me nescire) — изречение, приписываемое древнегреческому философу Сократу

высказывание Альберта Эйнштейна: “The more I learn, the more I realize how much I don't know.” Что в переводе будет "Чем больше я узнаю, тем больше я понимаю как много я не знаю".

Человек с небольшим кругозором, наоборот, считает, что знает все, поскольку его знаний недостаточно для того, чтобы задавать больше вопросов к имеющимся навыкам и умениям. Он их принимает как должное.

>Человек с небольшим кругозором, наоборот, считает, что знает
>все, поскольку его знаний недостаточно для того, чтобы
>задавать больше вопросов к имеющимся навыкам и умениям. Он их
>принимает как должное.

Продолжая вашу мысль, вы лучше ФиН разбираетесь в проблемах истории?

>Однако постоянно находятся охотники всяких заговоров и сенсаций. Все это только вредит НХ. Сомнения в смерти Пушикина (орфография сохранена), американской лунной программе.

Подружите с логикой до конца и добавьте туда свою версию заговора и сенсации: "Мне лично кажется логичной только та непопулярная версия некоторых Пушкиноведов, которая гласит, что Пушкин подстроил дуэль с Дантесом".

>>Однако постоянно находятся охотники всяких заговоров и
>сенсаций. Все это только вредит НХ. Сомнения в смерти
>Пушикина (орфография сохранена), американской лунной
>программе.
>
>Подружите с логикой до конца и добавьте туда свою версию
>заговора и сенсации: "Мне лично кажется логичной только
>та непопулярная версия некоторых Пушкиноведов, которая гласит,
>что Пушкин подстроил дуэль с Дантесом".
>
>
Прежде чем давать советы, изучите предмет, по поводу которого собираетесь спорить.

>>>Однако постоянно находятся охотники всяких заговоров
>и
>>сенсаций. Все это только вредит НХ. Сомнения в смерти
>>Пушикина (орфография сохранена), американской
>лунной
>>программе.
>>
>>Подружите с логикой до конца и добавьте туда свою версию
>>заговора и сенсации: "Мне лично кажется логичной
>только
>>та непопулярная версия некоторых Пушкиноведов, которая
>гласит,
>>что Пушкин подстроил дуэль с Дантесом".
>>
>>
>Прежде чем давать советы, изучите предмет, по поводу которого
>собираетесь спорить.

Кроме туманных поучений аргументов не будет?

>>>>Однако постоянно находятся охотники всяких
>заговоров
>>и
>>>сенсаций. Все это только вредит НХ. Сомнения в смерти
>>>Пушикина (орфография сохранена), американской
>>лунной
>>>программе.
>>>
>>>Подружите с логикой до конца и добавьте туда свою
>версию
>>>заговора и сенсации: "Мне лично кажется логичной
>>только
>>>та непопулярная версия некоторых Пушкиноведов,
>которая
>>гласит,
>>>что Пушкин подстроил дуэль с Дантесом".
>>>
>>>
>>Прежде чем давать советы, изучите предмет, по поводу
>которого
>>собираетесь спорить.
>
>Кроме туманных поучений аргументов не будет?
>
Кто бы говорил за туман. Аргументов нет как раз у вас. У меня их достаточно. Вы вообще что и кого о Пушкине читали? Что о нем знаете, что бы в спор вступать? Не уподобляйтесь критиканам НХ, изучите предмет - мой вам совет. А уже поверх читайте всякие "заговорские" версии.

>>>>>Однако постоянно находятся охотники всяких
>>заговоров
>>>и
>>>>сенсаций. Все это только вредит НХ. Сомнения в
>смерти
>>>>Пушикина (орфография сохранена),
>американской
>>>лунной
>>>>программе.
>>>>
>>>>Подружите с логикой до конца и добавьте туда свою
>>версию
>>>>заговора и сенсации: "Мне лично кажется
>логичной
>>>только
>>>>та непопулярная версия некоторых Пушкиноведов,
>>которая
>>>гласит,
>>>>что Пушкин подстроил дуэль с Дантесом".
>>>>
>>>>
>>>Прежде чем давать советы, изучите предмет, по поводу
>>которого
>>>собираетесь спорить.
>>
>>Кроме туманных поучений аргументов не будет?
>>
>Кто бы говорил за туман. Аргументов нет как раз у вас. У меня
>их достаточно. Вы вообще что и кого о Пушкине читали? Что о
>нем знаете, что бы в спор вступать? Не уподобляйтесь
>критиканам НХ, изучите предмет - мой вам совет. А уже поверх
>читайте всякие "заговорские" версии.

Про Пушкина вы-то читали, конечно, конспекты. Потом на ЕГЭ галочки расставили, а теперь методичку повторяете так же бездумно как и ЕГЭ. К тому ещё Дюма/Скотта начитались и сопли распустили от чувств-с как кисейная барышня. Только смотрели в книгу, а видели ̶ф̶и̶г̶у̶ исключительно романтику. Дюма - придворный певец реформаторских фальсификаций западного мифа. И только тупой тролль может при большом усердии или по слабоумию выдумать издевательства, что якобы А.Пушкин преобразился в Дюма и участвовал в лакировке этого западного мифа.

>исключительно романтику. Дюма - придворный певец
>реформаторских фальсификаций западного мифа. И только тупой
>тролль может при большом усердии или по слабоумию выдумать
>издевательства, что якобы А.Пушкин преобразился в Дюма и
>участвовал в лакировке этого западного мифа.

Ну так ты ж эту версию и защищаешь.
Тем более что ты-то о Пушкине вообще ничего не знаешь.

>>исключительно романтику. Дюма - придворный певец
>>реформаторских фальсификаций западного мифа. И только
>тупой
>>тролль может при большом усердии или по слабоумию
>выдумать
>>издевательства, что якобы А.Пушкин преобразился в Дюма и
>>участвовал в лакировке этого западного мифа.
>
>Ну так ты ж эту версию и защищаешь.
>Тем более что ты-то о Пушкине вообще ничего не знаешь.

Ответить нечего тебе. Оно и понятно. Сел в лужу со своим клоном вместе.

>>исключительно романтику. Дюма - придворный певец
>>реформаторских фальсификаций западного мифа. И только
>тупой
>>тролль может при большом усердии или по слабоумию
>выдумать
>>издевательства, что якобы А.Пушкин преобразился в Дюма и
>>участвовал в лакировке этого западного мифа.
>
>Ну так ты ж эту версию и защищаешь.
>Тем более что ты-то о Пушкине вообще ничего не знаешь.

Владимир, вот вам ссылочка:

https://www.ozon.ru/context/detail/id/1445783/

Всего-то сто рублей, но одна... :-) У меня такая, "макулатурная":

http://kbaott.ru/poslednij-god-zhizni-pushkina/

А я люблю иногда сюда заходить - точно как на футбольных форумах :-)

>
>Владимир, вот вам ссылочка:

Спасибо!

Но это Балтазару надо заниматься образованием.

Я-то и так читаю.

>>>исключительно романтику. Дюма - придворный певец
>>>реформаторских фальсификаций западного мифа. И только
>>тупойия
>>>тролль может при большом усердии или по слабоумию
>>выдумать
>>>издевательства, что якобы А.Пушкин преобразился в Дюма
>и
>>>участвовал в лакировке этого западного мифа.
>>
>>Ну так ты ж эту версию и защищаешь.
>>Тем более что ты-то о Пушкине вообще ничего не знаешь.
>
>Владимир, вот вам ссылочка:
>
>https://www.ozon.ru/context/detail/id/1445783/
>
>Всего-то сто рублей, но одна.. У меня такая,
>"макулатурная":
>
>http://kbaott.ru/poslednij-god-zhizni-pushkina/
>
>А я люблю иногда сюда заходить - точно как на футбольных
>форумах

и что значит твоя ссылка на книгу? Ты уже прочёл книгу? Для ЕГЭ тебе дали? Будешь списывать? Т.е. эта книга тебе понравилась, или не понравилась? Тебя учили цитаты приводить или формулировать, что ты вообще-то хочешь этим сказать? Или уже совсем жертвы ЕГЭ разучились вразумительно писать? Только могут ответы угадывать.

Один спаренный одновременный кло(у)н/иллюзионист avosika/Владиmir З на ̶с̶ц̶е̶н̶е̶ форуме всегда и ежедневно покажут фокусы в ночное время.



Примечание. За океаном рабочее время в 3.20 ночи тут

Начиная со своего 27 поста, когда даже не смог понять что написано в нескольких строках.

тебе не надоело тут кривляться?

>точно как на футбольных форумах

Скорее похоже на подворотню

Например: открыл человек тему о Пугачёве и Пушкине в свете НХ. И что мы видим в ответ от заявляющего о себе очень ценящим профессиональное мнение ника?

Развязный окрик (как от гопника из подворотни): "ну это-то сюда зачем?", хамское поучение "Вы забыли...". И потом подсовывается некая когда-то где-то увиденная им консперологическая версия (без ссылок на авторов) таким тоном, что можно подумать, что эта маловероятная версия стоит в правильном ответе в ЕГЭ, который этот ник уже заранее перед ЕГЭ также нахально узнал.

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=59585&mesg_id=59635&page=

Вопрос модераторам

Никакого. Из XIX века дошло достаточно документов и описаний.

>Никакого. Из XIX века дошло достаточно документов и
>описаний.

И о "Пугачёве" тоже "достаточно документов и описаний"?

>>Никакого. Из XIX века дошло достаточно документов и
>>описаний.
>
>И о "Пугачёве" тоже "достаточно документов и
>описаний"?
>
"Документы" по Пугачеву редактировались прямо по горячим следам, поскольку он имел отношение к подлинной истории страны.

АС Пушкин не имел. Документы по нему подделывать не было никакого смысла. Ну если не считать их отношений с царем. Но к НХ это отношения не имеет. А в этом разделе обсуждаются только вопросы связанные с хронологией и реконструкцией истории

>>>Никакого. Из XIX века дошло достаточно документов и
>>>описаний.
>>
>>И о "Пугачёве" тоже "достаточно документов
>и
>>описаний"?
>>
>"Документы" по Пугачеву редактировались прямо по
>горячим следам, поскольку он имел отношение к подлинной
>истории страны.
>
>АС Пушкин не имел. Документы по нему подделывать не было
>никакого смысла. Ну если не считать их отношений с царем. Но к
>НХ это отношения не имеет. А в этом разделе обсуждаются только
>вопросы связанные с хронологией и реконструкцией истории

Неправильно. "Пугачёв" имеет прямое отношение к новой хронологии и к "Монгольско"-ордынской империи. Изучите о "Пугачёве" хотя бы в выступлениях Глеба Владимировича.

>>>>Никакого. Из XIX века дошло достаточно документов
>и
>>>>описаний.
>>>
>>>И о "Пугачёве" тоже "достаточно
>документов
>>и
>>>описаний"?
>>>
>>"Документы" по Пугачеву редактировались прямо
>по
>>горячим следам, поскольку он имел отношение к подлинной
>>истории страны.
>>
>>АС Пушкин не имел. Документы по нему подделывать не было
>>никакого смысла. Ну если не считать их отношений с царем.
>Но к
>>НХ это отношения не имеет. А в этом разделе обсуждаются
>только
>>вопросы связанные с хронологией и реконструкцией истории
>
>Неправильно. "Пугачёв" имеет прямое отношение к
>новой хронологии и к "Монгольско"-ордынской империи.
>Изучите о "Пугачёве" хотя бы в выступлениях Глеба
>Владимировича.

Что "неправильно"? Где у меня написано, что Пугачев не имеет отношение к НХ? Наоборот, сказано: "он имел отношение к ПОДЛИННОЙ истории страны."

:)

>:)

Вот, вот. Чего нельзя сказать про Дюма. Не вышел тот талантом по сравнению с ним.

Об убийстве Пушкина и раскрытии тайны Емельяна Пугачева

Ну то что документальные сведения о Пугачеве расходились с живыми свидетельствами, это понятно. Но откуда берется вот это:

"- После беседы с простыми людьми поэт все больше склонялся к тому, что самозванец Емелька не кто иной как настоящий император ПетрIII

- Умом проницательного историографа Пушкин понимал" и тд

На какие источники ссылается Богомил? Неужели это есть в дневниках Пушкина? Интереснее было бы почитать их. Но как то слабо верится. Хорошо, если я ошибаюсь
Поскольку если я не ошибаюсь - это все элементарное желание Богомила выдать желаемое за действительное. То есть свое понимание передать Пушкину, поскольку то что Пушкин восхищался Пугачевым общеизвестно. Ведь Пушкин - не выдуманный персонаж, его мысли придумывать нельзя.

Я спрашиваю неспроста. Дело в том, что по этой версии Пушкин как бы узнает другой, отличающийся от официального и как бы подлинный образ Пугачева(из уст простолюдинов), но при этом ему никто не сообщает подлинной истории того государства, за которое он воевал. Того государства, в котором эти простолюдины жили.

Сами по себе слова "другая династия" в общем-то ни о чем. Ведь Петр III (тот, который муж Екатерины) к Романовым действительно имел отношение только по материнской линии. А по отцу он был из ветви Голштейн-Готторпских. Но он хотя бы по матери имел часть крови Романовых. А остальные-то, к которым относился и Николай I вообще ее вряд ли имели, учитывая что Екатерина уже тогда изменяла ему с кем ни попадя. Поэтому Николаю и не могли быть приятны разговоры о другой династии. Вполне естественно.

Да Пушкин и не мог не знать о смерти мужа Екатерины. Как бы плохо он ни учился, однако историю считал одним из основных предметов.

А то, что Пушкина не пустили в архивы - это мягко выражаясь, неправда. Пушкин своею рукой пишет:

"Я прочел внимательно все, что было написано о Пугачеве, и сверх того 18 толстых томов in folio разных рукописей, указов, донесений и проч. Я посетил места, где происходили главные события эпохи, мною описанной, поверяя мертвые документы словами еще живых, но уже престарелых очевидцев и вновь поверяя их дряхлеющую память историческою критикою"

Да и пока нет железных доказательств, я не могу поверить в то, что Пугачев имел отношение к Петру сам ли лично или держал при себе. Все-таки Тартария - государство Рюриковиче. Вот подлинная династия. И таскать за собой в войске представителя самозванной династии, которая заняла престол по мне так главнокомандующий никак не мог. выдвать для местного населения проживавшего на Российской территории - да, мог. Петр им был бы ближе. Но это совсем другое.

>А то, что Пушкина не пустили в архивы - это мягко выражаясь, неправда.

Пустили, но мало что дали. Поэтому ваши выводы, что "это мягко выражаясь, неправда", безосновательны.

Отвечая в «Современнике» 1836 года на статью В. Б. Броневского об «Истории Пугачевского бунта», помещенную в «Сыне отечества», Пушкин писал: «Я прочел со вниманием всё, что было напечатано о Пугачеве, и сверх того 18 толстых томов in-folio разных рукописей, указов, донесений и проч.». Вот эти-то «18 толстых томов» и должны составить предмет нашего изучения.

П. Софинов в своей статье: «А. С. Пушкин — исследователь пугачевского движения» («Исторический журнал», 1937, № 2, стр. 38—51.) — так резюмирует свои наблюдения:

«Для создания „Истории Пугачева“ Пушкин работал над материалами Петербургского архива Инспекторского департамента, Московского его отделения, материалами Московского главного архива Министерства иностранных дел, Государственного архива, а также над материалами Нижегородского и Оренбургского архивов. Но количество дел, выданных Пушкину, было чрезвычайно незначительно. Правительство сделало всё для того, чтобы, допустив Пушкина в архивы, фактически лишить его возможности их использовать». В другом месте П. Софинов пишет: «Всего из Инспекторского архива и Московского его отделения Пушкин получил двенадцать дел, которые тщательно изучил». И далее: «В Государственном архиве к 1833 году было сосредоточено 114 обширных дел о Пугачеве: из тайной экспедиции, из сената, из следственных комиссий, функционировавших на местах, — а Пушкину выдали только 8!»

"Пугачёв" - это другая династия. В свете новой хронологии, вероятно, до-романовская. У Богомила интересует только судьба Пушкина.

>>А то, что Пушкина не пустили в архивы - это мягко
>выражаясь, неправда.
>
>Пустили, но мало что дали. Поэтому ваши выводы, что "это
>мягко выражаясь, неправда", крайне поспешны и не
>продуманы.

"Мало что дали" и "не пустили в архивы", - извините, две большие разницы, как говорят в Одессе. Так что думать о словах Богомила мне особе и не надо было, я просто их процитировал.

И потом почему вы фразу "допустив Пушкина в архивы, фактически лишить его возможности их использовать" понимаете буквально? В архивы его пустил и это факт, а то что не дали возможности их использовать совсем не означает - не дали ознакомиться. Если вы когда-нибудь пробовали написать что-то по материалам, то знали бы что по памяти этого сделать невозможно. Тем более 114 дел. Поэтому во время работы их тупо держат перед собой, с закладками пометками и тд. Поэтому читать и использовать при работе Пушкин мог в принципе разный объем документов.

Маленькая деталь: кто-то из них двоих - Пушкин либо Софинов не умеет считать. Пушкин пишет о 18 томах, а по Софинову получается 20. Впрочем возможно дело не равно тому.

По сути же самих документов скажу так: есть прямые упоминания о том, что документы Пугачева переписывались прямо по горячим следам.
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVIII/1760-1780/Pugachev/Dokumenty_stavki/1-100/44.htm

"Оригинал указа 14 августа 1774 г. вместе с двумя указами повстанческой Военной коллегии был отобран в Дубовке у старшины А. И. Венеровского и отослан полковником И. И. Михельсоном генерал-аншефу П. И. Панину, который приказал снять копии, а оригиналы уничтожить: их сжег палач под виселицей на городской площади в Шацке. Копии были приложены к рапорту Панина Екатерине II от 30 августа 1774 г. (“Сборник РИО”, т. 6, стр. 128). На копию указа Пугачева был наклеен вырезанный из оригинала клок бумаги с оттиском его именной печати на красном сургуче.

То есть подделка шла сходу. Поэтому вряд ли стоит надеяться, что Пушкин бы в них увидел что-то такое сногсшибательное из подлинной истории. Да и сейчас тоже. А то, что сохранилось "странного/спорного" из истории (например, происхождение уральских казаков), Пушкин в приложениях к своей Истории Пугачевского бунта, подвергает критике. Так что я лично не думаю, что стоит притягивать работу Пушкина по Пугачеву к причинам его убийства. Это очень грубо.

>почему вы фразу "допустив Пушкина в архивы, фактически лишить его возможности их использовать" понимаете буквально?

В статье ясно сказано, что из 114 дел выдали только 8. Ваше т.н. личное мнение ни чем не подтверждено, опирается на некие ваши нездоровые конспирологические измышлизмы. Похожие на выворачивающегося экзаменуемого, не угадавшего ответ. Ваш нигилизм приведёт вас к сращиванию с верой в плоскую землю и пр. чушь.

В реале у вас как обычно кавалерийская атака/профанация неуча-дилетанта/шарикова, не умеющего работать с источниками, очередной раз севшего в лужу и пытающегося делать хорошую мину при плохой игре.

"Вы в своем потоке сознания, даже не понимаете уровень Вашей аргументации - у Вас в аргументации смешались "кони, люди. Ваш уровень аргументации ниже плинтуса."

Конечно, А.Пушкин понял, что ему дают не всё и предлагают писать в определённом ключе. Вероятно, стал искать... Не забудем и связь с декабристами.

"...выпустив книгу, продолжал настойчиво добиваться получения новых, всё более запретных материалов для совершенствования своего труда." Измайлов Н. В. Об архивных материалах Пушкина для "Истории Пугачева" // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. — Т. 3. — С. 438—454.

>В статье ясно сказано, что из 114 дел выдали только 8. Ваше
>т.н. личное мнение ни чем не подтверждено, опирается на некие
>ваши нездоровые конспирологические измышлизмы. Похожие на
>выворачивающегося экзаменуемого, не угадавшего ответ. Ваш
>нигилизм приведёт вас к сращиванию с верой в плоскую землю и
>пр. чушь.

Это ты уже одной ногой в группе плоскоземельщиков, двоешник. Это у тебя безоговорчная вера в любой сенсационный текст и в любого пишущего дилетанта и мошенника, как раз ни на что не опирающихся кроме своих измышлизмов. Но к ним вера безоговорочная. Ты это наглядно продемонстрировал в теме про Лунную программу. Проверить-то их нечем, своих знаний - ноль. Поскольку - полное отсутствие желания хотя бы ознакомиться со специализированной литературой написанной профессионалами.
Так что чья бы корова мычала... про умение работать с источниками. :) :) :)

>Поскольку - полное отсутствие желания хотя бы ознакомиться со специализированной литературой написанной профессионалами..., Читал в свое время версию, что для Пушкина...(сообщ.1)

У вас ссылки на профессионалов - это ваши "Читал в свое время версию"?

Тебе дают нормальные ссылки. Они тебе чем не профессионалы?
1) Исследования и материалы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960.
2) «Исторический журнал», 1937

У вас имеются какие-нибудь аргументы, чтобы истерично не соглашаться?

Т.е. надо понимать, ответить по существу ты не в состоянии. ЧТД

>Это ты уже..., Это у тебя..., чья бы корова мычала.

Ещё напиши - "сам дурак"

ПС. Не надо закатывать истерику - это всего лишь версии. Никто не оставит тебя на пересдачу. Но с литературой учись, учись... и учись работать. Может ещё пригодиться. Хотя бы не будешь выглядеть таким убогим маргиналом, рвущемся натянуть ермолку. Или короче - шариков.