Ну, что ж. Поскольку в «постскриптуме» были озвучены ответы на некоторые моменты из моей рецензии, то я вроде как чувствую себя обязанным их прокомментировать. Так что поехали.

* * *

03:00 - Разве не могли в 17-ом веке производить красную римскую посуду?

В показанной на экране цитате говорилось: «конечно, сравнительно примитивная краснолаковая керамика …, скорее всего, действительно была создана раньше … красочной ренессансной майолики. Но ни из чего не следует, что между ними пролегают полторы тысячи лет».

В своём ответе Бутягин полностью проигнорировал выделенное замечание. А ведь именно оно имеет первостепенное значение, коль скоро речь идёт о хронологии.

* * *

06:50 - Интересная эпитафия!

Тут Бутягин вовсю домысливает, фантазирует, а под конец уже и просто лжёт.

Начинает уважаемый археолог со слов о том, что эпитафия с Помпеями нестандартная, и посему единственно возможным (как он желает полагать) её объяснением является предположение об уподоблении. При том, что ему прекрасно известно (если, конечно, он хотя бы пролистал книгу, опровержению которой посвятил своё предыдущее выступление), что оная эпитафия – вовсе не уникальное свидетельство такого рода. Как и то, что, как минимум, несколько авторов XVII века, писавших об извержении Везувия 1631 года, чётко и недвусмысленно говорят о том, что тогда погибли именно те самые, «античные» Помпеи. Никаких «уподоблений» у них нет. Но такие свидетельства хохмой уже не объявишь, и потому о них Бутягин, как и в прошлый раз, стойко промолчал.

* * *

Далее Бутягин искренне недоумевает: «Странно, что здесь говорится о шутке. Ну какая может быть шутка в официальной надписи? Нет, никто, конечно, не шутил… Это не шутка… К шуткам это не относится…»

А и действительно странно! Это кто ж такой юморист, заявивший о шутке в официальной надписи? Найти б его, да всыпать хорошенько! Ой, погодите, так ведь это же… сам Бутягин! Это же он «объяснил» эпитафию с Помпеями, приведя в качестве аргумента эпитафию без Помпей и своё к ней пояснение: «Ну как бы один раз так повеселился и всё».

Хотя нет, наверное всё-таки во время предыдущего выступления Бутягина похитили инопланетяне, и пока они проводили над ним свои чудовищные эксперименты, специально созданный, дабы никто не заметил отсутствия оригинала, биоробот, с лицом, как две капли похожим на настоящего Бутягина, болтал вместо него какую-то ерунду, не ведая, как серьёзно подставляет уважаемого археолога. Вот и верь после этого тем, кто нас убеждает, будто никаких инопланетян нет…

Или Бутягин имел в виду, что поставивший эпитафию префект повеселился, но не шутил? Мухи, так сказать, отдельно, котлеты отдельно?

* * *

Ну и конец этого раздела соответствующий: «О том, что городов тогда этих не было, я уже говорил. Были другие города, они известны по картам, по названиям, и таких надписей тоже много. Но только там нет ни Помпей, ни Геркуланума». (с)

Вообще-то о «других городах» Бутягину следовало бы рассказать ещё на прошлогодней лекции (а не в постскриптуме к ней), но тогда ему отчего-то показалась удачной идея свести всё к шутке весёлому розыгрышу. А что касается, в частности, карт, на которых никаких Помпей якобы нет, то тут одно из двух. Либо Бутягин прочёл книгу Чурилова, и тогда он лжёт. Либо он её «опроверг», не читая, как видимо, это принято у некоторых докторов наук. Или у него память - прочёл и тут же всё забыл?

Вот фрагмент карты Неаполитанского королевства из атласа А. Ортелия (1570):



Справа над надписью «гора Везувий» («Vesuvius mons») обозначены Помпеи.

* * *

И ещё раз обращу внимание публики: в предыдущем выступлении Бутягин не постеснялся сослаться на эпитафию из Портичи как на подтверждение своей «весёлой» (но не шуточной! не перепутайте!) версии, прекрасно понимая, что её использование в таком качестве заведомо недопустимо! И, как мы видим из нынешнего дополнения, за это ему ничуть не стыдно. Такие нынче доктора.