11:26 - А засыпанный колодец?

Тут Бутягин снова показал обсуждавшийся в рецензии рисунок и безапелляционно заявил, что он, дескать, «прекрасно знает», что на нём изображён не колодец, а стены домов:



Давайте сперва просто поверим Бутягину на слово. Пусть будет стена. Что мы получаем в таком случае? А получаем то, что Фонтана при прокладке водовода упёрся в стену. По мнению Бутягина, это конец, так как стена непременно рухнула бы, если бы Фонтана попытался пробить колодец в её нижней части (при условии, что Помпеи на тот момент ещё не были засыпаны). А то, что участок стены можно было временно укрепить, предотвратив её разрушение – такая мысль Бутягину в голову не приходила? А то, что эту стену вообще можно было ненадолго разобрать и потом возвести заново, уже над проложенной трубой водовода (это и времени заняло бы меньше, и обошлось дешевле, чем закапываться глубже или вовсе менять маршрут) – он тоже считает невозможным? Что ж, это, конечно, его право, но лично мне сдаётся, что человек, участвовавший в возведении одного из крупнейших архитектурных сооружений мира, как-нибудь справился бы и с неожиданно возникшим перед ним препятствием в виде стены небольшого частного дома.

* * *

А теперь давайте вернёмся назад и ещё раз, но теперь уже внимательно, вслушаемся в слова Бутягина: «Самые большие вопросы у моих оппонентов вызвали вот эти две стены. Я прекрасно знаю, что это стены древнеримских домов». Стены домов! ДВЕ стены ДВУХ разных домов! И это не оговорка Бутягина, поскольку он показал рисунок крупным планом и даже поочерёдно обвёл пальцем каждую из «стен».

Тут возникает некоторая двусмысленность: поскольку в прошлый раз Бутягин говорил не о двух стенах, а об одной стене, то теперь эти его слова можно понимать двояко. Либо он и раньше считал, что на рисунке показаны две стены, но сказал лишь о той, под которой прошла труба водовода, либо в этот раз по каким-то причинам (ну или просто потому, что забыл, что говорил прежде) «поменял показания». Презумпция невиновности, естественно, обязывает принять первый вариант. Хотя, с точки зрения здравого смысла, предпочтительнее был бы как раз второй.

В самом деле, хотя, на первый взгляд, может показаться, что никакой особой разницы здесь нет, но если представить себе мысленно то, в чём Бутягин пытается уверить своих слушателей, то окажется, что разница не только есть, но она огромна! Ведь в таком случае получится, что на рисунке изображены две параллельные стены, и аккурат под одной из этих стен Фонтана проложил свою трубу. Не перпендикулярно ей, и даже не под хоть каким-то заметным углом, а точно по ходу её следования. И сделал он это под землёй, работая «вслепую». Снайпер, не иначе.

И, кстати, возникает ещё один вопрос: если и слева стена, и справа стена, то тогда что там между ними (с каменной кладкой в нижней части)? Тупичок Гоблина Фонтаны?

* * *

В дальнейшей, на редкость путаной (с первого раза я, признаться, вообще ничего не понял), да ещё и сопровождаемой хиханьками части выступления на тему водовода Бутягин попытался, и, в конце концов, кое-как сформулировал потрясающую по своей глупости неожиданности мысль: «если колодец есть, значит, он строился уже в засыпанном городе». На это я, пожалуй, отвечу его же словами: «я не вижу смысла здесь рассуждать ни о чём».