Книги уважаемых авторов НХ ФиН читаю давно, начал с их самого первого томника - пятитомника «Русь и Рим» (2001-2002 г.г.) и далее все последующие все по порядку, в результате взгляд на историю поменялся полностью и кардинально.
Все новые работы ФиН ждал и жду с нетерпением, интересно же – «КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ» !
Удивляюсь, как можно не согласиться с результатами исследований авторов НХ, любому, кто интересуется историей и имеет некоторые системные, хотя бы школьные, познания в традиционной истории (ТИ), прочитав только тот их первый пятитомник.
Оголтелую критику на НХ наводят правоверные адепты ТИ, или в силу должности, или в силу лени и тупости, книг ФиН они, видимо, не читают принципиально.
Понятно, что официальные историки были и будут против НХ ФиН, поскольку ТИ – для них всё, это всё им даёт всё, оно их кормит.
А, вот правоверные недолжностные адепты ТИ веруют в ТИ и книг ФиН не читают, дабы не усомнится в ТИ и не сломать своё мировоззрение, действительно, от НХ может реально съехать крыша.
Зачем ТИ-историкам вступать в открытые дискуссии с авторами НХ, на равных и уважительно, и тем самым рубить под собой должностной сук ?

Но, вот, с самого момента ознакомления с НХ реконструкцией истории нахожусь в ожидании – когда же … когда же будет продолжение?
Авторы НХ длительное время продолжают свои фундаментальные исследования вширь, за что им, конечно, огромная благодарность, их исследования всегда очень интересны и познавательны, но когда же будут продолжены исследования, опять таки фундаментальные, вглубь, точнее, выше по шкале времени – XVII, XVIII, XIX века?
Когда же ФиН будут так же фундаментально исследованы события этих веков?

В книгах ФиН указаны их сомнения по ТИ этих веков – «восстание» Разина, «восстание» Пугачёва, «подменный» Пётр, с кем и где воевал Суворов, почему Наполеон Бонапарт пошёл на Москву, а не на столицу, но это всё пока только бессистемные отрывочные наброски – броски в эти века.

А, вот, А.Касаткин в своей реконструкции – «Крушение Империи Русских Царей. 1676-1700» - продолжил, и продолжил системно, движение НХ по шкале времени в век XVII-ый и век XVIII-ый, первая часть этой книги выложена на его сайте «Исторический клуб».
Правда, при этом, в своей работе А.Касатник вступил в принципиальный спор с авторами НХ, у него иной взгляд на приход к власти династии Романовых.
По его мнению, Михаил Фёдорович, Алексей Михайлович, Фёдор Алексеевич, Иван Алексеевич – это всё ещё Рюриковичи – Орда – Смутное Время лишь раскололо Великую Русско-Ордынскую Империю на несколько частей, в которых правили самопровозглашённые правители – из нелегитимных ветвей династии Рюриковичей, но в Центре – в Москве (Третьем Риме) правили законные цари династии Рюриковичей.
Это же хорошо – когда борьба мнений, тем более, что А.Касаткин свою позицию обосновывает и аргументирует, ссылаясь на источники (документы), хотя А.Касаткин, при этом уж очень излишне эмоционален, что, конечно же, не есть хорошо.
Уважаемые авторы НХ Анатолий Тимофеевич и Глеб Владимирович постоянно давали обоснованные ответы на критику НХ, но, вот, что они думают о тех, кто продолжает НХ, хотя и вступая с ними в принципиальный спор.
В связи, с чем интересно, а как уважаемые авторы НХ оценивают доводы А.Касаткина, изложенные им в электронной книге «Крушение Империи Русских Царей. 1676-1700».
Мне книга, точнее, выложенная первая часть книги, понравилась, выводы представляются обоснованными, но я всего лишь читатель книг по истории, интересующийся «КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ», поэтому хотелось бы узнать мнение самих авторов НХ или сторонников НХ, обладающих познаниями в НХ и могущих оценить рассуждения и выводы А.Касаткина.

День добрый.

Касаткин бывал на этом форуме, продвигал свои теории, в результате был забанен за несдержанность, неумение вести дискуссию, хамское поведение (в том числе в отношении ФиН).
Если интересно, можете посмотреть его темы в архивном форуме, например тут и далее поиск по автору (он писал под именем Александр Кас).

Отличие фантазий Касаткина от НХ ФиН в том, что НХ ФиН занимается исследованиями источников с помощью научных методов, разработанных и улучшенных Морозовым, Фоменко, Носовским. Все реконструкции вытекают из результатов применения этих методов. У Касаткина (и не только у него) нет научной базы, все фантазии (а это именно они, просто игра ума) базируются на НХ, можно сказать - паразитируют на ней, поскольку без НХ их бы и не было. Даже обложка книги стилистически повторяет одну из самых известных серий ФиН.

Свое мнение не о Касаткине конкретно, но о подобной литературе, ФиН высказали еще 15 лет назад в этой статье.

Благодарен за ответ и информацию, в этом-то и вопрос, у авторов НХ есть научные методы, которые ими успешно применены, но до 17 века, а что же было дальше, мне как читателю книг ФиН по НХ с приличным стажем это интересно ?
Возможно, что авторов НХ всё, что произошло выше 1613 года не очень-то и интересует, там для них уже всё очень просто, гораздо интереснее, видимо, им продолжать исследовать события до века 17-ого.
Но, ведь, ФиН не согласны со многими моментами ТИ выше 17-ого века!
Или они эти события оставили для исследования своим ученикам своей Школы ?
Поэтому опять вопрос - кто ученик ФиН, а кто только паразитирует на НХ ФиН ?
Вероятно, что события 17 века и далее так объективно "закамуфлированы" и размыты обилием всевозможных "ИСТИННЫХ", "НАСТОЯЩИХ" (комар носа не подточит) документов, что авторам НХ трудно применять их методы к этим временам, по каким-то причинам в этом для их исследований есть методологическая сложность ?
Или же необходимы совсем другие методы - имеющиеся методы при исследовании этих времён уже не работают ?
Нужны новые методы, но их пока у авторов НХ нет ?
Ведь сложно поверить в то, что в XVII, XVIII, XIX веках всё "ТАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ", как изложено в версии русской истории под редакцией романовых!
Но, почему тогда Романовы праздновали только 300-летие Дома Романовых ?
Почему не праздновали 100-летие, 150-летие, 200-летие, или, хотя бы 250-летие - довольно же КРУГЛЫЕ даты для Юбилеев!
Может традиции не было праздновать Юбилеи ?

>у авторов НХ есть научные методы, которые ими успешно применены, но до 17 века
>Возможно, что авторов НХ всё, что произошло выше 1613 года не очень-то и интересует

С чего Вы это взяли?
В любой книге, где приводится описание методов, есть ответ на вопрос "что было после 17 века?" Вот он -

Следующим шагом было построение А.Т.Фоменко глобальной хронологической карты (ГХК) и применение математических методик датирования к скалигеровскому "учебнику древней истории". В результате обширного статистического эксперимента, проведенного А.Т.Фоменко при помощи нескольких коллег, было обнаружено, что упомянутые выше новые методы датирования не обнаружили никаких странностей и противоречий в датировках исторического материала эпохи XVII-XX веков. То есть на интервале последних примерно четырехсот лет результаты "математического датирования" событий хорошо согласуются с известными нам ранее историческими датами, взятыми из учебников истории и относящимися к событиям XVII-XX веков. Однако применение тех же самых методов к летописям, относимым сегодня в эпоху ранее XVII века, неожиданно обнаружило радикальные расхождения со скалигеровской хронологией.
http://chronologia.org/charskii_rim/vvedenie.html

Почти все книги опубликованы на сайте - http://chronologia.org/bibliography.html

Это понятно - в датировках исторического материала с 17 века и далее авторы НХ странностей и противоречий не обнаружили, это так.
Но, это в датировках, а в самих событиях, в локализации событий, в наименованиях (названии) событий, в именах действующих персонажей, вроде бы обнаружили ?

Например: события 1667—1671 г.г.
С датами вроде бы всё так, но что это БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ ?

По ТИ - "Восстание под предводительством Степана Разина", "Крестьянская война крестьян и казаков под предводительством атамана Степана Разина против царских войск царя Алексея Михайловича Романова".
По НХ ФиН - "Очередная война Московского царства царя Алексея Михайловича Романова с Астраханским (Тартарским) царством".

Кем был Степан Разин ?
По НХ ФиН - царь Астраханский, воевода Астраханского (царя) войска.
По ТИ - взбунтовавшийся казачий атаман царского романовского Донского казачьего Войска ?

С датировкой-то всё чётко, но историки ТИ и авторы НХ в "обоззвании" этих исторических событий и исторических персонажей, скажем так, несколько расходятся.

А, может вообще "Крестьянская война Разина" 17 века - это отражение "Крестьянской войны Пугачёва" 18 века ?
Если с датами всё чётко и отражения (дубликата нет) нет, то уж очень долго Романовы бились с Тартарией (Астраханью) за Волгу и волжские земли - с 1613 по 1775 г.г. - 162 года, больше чем "Столетняя Война", почти "Двухсотлетняя", и всё это в одном месте, всё на одной территории, да за такое время должен же накопиться гигантский массив документации.
Получается, что этот массив документов читали и историки ТИ, и авторы НХ, но прочитали РАЗНОЕ ?

А, вот, в самих датировках странностей и противоречий НЕТ.

Авторы НХ занимаются тем, чем считают нужным заниматься. Главное, ни к кому не лезут. И к ним лезть не нужно.
Вас интересует что-то конкретное? Так займитесь этим сами и выполните свою авторскую реконструкцию. Опубликуйте ее. Просто ведь.

Нет сообщений

Нет сообщений

Это тот же "АН". Он перерегистрируется каждые несколько недель под новые имена.

Тема Разина благодарная и Касаткин ее поначалу грамотно раскрыл, но не докрутил до конца:

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=75055&mode=full

Напомню также, что в книге 1720 года "Феатрон или позор исторический" Разин был назван "Тираном московским".

"Подметное письмо" Разина:

//От Великого войска Донского и от Олексея Григорьевича в город Харьков полкъовнику Грицьку и всем мещаном челобитье. В нынешнем во 179-ом году октября в 15 день по указу великого государя и по грамоте его, великого государя, вышли мы, великое войско Донское, з Дону Донцом ему, великому, государю, на службу, потому что у нево, великого государя, царевичев не стала и от них, изменников бояр, и мы, великое войско Донское, стали за дом Пресвятыя Богородицы и за ево, великого государя и за всю чернь. И вам бы, атаманом молотцом, Грицко полковник, со всеми городовыми людьми и мещанами, стать с нами, великим войском Донским, заедина за дом Пресвятыя Богородицы и за ево, великого государя, и за всю чернь потому, чтобы нам всем от них, изменников бояр, в конец не погибнуть."//

https://history.wikireading.ru/300358

Это конец 17 - начало 18 вв, борьба с Петром и иностранными интервентами.

и противоречий в датировках исторического материала эпохи XVII-XX веков. То есть на интервале последних примерно четырехсот лет результаты "математического датирования" событий хорошо согласуются с известными нам ранее историческими датами, взятыми из учебников истории и относящимися к событиям XVII-XX веков >>>

Исторические ДАТЫ есть, но описаны они совсем в другом идеологическом
наполнении. Это относится к Разину, Пугачёву, Петру I, Суворову,
войне 1812-го года и пр. пр. пр.

Видимо, у историков ТИ своя КАРТИНА истории всех веков.
Однозначно, как постепенно выясняется, подлинная картина всей истории человечества была СУЩЕСТВЕННО ДРУГОЙ...
Если люди смотрят и не видят, то есть не могут понять, что же они видят, когда что-то происходит прям на их глазах, то, как им разобраться в том, что они непосредственно не видят?
Хороший пример с 911...
Вот, как им, верблюдам, доказать, если они на всё наплевали в стиле хамоватых экспертов?
От рухнувших "БЛИЗНЕЦОВ" нет ДВУХ здоровенных ГОР "мусора" метров в 50-100, они испарились фактически в НОЛЬ...
От врезавшегося в ПЕНТАГОН здоровенного БОИНГА то же ничего не осталось, он то же испарился в НОЛЬ...
Про всё ЛУННОЕ и "КОСМИЧЕСКОЕ", в том числе и про ЛУННУЮ ПРОГРАММУ, та же песня, надо только немного НАМОРЩИТЬ ум, включив РАЗУМ...

В своей новой книге "Богородица родилась в Ростове Великом" авторы НХ ЧЁТКО и ОДНОЗНАЧНО, говоря о событии 1697 года, высказали своё мнение, видимо, относительно истории всего XVII века, изложенной в Традиционной Истории:
"Однако, как выясняется, подлинная картина XVII века была СУЩЕСТВЕННО ДРУГОЙ" (стр.481).
Значит, есть вполне обоснованные основания надеяться, что авторы НХ всё таки готовят, возможно, что в самое ближайшее время, серьёзное "вторжение" в век XVII-ый.
Интересно будет узнать КАК там БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ...!!!

>Но, вот, с самого момента ознакомления с НХ реконструкцией
>истории нахожусь в ожидании – когда же … когда же будет
>продолжение?
ФиН занимаются НХ в свободное от работы время.

>Авторы НХ длительное время продолжают свои фундаментальные
>исследования вширь, за что им, конечно, огромная
>благодарность, их исследования всегда очень интересны и
>познавательны, но когда же будут продолжены исследования,
>опять таки фундаментальные, вглубь, точнее, выше по шкале
>времени – XVII, XVIII, XIX века?
>Когда же ФиН будут так же фундаментально исследованы события
>этих веков?
Ни один ученый вам не скажет, когда он сможет закончить свои исследования. Тем более в такой сложной дисциплине как история, да еще так тщательно зашпаклеванная

>В книгах ФиН указаны их сомнения по ТИ этих веков –
>«восстание» Разина, «восстание» Пугачёва, «подменный» Пётр, с
>кем и где воевал Суворов, почему Наполеон Бонапарт пошёл на
>Москву, а не на столицу, но это всё пока только бессистемные
>отрывочные наброски – броски в эти века.
А в какой книге вы видели их интерес к направлению движения войск Наполеона? Я наверное что-то пропустил или подзабыл. С ним-то как раз сложностей быть не должно. Задача любого полководца разбить армию противника, а не путешествовать по стране. Поэтому Наполеон шел не туда куда ему хотелось, а туда куда отступала русская армия, которую он преследовал.
Тем более Наполеон - персонаж не имеющий отношения к старинным домам Европы, чьи предки когда-то развалили Империю. Он - выскочка, озлобивший всех против себя. Поэтому особого интереса к нему не вижу.

Например в книге № 10 Малого ряда - "Пугачев и Суворов. Тайна сибирско-американской истории".
В главе 1-ой пункт 16-ый так прямо и называется:
"Почему Наполеон в 1812 году шел на Москву, а не на Петербург"

Сомнительно, что Наполеон выскочка, ну, кто же ему "выскочке" с окраины Мира даст-то верховную власть в таком младом для правителя возрасте?
Спустился, понимашь, только что с Корсиканских гор и трах-бах - генерал-консул-император, так бывает только в книжках.
Как сказал один очень умный человек - власть не берут, власть - дают!
Желающих на верховную власть всегда много, а занимает её на какое-то время не никому неизвестный "выскочка", пусть и охрененно талантливый, а, лидер властной групприровки - тот, чей клан, в конкурентной борьбе оказался немного сильнее, а сама борьба состоит из множества невидимых большинству компромиссов - закулисной, подковёрной борьбы между правящими кланами.
Поэтому, Наполеон из какого-то "старинного дома Европы" или ЕвраАзии, за которым стояла и которого двигала какая-то серьёзная властная группировка (серьёзная - это судя по достигнутому результату), а он был её лидером, видимо, в силу своего династического положения.

>Сомнительно, что Наполеон выскочка, ну, кто же ему
>"выскочке" с окраины Мира даст-то верховную власть в
>таком младом для правителя возрасте?
>Спустился, понимашь, только что с Корсиканских гор и трах-бах
>- генерал-консул-император, так бывает только в книжках.
>Как сказал один очень умный человек - власть не берут, власть
>- дают!
>Желающих на верховную власть всегда много, а занимает её на
>какое-то время не никому неизвестный "выскочка",
>пусть и охрененно талантливый, а, лидер властной групприровки
>- тот, чей клан, в конкурентной борьбе оказался немного
>сильнее, а сама борьба состоит из множества невидимых
>большинству компромиссов - закулисной, подковёрной борьбы
>между правящими кланами.
>Поэтому, Наполеон из какого-то "старинного дома
>Европы" или ЕвраАзии, за которым стояла и которого
>двигала какая-то серьёзная властная группировка (серьёзная -
>это судя по достигнутому результату), а он был её лидером,
>видимо, в силу своего династического положения.

Например, В.Ленин (Ульянов). Из какой по вашему "властной группировки"?

Нет сообщений

Нет сообщений

А, почему сыну генерала не быть маршалом?

>А, почему сыну генерала не быть маршалом?

С чего вы взяли? Слишком много смотрите стандартных клише. Вполне возможно быть

Некорректное сравнение

> Некорректное сравнение

Корректное, на которое оппонент не в состоянии ответить. Кроме вашей группы поддержки с потугой заговорить вопрос

А, представитель властной группировки ампиратор "Пугачёв" - из простых казаков ... али всё же, в натуре, император - достаточно высокий чин государства Ордынского (Астраханско-Тобольско-Сибирского царства), возможно из Рюриковичей?

>А, представитель властной группировки ампиратор
>"Пугачёв" - из простых казаков ... али всё же, в
>натуре, император - достаточно высокий чин государства
>Ордынского (Астраханско-Тобольско-Сибирского царства),
>возможно из Рюриковичей?...?

В свете НХ о "Пугачёве" найдите самостоятельно. Там достаточно подробно. Вы ж косите под знатока. Но не знаете элементарного для НХ.

ПС. Предположеньице ваше про "Наполеон из какого-то "старинного дома Европы" или ЕвраАзии, за которым стояла и которого двигала какая-то серьёзная властная группировкa" оказалось туфтецом, т.к В. Ульянов не из властной группировки. Подробнее разберитесь сами и впредь не пишите потешную необдуманную чушь, если не хотите, чтобы вас высмеивали.

Нет сообщений