Читая главу в книге ФиН про Радзивиловскую летопись, возникают некоторые вопросы, которые ФиН не прояснили. http://chronologia.org/seven4_1/0104.html

1)Они четко пишут о том, что лист с призванием Рюрика был вклеен, т.е. изначально при составлении летописи не предполагалось, что он должен быть. ФиН делают этот вывод на основе церковно-славянской нумерации
По ней видно, что был вставлен 9-й лист, а бывшие 9, 10 и 11 листы сдвинули на 1, выдернув к тому же 12-й лист, из-за чего появился смысловой разрыв между "бывшим" 11 (теперь уже 12) и 13 листами.

Но возникает вопрос, который ФиН обходят. Если учесть то, что пишут ФиН, то давайте уберем этот лишний лист 9 (согласно церковно-славянской нумерации) с призванием варягов. Тогда получится, что после 7-го листа сразу идет 9-й (который после добавления нового листа стал 10-м). Восьмого листа определенно не хватает. По ФиН этот 8-й лист вроде как и не нужен. Они пишут: // Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ИЗ НЕЕ СРАЗУ ПРОПАДАЕТ. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. ПРИЧЕМ, - РОСТОВСКИМ.//

Т.е. они не усматривают противоречия между ИЗНАЧАЛЬНЫМИ 7 и 9 листами. Но ведь церковно-славянская нумерация, на которой они строят свой вывод, четко говорит о том, что пропуск 8-го листа есть и рассуждения ФиН никак не решают эту проблему. Я не понимаю, почему они обходят этот вопрос. Значит должен быть все-таки смысловой разрыв между 7 и 9 листами. Они сами, кстати, обращают внимание на отсутствие 8 листа: // Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи ПРОСТО НЕТ.// Тем не менее, никаких пояснений тут не делают.

2)Отсюда вытекает второй вопрос. ФиН упрекают академическое описание: //Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании? Академическое описание хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи появляется этот непарный лист.//

С чего вдруг академическое описание молчит, если на странице 3 там черным по белому написано, что были утрачены 2 листа и один из них после 7-го. https://b-ok.cc/book/2865127/6e8957
Более того, ФиН об этом знают и цитируют это место: // "Нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны" <716>, с.3// http://chronologia.org/seven4_1/0101.html#v103

Но почему-то ставят троеточие в том месте, где говорится о том, какие именно листы утрачены, а затем упрекают это издание в том, что оно об этом ничего не говорит.

Эти вопросы надо прояснить.