>2)Отсюда вытекает второй вопрос. ФиН упрекают академическое
>описание: //Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи
>имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом
>прямо не сказано в ее академическом описании? Академическое
>описание хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ
>рукописи появляется этот непарный лист.//
>
>С чего вдруг академическое описание молчит, если на странице 3
>там черным по белому написано, что были утрачены 2 листа и
>один из них после 7-го.
>Более того, ФиН об этом знают и цитируют это место: //
>"Нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана
>после утраты из летописи двух листов... Кроме того, нумерация
>производилась после того, как листы в конце рукописи были
>перепутаны"
>Но почему-то ставят троеточие в том месте, где говорится о
>том, какие именно листы утрачены, а затем упрекают это издание
>в том, что оно об этом ничего не говорит.

Вы неправильно поняли упрек академическому описанию. ФиН упрекают его не в том, что оно молчит об УТРАЧЕННЫХ листах, а в том, что оно молчит о НЕПАРНЫХ листах.

ФиН совершенно четко описывают структуру рукописи, которая состоит из некоторого количества тетрадей, в каждой из которых четное количество листов. Но по арабской нумерации (в которой нет пропусков) в этом ЧЕТНОМ количестве листов оказывается НЕЧЕТНОЕ количество страниц. Тетради имеют вид современных школьных тетрадей (12 листовых) - то есть состоят из двойных листов, скрепленных в середине разворота. Академическое издание пишет (стр. 9) о том, что в рукописи утрачен лист между листами 7 и 8. Получается - из тетради с четным количеством листов вырвана страница, а число листов осталось четным. Как такое может быть?

Но если из современной тетради вырвать одну страницу в начале блока - то в конце блока появится ее непарная половина, тот самый непарный лист. Вот о нем академическое издание не пишет. Если же этот непарный лист тоже удален из рукописи, тогда на его месте должен появиться смысловой разрыв. И в академ. описании должно говориться не об одном утраченном листе, а о двух. Но академ. описание говорит только об одном утраченном листе в начале рукописи.

Но ведь если один лист утрачен, общее число должно быть нечетным. Поэтому, академики пишут о еще одном утраченном листе - но в конце рукописи (между листами 240 и 241) - это нужно для того, чтобы общее число было четным. Но, ведь в этом месте тоже поблизости должен повиться НЕПАРНЫЙ лист. Получается в 2 тетрадях - в одной в начале, и в одной в конце рукописи - должно быть нечетное количество листов. Но КОЛИЧЕСТВО ЛИСТОВ ВО ВСЕХ ТЕТРАДЯХ ЧЕТНОЕ. Как это может быть? Так может быть только в том случае, если, как и пишут ФиН - "два листа были утрачены и один вставлен". Причем, это было сделано 2 раза - то есть из всей рукописи удалено 4 листа (судя по академ. описанию - 2 в начале и 2 в конце), а вставлено 2 - таким образом общее число листов осталось четным. Или удалено 3 и вставлен 1.

Почему важно знать - "В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи появляется этот непарный лист"? Потому, что его расположение сразу укажет на вырванный (утраченный), а следовательно и на вставленный (фиктивный) лист. Возьмите тетрадку, поэкспериментируйте с вырыванием листов.