Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме
Название форумаНовая Хронология
Название темыВеликий Новгород - Ярославль? Критика НХ
URL темыhttps://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=60389
60389, Великий Новгород - Ярославль? Критика НХ
Послано Socolov, 11-08-2020 01:28
Вышло видео на youtube канале "Исторический вольнодумец" с критикой версии НХ о том, что Великий Новгород русских летописей - это Ярославль. https://www.youtube.com/watch?v=3afBdPcvB5Y&t=672s

В целом в видео есть несколько составляющих. Одна из них конструктивная. Приводятся конкретные аргументы в пользу того, что ФиН не правы. В частности, они зачем-то утверждают следующее: "Но в таком случае, между Киевом и Новгородом, а также между Москвой и Новгородом должны были существовать древние наезженные дороги, старые города и т.п. Но ничего такого не существует! Современный Новгород в этом смысле полностью изолирован от старых русских столиц. На многие сотни километров от него по направлению к Москве (около 500 километров) и Киеву (более тысячи километров) нет никаких старых исторических центров." http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng2.html

Как это нет? Они забывают про Тверь и Торжок. Понятно, что города эти не такие древние, как считается, но и говорить, что между Новгородом на Волхове и Москвой нет городов, просто не верно.
Также автор ролика конструктивно говорит про детинец. Также про то, что в Ярославле почему-то все монастыри довольно новые, сделаны не из плинфы. Хронологически плинфа была раньше кирпича на Руси (здесь суть не в том, в каком веке плинфу заменили на кирпич, а в том, что первое древнее второго). И Новгород в этом плане древнее Ярославля. По конструктивным аргументам нужно обсуждение.
Также НХ никак не объясняет ничего про Ганзу. Что это было, если Новгород - это Ярославль.

Другая составляющая - это необоснованные выпады в стороны ФиН, основанные на ошибках в фильме или на непонимании того, что делают ФиН. Автор ролика приводит ряд совершенно необоснованных аргументов, а также в некоторых местах говорит чепуху (в частности, зачем-то умножает 28 ярусов мостовых на 30 лет, в то время как умножать надо на 20). Помимо этого в начале ролика он ссылается на карту, которую ФиН не приводят в качестве какого-то аргумента (речь идет о карте, где якобы Новгород восточнее Москвы, хотя там не Москва, а Московия). Это - попытка авторов фильма сказать что-то своё. И к ФиН это отношения не имеет.
60391, А почему вы это вынесли сюда, а не на свободную площадку?
Послано Владиmir З, 11-08-2020 02:08
>Вышло видео на youtube канале "Исторический
>вольнодумец" с критикой версии НХ о том, что Великий
>Новгород русских летописей - это Ярославль.
>
Что научного может быть в обсуждении очередного тугодумия, которому вы сами же дали объяснение в последнем абзаце? Тема Новгород-Ярославль обсуждалась неоднократно. Поиск вроде работает.
По поводу Твери и Торжка... :) ФиН правильно говорят, что должны быть наезженные дороги и городА. Сравните с плотностью заселения волжского региона.
Насчет хронологии плинфы относительно кирпича - не стоит доверять тем, у кого проблемы с определением возрастов. Береста тоже считается более старым носителем, чем бумага, однако в некоторых местностях царапали на ней до 19 века
60392, RE: А почему вы это вынесли сюда, а не на свободную площадку?
Послано Socolov, 11-08-2020 02:33
Эта тема непосредственно касается НХ. Это не для свободной площадки, как мне кажется.

// ФиН правильно говорят, что должны быть наезженные дороги и городА. //

ФиН говорят, что между Новгородом и Москвой нет никаких исторических центров, что совершенно не верно. Это - безусловная ошибка.

Помимо этого автор конструктивно говорит про детинец. Детинец Новгорода больше, чем у Ярославля (см. его обсуждение. Может быть есть, что возразить? Было бы интересно).

// Береста тоже считается более старым носителем, чем бумага, однако в некоторых местностях царапали на ней до 19 века//

Это пример другого рода. Вопрос в том, что в Ярославле почему-то нет древних монастырей из плинфы, что крайне странно с точки зрения версии НХ. Новгород в этом смысле кажется древнее.
60393, RE: А почему вы это вынесли сюда, а не на свободную площадку?
Послано psknick, 11-08-2020 08:30
>Это пример другого рода. Вопрос в том, что в Ярославле
>почему-то нет древних монастырей из плинфы, что крайне странно
>с точки зрения версии НХ. Новгород в этом смысле кажется
>древнее.


Вообще говоря, история применения плинфы нелогична. Якобы, в Древнем Риме и затем в Византии и в Древней Руси сначала применялась плинфа, потом камень, а потом кирпич. Это очень странно...

Первое что приходит на ум любому строителю - это использовать подручные материалы, в том числе камень. Потом тот камень обтесывают. И лишь в последующем, с развитием технологий, должен начаться обжиг. Причем, пока еще технология не отработана и сложно контролировать процесс обжига, изделия должны быть массивными, что бы предотвратить пережег небольших кирпичей. Такова плинфа, имеющая сравнительно большие размеры. И затем, с развитием технологий обжига должен появится кирпич.

Поэтому, плинфа ни как не может появиться ранее камня. Плинфа - это после каменное строительство, промежуточный этап перехода к кирпичу.
60394, Что значит "детинец"?
Послано АнТюр, 11-08-2020 12:24
||||||Помимо этого автор конструктивно говорит про детинец. Детинец Новгорода больше, чем у Ярославля||||||

В Новгороде на Волхове - позднесредневековая крепость 16 века. Может быть 15. Вокруг нее и возникло поселение. С Кремлем в Ярославле тоже не все просто. У ФиН тоже какое-то особое мнение по этому вопросу.
60395, RE: А почему вы это вынесли сюда, а не на свободную площадку?
Послано psknick, 11-08-2020 12:58
>Это пример другого рода. Вопрос в том, что в Ярославле
>почему-то нет древних монастырей из плинфы, что крайне странно
>с точки зрения версии НХ. Новгород в этом смысле кажется
>древнее.

С 1502 года по 1701 года по летописям прослеживается история стен и башен Окольного города Великого Новгорода. Их строили, они горели, потом стены и башни восстанавливали, они ветшали, их восстанавливали и, наконец их разобрали.

В описании оборонительных сооружений Новгорода за 1626 г. однозначно сообщается, что вся Торговая сторона была окружена рвом, валом и на валу стояла стена "ставлена в тарасы", т.е. рублена из тарасов.

Согласно письменным источниками:

- До 30-х гг. 17 века на валах были размещены стены "острог в тарасы", для которых требовалась вершина вала шириной не менее 6,5 м.

- Начиная с 30-х гг. 17 века на валах размещались "венчатые двухярусные стены тарасами" для которых требовалась вершина вала шириной не менее 12 м.

В валах Окольного города Великого Новгорода раскопаны фундаменты проезжих ворот длиной 9 - 12,5 м.

При длине фундаментов около 12,5 м. и высоте раскопанных якобы башен около 5 м. (Конюхова и Козороговская башни), верхушка вала получается шириной не более 2 м., при потребности в 6,5 м. и 12 м.

При длине фундаментов около 12,5 м. и неизвестной высоте раскопанных якобы башен (Коржева, Федоровская и Славковая башни), лишь при высоте вала не более 3 м. можно получить вершину вала шириной в 6,5 м., при потребности в 6,5 м. и 12 м.

При длине фундаментов около 9 м. и неизвестной высоте раскопанных якобы башен (Ильинская и Старая Ямская башни), при минимальной высоте вала в 3 м. верхушка вала получается шириной не более 3 м., при потребности в 6,5 м. и 12 м.

Были проанализированы размеры башен Конюховой, Козороговской, Коржева, Федоровской, Славковой, Ильинской, Старой Ямской. Стены, якобы построенные тарасами в разный период, не помещаются на вершинах валов в районе этих башен! Валы Окольного города Великого Новгорода не могли быть полноценными оборонительными сооружениями, т.к. на них нельзя построить стены. Проведенный анализ раскопанных сооружений в валах доказывает, что исследованные объекты не являются проезжими башнями - это проезжие ворота по типу Алексеевских ворот Азовской крепости. Валы Окольного города были валами к ограничению города.

Письменные источники (летописи, описи и проч.) Великого Новгорода в части описания строительства, ремонта, перестройки стен и башен Окольного города Великого Новгорода за период до 18 века фальсифицированы, в результате чего был создан симулякр "стены и башни на валах Окольного города Великого Новгорода".

История Великого Новгорода в период до начала 18 века почти полностью фальсифицирована, а в период до начала 19 века фальсифицирована частично. Вполне возможно, что люди селились в этом месте с 14-15 веков. Великий Новгород, до начала 18 века представлял из себя небольшой острог (Детинец) с совершенно незначительным посадом. До начала 18 века жителей в Великом Новгороде и на территории губернии в границах 1858 года было мало. Никакой застройки на Софийской стороне приблизительно до середины 18 века не было, за исключением участка севернее Детинца вдоль реки Волхов (район Великой улицы). Возможно, что до начала 18 века была некоторая фрагментарная застройка на Торговой стороне и чуть южнее Детинца в районе Троицкой ямской слободы. Бастионы вокруг Детинца были построены в начале 18 века. На месте строительства бастионов не было никакого земляного города. Валы и рвы Окольного города Великого Новгорода были построены не ранее 1778 года для ограничения города. В них были устроены проезжие ворота для проезда местных жителей к своим земельным участкам за пределами города. Стационарный мост в Великом Новгороде был построен не ранее начала 19 века. До этого, начиная с 18 века, мост был плавучим.

Весь Великий Новгород и вся его история до 18 века - это подделка.
60396, RE: А почему вы это вынесли сюда, а не на свободную площадку?
Послано psknick, 11-08-2020 13:07
>Это пример другого рода. Вопрос в том, что в Ярославле
>почему-то нет древних монастырей из плинфы, что крайне странно
>с точки зрения версии НХ. Новгород в этом смысле кажется
>древнее.

В 1991 году в Великом Новгороде упала часть стены. Фирма "Синдикат" производила раскопки и установила, что под лежнями, на которые опирались упавшие стены был культурный слой 12-15 веков. Т.е., даже по данным археологии, которая ошибочно датирует слои Новгорода, Стены Детинца были построены не ранее 15 века. (via)
60397, RE: А почему вы это вынесли сюда, а не на свободную площадку?
Послано Владиmir З, 11-08-2020 17:08
>Эта тема непосредственно касается НХ. Это не для свободной
>площадки, как мне кажется.
>
>// ФиН правильно говорят, что должны быть наезженные дороги и
>городА. //
>
>ФиН говорят, что между Новгородом и Москвой нет никаких
>исторических центров, что совершенно не верно. Это -
>безусловная ошибка.

В чем вы видите ошибку? В существовании Торжка и Твери. Я же вам предложил сравнить плотность заселения вокруг волжского Новгорода. На наезженных дорогах она и должна быть высокой. Одинокий город на 100-500 км это ни о чем.

>Помимо этого автор конструктивно говорит про детинец. Детинец
>Новгорода больше, чем у Ярославля (см. его обсуждение. Может
>быть есть, что возразить? Было бы интересно).
Ну забейте в поиск Великий Новгород (особенно на старом форуме) и найдете. Здесь на свободной площадке недавно была тема
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=137510&mesg_id=137510&page=2
Читайте от Ряжевого ледореза

Летописный Великий Новгород - это сеть городов. Известно что он имел несколько концов. Ярославль - только один из них. Место вече.

>// Береста тоже считается более старым носителем, чем бумага,
>однако в некоторых местностях царапали на ней до 19 века//
>
>Это пример другого рода. Вопрос в том, что в Ярославле
>почему-то нет древних монастырей из плинфы, что крайне странно
>с точки зрения версии НХ. Новгород в этом смысле кажется
>древнее.
Ключевое слово "кажется". Поскольку у Ярославского кремля нет и стен (снесены), я лично не удивляюсь, что в нем нет и монастырей из плинфы (по той же причине). Тем более, что в Ярославле почти не проводилось раскопок. Откуда известно что там нет и НЕ БЫЛО строений из плинфы?

60398, RE: А почему вы это вынесли сюда, а не на свободную площадку?
Послано psknick, 11-08-2020 19:30
>Летописный Великий Новгород - это сеть городов. Известно что
>он имел несколько концов. Ярославль - только один из них.
>Место вече.
>

"сеть городов", как и "несколько концов" за пределами окольного города - это все сказки традиционных историков (ТИ).
60399, RE: А почему вы это вынесли сюда, а не на свободную площадку?
Послано psknick, 11-08-2020 19:39
>Ключевое слово "кажется". Поскольку у Ярославского
>кремля нет и стен (снесены), я лично не удивляюсь, что в нем
>нет и монастырей из плинфы (по той же причине). Тем более, что
>в Ярославле почти не проводилось раскопок. Откуда известно что
>там нет и НЕ БЫЛО строений из плинфы?
>
>

Чуть выше я привел аннотацию к своим исследованиям. Кратко суть - все, что касается фортификации Великого Новгорода до 18 века и связанных с ней вопросов, все это в летописях полностью фальсифицировано. А некоторые вопросы (мост, количество населения, окольный город, заселенность концов Новгорода) фальсифицированы до второй половины 18 века.

И если целый пласт новгородских летописей фальсифицирован с конца 15 века по 18 век, то можно ли вообще доверять всем тем летописям? А Ведь на Великий Новгород завязаны такие истории как Рюрик, Владимир Креститель, Олег, Игорь, Невский и т.д.

В результате, мы выходим на гипотезу, что вся история Отечества, которая изложена до 18 века - она фальсифицирована.

И о чем дальше можно вести речь?
60401, RE: А почему вы это вынесли сюда, а не на свободную площадку?
Послано Владиmir З, 11-08-2020 20:26
>В результате, мы выходим на гипотезу, что вся история
>Отечества, которая изложена до 18 века - она фальсифицирована.
>
>
>И о чем дальше можно вести речь?

Гипотеза требует доказательств. А на чем основаны ваши утверждения о фальсификациях? Вы это сможете доказать НАУЧНЫМИ методами? Вы сейчас противоречите даже ФиН, которые не любят слово фальсификация и справедливо уточняют, что речь может идти о редактуре. Что естественно не одно и то же.
Без научных доказательств ваши умозаключения будут мало отличаться от упомянутого тут недавно Александра Касаткина.
60402, Краткое изложение гипотезы Фоменко и Носовского
Послано АнТюр, 12-08-2020 06:56
Авторы Новой хронологии обосновали гипотезу «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль» <Носовский Г.В., Фоменко А.Т., 2001; 2012>. Для нас важны ее следующие элементы. Поселение на месте Новгорода на Волхове возникло примерно в XV в., возможно, и в XVI в. В XVII в., во время войны со Швецией, здесь построена небольшая крепость. Идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация. Главный ее элемент – смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период. Новгородский погром 1570 г. произошёл в Ярославле <Носовский, Фоменко, 2012>. Указаны его следы: санитарные захоронения, найденные археологами в 2004-2008 гг. при раскопках в центре города <Носовский, Фоменко, 2010>. Новгородский погром при Иване III в 1478 г. является дубликатом (отражением) погрома при Иване IV в 1570 г. <Носовский, Фоменко, 2004>. Следы Новгородского погрома в Новгороде на Волхове не найдены.
http://new.chronologia.org/volume15/2018_turin_novgorod_pogrom.php
60406, И?
Послано Владиmir З, 12-08-2020 12:05
Вы возражаете невнимательно читая переписку. Я отвечал на слова psлnick :

>В результате, мы выходим на гипотезу, что вся история
>Отечества, которая изложена до 18 века - она фальсифицирована
.

Что является не только противоречием работам ФиН, но и их в общем-то профанацией в какой-то степени.

60403, RE: А почему вы это вынесли сюда, а не на свободную площадку?
Послано psknick, 12-08-2020 08:56
>>В результате, мы выходим на гипотезу, что вся история
>>Отечества, которая изложена до 18 века - она
>фальсифицирована.
>>
>>
>>И о чем дальше можно вести речь?
>
>Гипотеза требует доказательств. А на чем основаны ваши
>утверждения о фальсификациях? Вы это сможете доказать НАУЧНЫМИ
>методами? Вы сейчас противоречите даже ФиН, которые не любят
>слово фальсификация и справедливо уточняют, что речь может
>идти о редактуре. Что естественно не одно и то же.
>Без научных доказательств ваши умозаключения будут мало
>отличаться от упомянутого тут недавно Александра Касаткина.

Вот здесь краткая аннотация результатов. Сами исследования опубликованы там же.

Доказано: 1. Валы окольного города Великого Новгорода были построены не ранее 1778 года. 2. В валах окольного города Великого Новгорода были устроены проезжие ворота по типу Алексеевских ворот Азовской крепости. 3. До 1778 года не было никаких валов окольного города, проезжих башен в этих валах, стен "острог в тарасах" и стен "венчатые двухярусные стены тарасами" на этих валах. 4. Стационарный мост в Великом Новгороде был построен не ранее первой половины 19 века. До этого, начиная с начала 18 века, мост был плавучим (плашкоутным). 5. Не было земляного города до начала 18 века, но в начале 18 века на месте якобы существовавшего земляного города были построены бастионные укрепления.

Вывод: История Великого Новгорода в части описания строительства, ремонта, перестройки стен и башен Окольного города Великого Новгорода за период до 18 века фальсифицирована, в результате чего был создан симулякр "стены и башни на валах Окольного города Великого Новгорода". Бастионные укрепления вокруг Детинца Великого Новгорода были построены в начале 18 века - до этого на этом месте не было никаких построек.

Обсуждение: Поскольку имеет место фальсификация летописей и иных письменных источников (переписка воевод с Государем в 17 веке, описи фортификационных сооружений на валах Окольного города и проч.) в части фортификаций в Великом Новгороде, количества населения в Великом Новгороде, застройки территории Великого Новгорода вплоть до 80-х годов 18-го века, то, скорее всего, все летописи и иные письменные источники где рассказывается об истории Великого Новгорода в основном или полностью фальсифицированы, что ставит под сомнение вообще всю писанную историю Отечества, т.к. оная история очень жестко завязана на историю Великого Новгорода.
60405, Строительство Новгорода на Волхове
Послано АнТюр, 12-08-2020 12:02
Прочитал часть 5 Вашей статьи. Спасибо. У меня не хватило терпения так подробно все расписать.
По Окольному городу Вы продвинулись далеко. Но возможности дальнейшего продвижения не исчерпаны. Имею смутные планы копнуть его поглубже.
По хорошему Вам бы сформировать минимум две статьи для сборника Новая хронология. Одна по шведскому плану 1611 г., вторая по Окольному городу. Это из того, что я посмотрел.
60407, Еще раз
Послано Владиmir З, 12-08-2020 12:23
Я вас спрашивал про научные методы, которыми можно доказать , что ВСЯ история отечества до XVIII века фальсифицирована. Методы ФиН ваши слова не подтверждают. При чем тут исследования волховского Новгорода?
ФиН неоднократно подчеркивали (с примерами), что волховский Новгород не соответствует описаниям ЛЕТОПИСНОГО ВН. В летописях описан другой город. А вы беретесь утверждать голословно, что летописи поддельны.
Под своими постами вы открыто подписываетесь, что все озвученное вами на форуме является ГИПОТЕЗОЙ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ.
Противоречие выделил одинаковым цветом.
60410, RE: Еще раз
Послано psknick, 12-08-2020 13:08
>А вы беретесь утверждать
>голословно, что летописи поддельны.

Выше я давал ссылку на исследования, из которых следует, что летописи и иные исторические материалы за период с конца 14 века по начало 18 века в части темы фортификационных сооружений на валах окольного города Великого Новгорода на Волхове фальсифицированы. Это доказано - описанные в летописях фортификационные сооружения на валах окольного города Великого Новгорода на Волхове просто не поместятся. Возможен вариант, что летописи подверглись правке и исходный текст тех первоисточников описывают иной город, где так же были валы окольного города - в этом случае необходимо посмотреть на валы того города, и посмотреть помещаются ли на них стены, о которых говорится в письменных источниках...

А имея ввиду, что тема фортификации теснейшим образом переплетена со всем повествованием в летописях Великого Новгорода на Волхове, то с очень большой вероятностью можно предполагать, что и иные сюжеты в тех летописях в отношении Великого Новгорода на Волхове фальсифицированы.

>Ведь подо всеми своими постами вы открыто подписываетесь, что
>все озвученное вами на форуме является >color="red"]ГИПОТЕЗОЙ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ.
>Противоречие выделил одинаковым цветом.

На форуме подпись настраивается в личном кабинете. Я не могу под одним постом поставить одну подпись, в под другим постом поставить другую. Подпись под всеми текстами одна. Там, где я что-то утверждаю - я это особо отмечаю.
60415, Без комментариев. Мы пишем на разных языках.
Послано Владиmir З, 12-08-2020 13:27
Ввязываться в дискуссию считаю бессмысленным.
60411, Не в свои сани не садись
Послано Валтазар, 12-08-2020 13:14
>Я вас спрашивал про научные
>методы
, которыми можно доказать , что ВСЯ история
>отечества до XVIII века
фальсифицирована. Методы ФиН ваши
>слова не подтверждают. При чем тут исследования волховского
>Новгорода?
>ФиН неоднократно подчеркивали (с примерами), что волховский
>Новгород не соответствует описаниям ЛЕТОПИСНОГО ВН. В
>летописях описан другой город. А вы беретесь утверждать
>голословно, что летописи поддельны.
>Под своими постами вы открыто подписываетесь, что все
>озвученное вами на форуме является >color="red"]ГИПОТЕЗОЙ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ.
>Противоречие выделил одинаковым цветом.

Вы сами-то читайте, что пишите

А что, "научные методы" не могут давать "ГИПОТЕЗЫ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ"?





60413, Ну и уровень...........
Послано Владиmir З, 12-08-2020 13:23

>Вы сами-то читайте, что пишите
>
>А что, "научные методы" не могут давать
>"ГИПОТЕЗЫ и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ"?

Нет. Научные методы - это доказательства, а не предположения.
Как же вы ФиН-то читаете? По диагонали, что ли? Они в каждой книге объясняют, что их работы делятся на 2 части. Одна - доказательства, за которые они готовы отвечать, а другая - реконструкция, основанная как раз на гипотезах и предположениях
60416, Мелкопустофиля
Послано Валтазар, 12-08-2020 13:31
>Нет. Научные методы - это доказательства, а не предположения.

Т.е. предположения по-вашему не могут быть научными?
60419, RE: Ну и уровень...........
Послано АнТюр, 12-08-2020 14:51
Вы путаетесь в категориях. По результатам естественно-научных методов исследований получают факты, которые считаются научными. Но это не абсолютные факты. Они имеют погрешности и степень достоверности.
На основе научных фактов строятся гипотезы, в частности глобальная и частные реконструкции прошлого человечества. При этом на основе научных фактов может быть сконструирована и гипотеза о сознательной фальсификации свидетельств о событиях в прошлом.
60420, RE: Ну и уровень...........
Послано Владиmir З, 13-08-2020 17:53
>Вы путаетесь в категориях. По результатам естественно-научных
>методов исследований получают факты, которые считаются
>научными. Но это не абсолютные факты. Они имеют погрешности и
>степень достоверности.
>На основе научных фактов строятся гипотезы, в частности
>глобальная и частные реконструкции прошлого человечества. При
>этом на основе научных фактов может быть сконструирована и
>гипотеза о сознательной фальсификации свидетельств о событиях
>в прошлом.
Я не путаюсь. Поскольку между фактами и предположениями огромная разница. Вы же написали то же, что и я. Не вижу зерна для спора.
А вот есть ли у pscnika научные методы, с помощью которых он мог бы доказать свое утверждение о фальсифицированных документах - вопрос.
60421, чем впустую вопрошать - прочтите исследование
Послано psknick, 13-08-2020 23:10
>А вот есть ли у pscnika научные методы, с помощью которых он
>мог бы доказать свое утверждение о фальсифицированных
>документах - вопрос.

Сразу видно, что Вы не прочли ни слова из того, что я опубликовал по приведенной ссылке.

Про научный метод:

"Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте<2>. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта. " (via)

В моем исследовании использованы данные археологии, собственные наблюдения, исследования письменных источников. На основе анализа данных археологических исследований, изучения письменных источников, на основе моделирования было доказано, что так называемые оборонительные стены не помещаются на валах Окольного города Великого Новгорода на Волхове. В результате был сделан однозначный вывод - исторические источники Великого Новгорода на Волхове в части описания строительства, ремонта, перестройки стен и башен Окольного города Великого Новгорода за период до 18 века фальсифицированы, в результате чего был создан симулякр "стены и башни на валах Окольного города Великого Новгорода".

Прежде чем сомневаться, Вам бы следовало прочесть написанное мной и по пунктам опровергать, а не риторически впустую вопрошать "вот есть ли у pscnika научные методы, с помощью которых он мог бы доказать свое утверждение о фальсифицированных документах - вопрос" - прочтите написанное, там есть все ответы на все вопросы, причем все расписано до мелочей! Не можете взять на себя труд прочесть и опровергнуть по пунктам? Тогда примите к сведению или, если сами не способны формулировать вопросы по теме, почитайте здесь обсуждение (что бы увидеть все ветки обсуждения надо зарегистрироваться или войти через Вконтакте, твиттер и проч.) - там человек взял на себя труд прочесть и по пунктам пытался опровергнуть получившиеся выводы... У него ничего не получилось! Даже издание Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. "Крепостные сооружения Новгорода Великого" не помогло - я нашел ошибки в той реконструкции и по пунктам их расписал...
60422, Про подделки и фальсификации
Послано psknick, 14-08-2020 08:38
>ФиН неоднократно подчеркивали (с примерами), что волховский
>Новгород не соответствует описаниям ЛЕТОПИСНОГО ВН. В
>летописях описан другой город. А вы беретесь утверждать
>голословно, что летописи поддельны.

Мне уже совершенно понятно, что вся история человечества фальсифицирована. И история с Новгородом лишь маленький кусочек той фальсификации...

И что? Опустить руки и все забросить? Вы не понимаете самой сути нашей работы. Мы, как археологи, на пепелище, где все перемешано и полу-сгнило, по крупицам восстанавливаем историю.

Например, сюжет отечественной истории с Варягом. Вся эта история переврана, отодвинута в далекое прошлое и все представлено совсем не так как было! Это что? Фальсификация...

А как оно было на самом деле? Как в фальсифицированных источниках найти крупицы истины? Надо искать нестыковки, противоречия и параллели в известными персонажами истории и тем самым попытаться восстановить реальную история с Варягом.

В Отечественной истории был деятель Иван Фрязин. Итальянец. Он был настолько крут, что вел прямые переговоры, например, с Венецией. Он, якобы, по доверенности, женился в Риме на Софье Палеолог (наследнице Византии)... Вы можете себе представить, что сам Папа Римский гулял на свадьбе, кричал "горько" .. а жених был "по доверенности"? Фрязин пытался сколотить коалицию против турок, что бы вернуть Софье Палеолог контроль над Византией. А Иван III, якобы ее муж, категорически этому противился. Вы можете себе представить правителя, который отказывается прирасти за счет Византии?

Вывод однозначен - Иван Фрязин был самостоятельным политическим деятелем, именно он и был мужем Софии Палеолог, именно он и пытался прирастить свои владения (на тот момент, это был, вероятно, Псков и совсем небольшой Новгород, как перевалочная база на Москву) за счет Византии, пытаясь выбить турок (на самом деле, вероятно, это были не совсем турки, а это были войска Филиппа II, отца Александра Македонского) из города Византий и тем самым восстановить контроль Палеологов над теми территориями.

Согласно моим исследованиям, Юлий Цезарь жил в начале 15 века, Клеопатра (та самая, которая была крутила роман с Цезарем, а потом была женой Антония) родилась 2 ноября 1383 года (эта дата записана на барельефе Клеопатры на стене храма Хатхор в Дендерах) - соответственно, венчание Фрязина в 70-80 годах 15 века в Риме осуществил Октавиан Август. Именно это и стало основой историй о том, что Грозный вел свой род от Августа.

А если мы вспомним как на Руси называли Итальянцев - фряги, фрязи, то сразу мы приходим к пониманию, что Варягом (Фрягом) был Иван Фрязин, который, вероятно, во время событий "Стояния на Угре" сверг Ивана III, и занял его место. И именно этот человек объединил Русь, что, согласно действующей истории, якобы сделал легендарный Варяг. Вот и получаем, что прообразом легенд о Варяге стал совершенно конкретный политический деятель 15 века итальянец, римлянин, Фрязин, он же Иван III.

Вот Вам реальный пример, как по крупицам, исследуя полностью фальсифицированную историю, фальсифицированные первоисточники можно восстановить кусочек реальной истории Отечества.

Или история с Савонаролой... Вы думаете, что в тех письменных источниках, которые есть в нашем распоряжении так и написано, что он стам прообразом Христа? Как бы не так! Но анализируя искаженные, фальсифицированные письменные источники, по крупицам можно восстановить истину.


рис.1 П.Виллари "Джироламо Савонарола и его время", т.2, стр.180, 1913 г.

Вот, ярчайший пример. Савонарола предсказывает бедствия во времена папы Климента. Воины Христовы разграбили Рим в 1527 году. В 1529 году была разрушена Флоренция. Родился Савонарола в 1452 году. 1527(9)-1452=75(7) лет.

Но эти 75-77 лет как раз и есть 1000 лет о которых говорится в апокалипсисе! Но 1000 не земных, а лунных сидерических: 1000*0,075=75 лет. И именно в 16 веке были основные ожидания конца света, именно в 16 веке Нострадамус писал свои пророчества. Откуда все это - от Савонаролы, который напророчил несчастия на Мир через 75 лет (1000 лунных лет) после своего рождения .

Это я к тому, что мы вынуждены работать с фальсификатом, вынуждены выискивать в куче изменений и подделок крупицы истины и на основе этого восстанавливать то, "как оно было на самом деле".
60434, Фрязин
Послано Igor07, 15-08-2020 21:01
>В Отечественной истории был деятель Иван Фрязин. Итальянец. Он был настолько крут, что вел прямые переговоры, например, с Венецией. Он, якобы, по доверенности, женился в Риме на Софье Палеолог (наследнице Византии)... Вы можете себе представить, что сам Папа Римский гулял на свадьбе, кричал "горько" .. а жених был "по доверенности"? Фрязин пытался сколотить коалицию против турок, что бы вернуть Софье Палеолог контроль над Византией. А Иван III, якобы ее муж, категорически этому противился.


Иван фРазин с реки Итиль
60435, RE: Фрязин
Послано Валтазар, 15-08-2020 21:19
>Иван фРазин с реки Итиль

и что такое Ф перед "Разин"? И какая связь между Разиным и фрягами с Ипроппы?
60436, RE: Фрязин
Послано Igor07, 15-08-2020 22:50
>и что такое Ф перед "Разин"?

тоже самое что и П перед "Руссия"


>какая связь между Разиным и фрягами с Ипроппы?

этруски
60437, RE: Фрязин
Послано Валтазар, 15-08-2020 23:08
>>и что такое Ф перед "Разин"?
>
>тоже самое что и П перед "Руссия"

>>какая связь между Разиным и фрягами с Ипроппы?
>
>этруски


Не сходится, т.к. Разин - из Метрополии Империи, а ПоРусы = порусевшие провинции после освоения малозаселённых территорий.

Этруск - первая Т, но не Б/П/Ф

60438, RE: Фрязин
Послано Igor07, 18-08-2020 06:45
1. сходится - в обеих случаях основа слов РУС, даже если версия "порусевшие" верна.


2. тятя/тата - папа
60439, RE: Фрязин
Послано Igor07, 18-08-2020 06:45
1. сходится - в обеих случаях основа слов РУС, даже если версия "порусевшие" верна.


2. тятя/тата - папа
60404, Фальсификация
Послано Валтазар, 12-08-2020 10:18
>противоречите даже ФиН, которые не любят слово фальсификация и справедливо уточняют, что речь может идти о редактуре. Что естественно не одно и то же.

слово и само понятие "фальсификация" - практически ключевое в НХ, например:

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЗАБЫТЫЙ ИЕРУСАЛИМ
Глава 6. Как была устроена Великая Империя. Фальсификация истории в XVII-XVIII веках
60408, RE: Фальсификация
Послано Владиmir З, 12-08-2020 12:56
>>противоречите даже ФиН, которые не любят слово
>фальсификация и справедливо уточняют, что речь может идти о
>редактуре. Что естественно не одно и то же.

>
>слово "фальсификация" - практически ключевое в НХ,
>например:
Не пишите ерунды. Читайте их внимательно. Особенно Предисловия к книгам. Или интервью на радио слушайте. Слово фальсификация не может быть ключевым, ведь они же эти источники обрабатывали. Если они фальсифицированы, тогда цена всей работы ФиН и гроша не имеет. Думать надо, что пишете. Ключевым у них является слово "редактура"
Фальсификация, конечно, присутствует в виде отдельных док-ов и памятников. Но не более. Утверждать, что все именно фальсифицировано нельзя.

>
>Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЗАБЫТЫЙ ИЕРУСАЛИМ
>Глава 6. Как была устроена Великая Империя. Фальсификация
>истории в XVII-XVIII веках


Речь об истории ДО XVII века. Именно до этого периода обнаружены проблемы с хронологией, восстановленной ФиН по письменным источникам

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Библейская Русь
События, помещаемые сегодня ранее XI века н.э. в современном "учебнике Скалигера", отнюдь не являются выдумкой или фальсификацией. Они - реальны, однако поставлены поздними хронологами в неправильное место на оси времени.
И так везде.

60409, Целенаправленная позднейшая обработка и искажение
Послано Валтазар, 12-08-2020 13:00
>>>противоречите даже ФиН, которые не любят слово
>>фальсификация и справедливо уточняют, что речь может идти

>>редактуре. Что естественно не одно и то же.

>>
>>слово "фальсификация" - практически ключевое в
>НХ,
>>например:
>Не пишите ерунды. Читайте их внимательно. Особенно Предисловия
>к книгам. Или интервью на радио слушайте. Слово фальсификация
>не может быть ключевым, ведь они же эти источники
>обрабатывали. Если они фальсифицированы, тогда цена всей
>работы ФиН и гроша не имеет. Думать надо, что пишете. Ключевым
>у них является слово "редактура"
>Фальсификация, конечно, присутствует в виде отдельных док-ов и
>памятников. Но не более. Утверждать, что все именно
>фальсифицировано нельзя.
>
>>
>>Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ЗАБЫТЫЙ ИЕРУСАЛИМ
>>Глава 6. Как была устроена Великая Империя.
>Фальсификация
>>истории в XVII-XVIII
>веках

>
>Речь об истории ДО XVII века. Именно до этого периода
>обнаружены проблемы с хронологией, восстановленной ФиН по
>письменным источникам
>
>Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Библейская Русь
>События, помещаемые сегодня ранее XI века н.э. в
>современном "учебнике Скалигера", отнюдь не
>являются выдумкой или фальсификацией
. Они - реальны,
>однако поставлены поздними хронологами в неправильное место на
>оси времени.

>И так везде.
>


Не ляпайте непродуманную бредятину, которая у вас - намеренная профанация НХ (а, дескать, вас ВСЕ "невнимательно читают") и простое пустое балабольство. Тогда не будет надобности всех обвинять в якобы невнимательности, а вас, оказывается, не так поняли. Так пишите точнее, внимательнее, тщательно выбирайте выражения - не будут тогда ваши ляпы поправлять

Из вашей цитаты (кстати без ссылки): "целенаправленная позднейшая обработка и искажение" - это по-вашему "не фальсификация"?


60412, Какие мои ляпы?
Послано Владиmir З, 12-08-2020 13:18
Вы за своими словами следите. Это вы написали бредятину, а не я. И она-то как раз и является профанацией НХ.

Позднейшая обработка и искажения - это РЕДАКТУРА. ФиН это всегда особо подчеркивают

Вам же даже разжевали почему. Или повторить требуется? Ну тогда повторим для поколения ЕГЭ:
ЕСЛИ ОБРАБОТАННЫЕ МЕТОДАМИ ФИН ИСТОЧНИКИ - ФАЛЬСИФИКАЦИЯ, ТО И СМЫСЛА ИХ ОБРАБАТЫВАТЬ НЕ БЫЛО. И ЦЕНА РАБОТАМ ФИН ЛОМАНЫЙ ГРОШ.
Мозги включите.
А ссылка дана. "Библейская Русь". Дополненное издание. Вы даже этого не заметил. Хотя у меня всего несколько строк написано. Не удивительно, что вы многостраничные книги ФиН читаете невнимательно.
60414, Мелкие придирки к словам
Послано Валтазар, 12-08-2020 13:23
в которых сами вы запутались. Давитесь сами своим педанто-бредом и продолжайте выяснять разницу между "фальсификацией" и "целенаправленная позднейшая обработка и искажение"

Читайте и изучайте, а то при таких ваших "знаниях" даже ЕГЭ не сможете списать правильно

60417, поколение егэ выросло - на форум поперли тупые тролли.
Послано Владиmir З, 12-08-2020 13:31
Пропал дом...
Поголодай
60418, Доверили блатному ослу модерацию
Послано Валтазар, 12-08-2020 13:32
а он производит карикатуры. Потому народ и шарахается от таких активных педанто-профано-клоунов. А форум опустел
60423, это вы про кого?
Послано Астрахань, 14-08-2020 11:46

Я тут только одного знаю мастера карикатур...

:+ :+ :+
60432, Стремитесь, и лидерство ваше
Послано Валтазар, 15-08-2020 17:03
>
>Я тут только одного знаю мастера карикатур...


Неужели себя считаете единственным достойным карикатуристом?

Хотя ваша карикатурка про "РХ в 16 веке" исключительно потешна. Нискока не уступает "про Савонаролу" by psknick. Можете потягаться за первенство. Желаю удачи!
60400, При раскопках в Ярославле плинфы найдено много
Послано АнТюр, 11-08-2020 20:11

Датирующими являются и технологии строительства. К Успенскому собору 1215 г. археологи относят плинфу, поливные плитки пола и фрагменты витражного стекла. Размер плинфы 27-29×18-19,5×4-5. По технологическим характеристикам выделено два ее типа. Найдена в раскопах Успенский 1 и 2 (105 экз.), Рубленый Город (17 экз.) и Волжская набережная (6 экз.), в шурфе 2008 г. (50 экз.), <Энговатова, Яганов, 2011>. На плитках выявлено два гончарных знака – Т-образный и равносторонний четырехконечный крест. Раствор в кладке плинфы состоит из извести, известковой крошки и незначительного количества песка. Валуны фундамента Успенского собора 1504 г. укладывались на растворе из извести с наполнителем из мелкого песка в пропорции 1:2-1:2,5. При его строительстве применялся кирпич размером 29,5×13-14,5×6-7 см.
http://new.chronologia.org/volume15/2018_turin_novgorod_pogrom.php
60425, заказуха это голимая
Послано Астрахань, 14-08-2020 12:51
...а, может, ему кто-нибудь и денежку маленькую закинул, чтобы он Фоменко с Носовским поругал, уж больно агрессивно он на них набросился..

З.18 карта Олафа Магнуса..вроде бы уел, НО где он там увидел Новгород на озере Ильмень?

Озеро-то есть, а вот что с городом?

6.15 города на пути из Новгорода в Москву - Тверь и Торжок.

А точно ли они были "на пути"??

И какие там раньше вообще были дороги?

8.30 упоминание Новгорода в летописях- тут надо детально разбираться, автор источников вообще не читал, как проходили торговые пути не знает, что такое Хольмград тоже.

10.28 жесть жестяная..кремль в Новгороде был маленький, зато город - очень большой, ссылка на гуглокарты.

11.36. автор приводит размеры Новгородского Кремля-Детинца 200 на 500 метров...автора ничего не удивляет...

13.09. Легенда о Великой Каменной Новгородской стене, которой по всей видимости был обнесен Новгород :7 :7 :7

13.35. Куча трад-карт с несуществующими многочисленными новгородскими стенами "Боже мой, у них даже по воде стенка идет !!!"

14.05 "Вот (показывает карту) Ярославово Дворище, Я ВЕРЮ, что тут на вече могло собраться 10 000 человек"

А я вот верю, что тебе таки бабло занесли !!!

15.05. Не путайте город и детинец, все на территории кремля (200 на 500 метров) могло уместиться..

дальше лень разбирать стало этого "вольнодумца", думаю, что он просто походу читает заготовку, которую ему составлял кто-то другой.