>А если, к примеру, какой-нибудь документ 15 века (в котором
>есть упоминание картин, на которых зодиак) еще цитировал в
>книге какой-нибудь автор 16 века, фрагменты которой
>приводились в переписке каких-нибудь людей 16 века, то, как Вы
>понимаете, всё становится еще сложнее. Вы, собственно, сами
>написали про возможность наличия "множественных
>связей".
>
>Так что имеются тонкости ...

Вот росписи 17 века по валам и стенам Окольного города Великого Новгорода на Волхове. Там упоминаются стены, которые надо реконструировать, и которые были якобы построены в прежние века.

Аналогичная ситуация как вы привели. Автор якобы что-то такое цитировал в 16 веке относящееся в 15 веку. В Новгороде якобы в 17 веке ведется речь о реконструкции стен и башен, которые якобы были построены в прежние века.

Но те стены не могли быть построены на валах Окольного города Великого Новгорода на Волхове - стены не помещаются на тех валах. Следовательно, росписи 17 века подделка как и подделка информация о строительстве тех стен в исторических источниках.

Аналогично и с Вашим примером. Документ, который датирован якобы 16 веком может быть подделкой и поддельный документ цитирует такой-же поддельный документ 15 века. В крайнем случае, оба документа существуют, но не верно датированы. Как в случае с валами окольного города. Они существуют, но с 1778 года и, вполне возможно, что те росписи относятся к концу 18-началу 19 века.