Авторы НХ ФиН уже ДОКАЗАЛИ всё, что НАДО в своих исследованиях, последовательно, системно, аргументировано изложив их в своих многочисленных книгах.
Разумеется, доказали, но только тем, кто хотя бы начал читать их книги, будучи, хотя бы минимально подготовлен к чтению книг по истории нехудожественных, и прочёл их (хотя бы одну) внимательно и благожелательно – непредвзято, собственно, так как, в принципе, и следует читать книги о любых исследованиях, что бы их понять и сделать свой собственный вывод о согласии или несогласии с результатами исследований авторов, изложенных в книгах.
Тем более, что в книгах ФиН, в изложении доказательств, всё, фактически, «разжёвано» добросовестному и непредвзятому читателю, аргументация их точна и безупречна, и, полагаю, неопровержима историками ТИ, но только при неангажированном АРБИТРАЖЕ!
В книгах ФиН последовательно изложены их исследования, и можно, с удовольствием от их точных рассуждений, следить за ходом их мысли,
В их книгах есть всё, что НЕОБХОДИМО и вполне ДОСТАТОЧНО для правильного понимания КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ в русской и мировой истории.
Но, вот, где взять такой неангажированный АРБИТРАЖ в споре НХ с ТИ?
Конечно, понятно, что простой обыватель, вряд ли будет читать книги ФиН по НХ, процент их читателей, видимо, очень мал, у простого, занятого человека, постоянного погружённого в каждодневный БЫТ просто нет времени и сил не то, что на понимание НХ, но, даже, и на прочтение книг по НХ (обыватель и ТИ-то не знает, а что знал из школьного курса, то уже давно, надо полагать, успешно и напрочь, забыл), к услугам обывателя - вся масмедиа, ТВ, кино и домино … после трудов праведных обывателю необходимо отдыхать и развлекаться, а думать трудно и энергетически затратно, как про это говорит проф.Савельев С.В.
Разумеется, историки ТИ читают книги по НХ, почитывают их втихаря, а поскольку они люди разумные, учёные всё таки, и к тому же знают ТИ историю, и все её противоречия, то в душе-то они ВСЕ согласны с результатами исследований авторов НХ, но в силу своего должностного и научного положения просто реально тупят.
Вот, выяснилось, что МихалСергеич – тот который Первый и Единственный, оказывается всю жизнь боролся против Коммунизма-Социализма и Советской Власти, а, ведь, был-то самым главным БОЛЬШЕВИКОМ, а после 1991 года все члены КПСС оказались идейными борцунами с коммунизмом, такой, вот, медицинский факт на настоящее время
Возможно, что в самое ближайшее время, выяснится, что все учёные академики – ведущие историки РАН – все как один борцы с ТИ за светлое будущее НХ, они ещё вырвут знамя НХ из рук ФиН и возглавят НХ движение!
Но, пока они стойкие борцуны с НХ, но, вот, в открытом, непредвзятом и неангажированном АРБИТРАЖЕ им просто уже нечем крыть аргументацию авторов НХ!!!
Сейчас, судя по выступлению академика Глазьева С.Ю., начинается что-то меняться в государственном курсе, а то, ну, все народы «герои» из «героев», все в «центре ВСЕЛЕННОЙ» - это все те, кто присвоил себе историю ВЕЛИКИХ, и только сами ВЕЛИКИЕ, у которых отобрали их ВЕЛИКОЕ прошлое, ну, вот, совсем негерои, то ДИКИЕ «нурманы-мурманы» их гнобят, то ДИКИЕ и очень малочисленные кочевники, неизвестно как, вопреки всякой ЛОГИСТИКИ, добравшиеся до Руси из своих степей, преодолев тысячи км и природно-территориальные препятствия.
Понятное дело, что авторам НХ нет времени, да и не их это дело, заниматься АРБИТРАЖАМИ, они, надеюсь, будут нас радовать своими новыми исследованиями и открытиями, и, на что то же надеюсь, двинутся таки в 17-18-19 века!
А, вот, их сподвижникам, соратникам и ученикам, может и самое время, надеюсь таковые есть, и в необходимом числе?
Как бы, вот, им вызвать этих академических защитников ТИ на подобный АРБИТРАЖ, поставив перед ними ряд неудобных для них вопросов?
Полагаю, таких вопросов уже накопилось преизрядно!
Для начала, например, всю их совокупность можно бы изложить в книге, типа:
«Вопросы НовоХронологов к историкам ТИ».

/////Разумеется, историки ТИ читают книги по НХ, почитывают их втихаря, а поскольку они люди разумные, учёные всё таки//////

Это не так. Гуманитарная дисциплина "История" не является научной. Большая часть историков (или подавляющая) не владеют собственно научной методологией. То есть, учеными (специалистами профессионально владеющими естественнонаучными методами исследований) они не являются. Практика показала, что большинство из них не способно понять Новую хронологию в части разделения на методы, научные факты и реконструкции, не способны понять, что такое научный факт.

То есть, разворачивать полемику с профессиональными историками не имеет смысла. Более того, такая полемика будет шагом назад в начало 00-х годов.

А, вот, Сергей Юрьевич в своей новой (очередной)статье "Давайте разберемся" взял и развернул полемику с академиками, а как ещё иначе, другого способа же нет "разбирательств" в научной среде?
Есть разные точки зрения у противников, не важно по каким внутренним побудительным причинам, важно, что они конкретно озвучивают (декларируют) "официально" в своих текстах и с трибуны.
Как одной стороне "подавить" другую в научном противоречии?
Только спором, полемикой, дискуссией, какие ещё есть виды споров?
А, всякий спор (полемика) начинается с вопросов.
С них, с вопросов по явным противоречиям в ТИ, Сергей Юрьевич и начал ПОЛЕМИКУ с академиками, которых в своей статье назвал "уважаемыми формальными руководителями нашей исторической науки", вызвав их вступить с ним "в академическую дискуссию по затронутом в их обличительном письме вопросам".
Правда, свой спор с ними он назвал "дискуссией", но по "вопросам".
Значит в таком споре с профессиональными историками академик Глазъев С.Ю. увидел какой-то ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ?

//////А, вот, Сергей Юрьевич в своей новой (очередной)статье "Давайте разберемся" взял и развернул полемику с академиками, а как ещё иначе, другого способа же нет "разбирательств" в научной среде?//////

Пока это не совсем так. Глазьев грамотно принуждает "уважаемых формальных руководителей нашей исторической науки" к академической дискуссии. Отзыв на его первую статью историки написали по указанию Александрова. Это аппаратные игры. Какие будут шаги сторон, посмотрим. Думаю, что первоочередная задача Глазьева - это опубликовать в "Вестнике академии наук" статью по его последнему тексту (оценка достоверности сведений, приведенных в ПВЛ).

////другого способа же нет "разбирательств" в научной среде/////

Это серьезное заблуждение. Главный фактор развития науки - разгром научных школ или их естественное вырождение. Глазьев же привел пример, как "научная школа" немцев разгромила в России в 18 веке другие научные школы. Фоменко и Носовский указывают, что научные дисциплины не раз проходили через переформатирование. История (не научная дисциплина) через такое обновление не прошла. Осталась на уровне позднего средневековья. Можно отследить, как научная школа Янина и Клейна в археологии разгромила другие научные школы и полностью поставила археологию России на Норманнскую теорию.

Поэтому целью Глазьева не может быть организация академической дискуссии с историками. Это инструмент (вернее, обманка). Его цель (реальная) - разгром Традиционной истории. В своей первой статье Глазьев поставил цивилизационную задачу. Она не может быть решена при существовании в России Традиционной истории (как организационной структуры) в ее сегодняшнем виде. Сначала должна быть разгромлена организационная структура. Все остальное потом.

Уважаемый АнТюр, ну, конечно же, всё так оно и есть на самом деле...
Сколько в любой "науке" науки?
Какой процент из людей Науки делают Науку - 20%, хорошо если 20%?
А, если История - это вообще не наука, а подраздел Литературы - Литературы Политической, ангажированной властными группировками, как инструмент в борьбе за Власть и Влияние?
Кто платит - тот заказывает музыку.
Тогда никому, собственно, и нет никакого дела до Истории - до того КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ.
Сейчас национальная буржуАзия бьётся с компрадорской буржуАзией, и её наймитами из учёной среды, выдающими себя за государственников, поэтому, тактически, гражданам РФ сейчас нужно поддерживать наших буржуев, а не псевдогосударственников.
А, чисто, научный СПОР, сам по себе, никого не интересует, и, видимо, никогда не интересовал, ведь, в любом СПОРЕ интересует не ИСТИНА, а ПРАВДА, (что-то там было про это в арсенале хлёстких лозунгов у Бендера), а Правда она у каждого своя.
Во всех даже реально научных сообществах - например, математических, идёт такая же Борьба за Власть и Влияние, ну, совершенно, ничем не отличающейся от борьбы тех же грузчиков их артели грузчиков из числа АМБАЛОВ Одесского порта, или в стаде горилл, одно и то же.

А, в споре, даже академическом, когда за Власть в стаде бьются академики, инструментарий один - ВОПРОС и КОНТРВОПРОС - ответы противника никого не интересуют.
Собственно, то же можно наблюдать и на данном Форуме, чуть и нервные товарищи эмоционалы начинают нервно эмоционалить - это у них такой инструментарий, и пошло бросание в оппонентов калом и банановыми шкурками.
По большому счёту и организатору дискуссии и академикам историкам ТИ на НХ наплевать, НХ - это у них новое орудие в борьбе, всего лишь.
А, организованная дискуссия - это просто способ Битвы в научной среде, цели в этой Битве у всех разные, а, вот, способ один - ДИСКУССИЯ - ВОПРОС - КОНТРВОПРОС, ну, и разные другие внеДИСКУССИОННЫЕ подковёрные манипуляции из арсенала грязной игры.
По другому же нельзя в научной среде, не думает же вы, что они перевызывают друг дружку и перестреляются на дуэлях из ревОльвертов?
Хотя, почему нет, то же, ведь, способ ПОБЕДИТЬ противника, но уж больно рисковый...
Правда, в революционные времена метОды используются и поострее...
Полагаете они наступили?

Вот видите!