Книга реально содержит много ценного исторического материала, но автор ИМХО плотно застрял в плену своей навязчивой гипотезы о византийском происхождении ордынцев.

Греки ходили на Русь воевать?

Это славные вояки, они навоюют...:7 :7 :7

Автор, конечно, подкрепляет свою гипотезу кое-какими аргументами, но они совсем хлипкие и есть достаточно исторических свидетельств, опровергающих его умозаключения.

Например, "Окружное послание патриарха Фотия", где указано о подчинении "народа Рос" константинопольскому престолу в своем СОВРЕМЕННОМ варианте было издано французом Минем в "Патрологии" (19 век) и сохранились туманные намеки того, что более ранние издания на эту же тему (конец 18 века) разыскивались реформаторами и летели в костер:

"..Гейнекция – Abbildung der griechischen Kirche. Leipzig. 1711. Th. I. с. Ill § 17, IV, § 2 – 3; Фабриция Bibhotheca graeca. Editio Garles – Hamburg. 1809. Volum X, XI, XII; Фонтаны Novae Delicae eruditorum. Weuetus. 1785 г. Т. I. (Нам не удалось видеть этого издания; знаем его только по ссылкам Гарлеса-Фабриция, Филарета Черниговского, Соф. Икономоса, Валетты, Гергенретера, Даниэля; изданно в конце прошлого века, оно уже к половине нынешнего сделалось большой редкостью; Соф. Икономос думает, что экземпляры его были собираемы иезуитами для сожжения; судя потому, с каким озлоблением отзываются о нем даже и умеренные паписты – Migne Patrologia graeca CI. Praefatio IX, можно думать, что оно очень значительно."

https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Ivancov_Platonov/k-issledovanijam-o-fotii-patriarhe-konstantinopolskom-po-povodu-sovershivshegosja-tysjacheletija-so-vremeni-konchiny-ego/

Две гомилии Фотия, посвященные нападению Руси на Константинополь были впервые открыты Порфирием Успенским в 1858 г и являются первым датируемым упоминанием «народа рос» в греческих источниках:

http://yakov.works/acts/09/3/867_foty.htm

Что же касается надписи на стенах храма Амона о походе Тутмоса Третьего на рутен, то автор почему-то считает, что это был не Тутмос, а византийский царь Иоанн Пятый (с.127)

А почему Чингиз-ханом у него именуется какой-то грек Федор Ласкарис?

Да и потом, "египетские надписи" можно, подозреваю, трактовать то так, то эдак...

ЗЫ. Поищите у Сахарова еще какие-нибудь "неопровержимые доказательства", очень интересно их будет разобрать.