///Да вопросы-то ваши надуманны.///
Еще бы.

///Созвездия зодиака реально наблюдаемы и поэтому перемещение в нем известных планет, не могло не рассматриваться, как некое высшее указание и не фиксироваться протоастрономами.///
Ага, сидели с армиллой и фиксировали положение планет на каждый день. Иногда для разнообразия горосокоп составляли.

А если было не так, то хочу заметить, что границы созвездий на небе не нарисованы. И одну и ту же планету можно поместить в Близнецы, а можно в Рак.

///Понятно, что гороскопы с Солнцем, ненаблюдаемым на звездном небе, созданы уже по условным знакам приписанным двенадцати равным долям
>окружности (*) или дополнены уже во времена использованиия знаков (и восторжествовавшего гелиоцентризма, и механических часов с 12-ю разделами). ///
Мне это непонятно. Гелиоцентрическая модель Птолемея вполне прилично описывает движение Солнца. Ничем не хуже, чем модель Коперника. И по Птолемею можно легко вычислить местоположение Солнца на эклиптике.


>Если предполагать, что такой гороскоп (с Солнцем) более
>архаичен и создан на основе видимого неба геоцентризма, то
>прежде чем работать с ним, следует выбросить Солнце... Если
>в полученных решениях, какие-то планиды гороскопа,
>сомнительно наблюдаемы, то их также следует считать
>последующими «улучшениями» и удалить.. после чего и
>исследовать, реально возможный архаичный набор...
> Но зодиак дознакового гороскопа обязан учитывать и
>Змееносца (а не только не знать о дюжинном счете, 360 и 30
>градусах окружности).. Отсюда видим, что все известные
>гороскопы искажены, фиксированы или рассчитанны после 17
>века и ничтожны

Этот набор слов даже комментировать не буду.