> «Взятие МОН АСТЫРЯ»
> Похоже что с вашей помощью мы его таки взяли...!
Может быть и так, но я бы не торопился с таким выводом. Я не вчитывался в ту тему, но, на мой взгляд, эта версия не имеет каких-то решающих преимуществ относительно тех версий, что были уже высказаны. Я тут вижу только точное созвучие со смысловой парой «утро-вечер» и связь с той характерной особенностью монастырей, что там «где жили, там и работали». С утра до вечера, с вечера до утра. С утренней молитвы до вечерней. Кстати, как они интересно назывались? Мне кажется, для них должны были быть специальные термины.

> Впрочем не совсем
> Не совсем понятно какова славянская этимология этого MANE?
Её может и не быть. Мне кажется, как раз отсутствие явной связи и могло способствовать такому словообразованию. Многие монастыри ведь были своеобразными центрами грамотности и учености. В том числе и знаний иностранных языков. Вот и назвали себя «по-ученому». А исходным, чисто славянским, словом, пожалуй, было «обитель». От базового слова БЫТ/БЫТЬ. «Монастырь», возможно, некий частный случай этого более общего понятия. Например, по тому же признаку «учености». Потом эта разница стерлась. Как сейчас все бывшие институты норовят называть себя университетами и академиями.

> п.с. Ални, Вы читали драгункинковские «5-ть сенсаций»?
Да. С него-то вся эта «зараза» у меня и началась. :) Сын мне, зная мои интересы, подсунул эту книжку. До этого у меня были некие отрывочные соображения, которым я не придавал значения. Типа «там наверху все умные, куда мне лезть со своими глупостями». Логика Драгункина меня поразила. После этого я полез смотреть повнимательнее, а что же там «наверху». Моим следующим удивлением было то, что «наверху»-то всё весьма мутно. Ну а НХ объяснила мне, что иначе «наверху» и быть не может. Поэтому свой подход я называю «естественно-эволюционным» в противовес традиционному «сравнительно-историческому».