>Так что это не у меня гороскопы ассоциируются с крабом, а у
>вас. Я вам всего лишь ответил. Зодиаков с той же датой 1007
>года много - не только SN.

Признаю, вы правы, что мою фразу о зодиаках проще воспринять как вы, а не как я ее задумал. :-( Чтож есть над чем работать.

>>> Такой необычный объект, как Вифлеемская Звезда, если
>>>предполагать, что 14-16 августа 1007 года н.э. по
>>>современному летоисчислению - это рождение Иисуса,
>>>непременно был бы нарисован или как - либо отмечен на этих
>>>зодиаках. А его там нет. По крайней мере Фоменко с Носовским
>>>ничего такого на этих зодиаках не нашли. Поэтому объективно
>>>ничего не указывает на то, что эти зодиаки как либо связаны
>>>с Иисусом.

Повторюсь, что я не связывал эти зодиаки с Рождеством. Но разовью вашу мысль:
действительно, если верна связка Фоменко СН1054г=Вифлиемская звезда=Рождество, то это событие должно быть изображено на египетских зодиаках во время близкое к 1054г. (замечу, что датировка сверхновой Краба 1054 годом требует доказательств, посмотрите http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13&forum=DCForumID2&omm=0)
Но тут возможно очень простое объяснение - все гороскопы со сверхновой были уничтожены (вспомните про многочисленные факты уничтожений приводимые Фоменко). Зодиаки же были оставлены только потому, что был не очевиден факт их однозначной датировки (если бы наполеоновские историки предвидели Фоменко, мы могли бы оказаться без зодиаков :-))

> Хотел показать, что в это
>>(X-XII вв) "первобытное" время уже существовали очаги
>>цивилизации, знакомой с астрономией.
>
>Вернее, умеющие примитивно зарисовывать положение на небе
>небесных тел. Кстати, Фоменко с Носовским здесь сами себе
>противоречат. У них есть целая глава о том, что разбиение
>неба на зодиакальные созвездия сложилось очень поздно -
>никак не на заре цивилизации.

Не могу согласиться с вашей оценкой "примитивные". Примитивному обществу зодиаки "по барабану". Для ориентирования достаточно знать несколько ярких звезд. Другое дело созвездия - тут нужна достаточно развитая цивилизация.

Про противоречия Фоменко и Носовского.
Естественно они есть. Авторы и сами замечают, как с развитием исследований меняются их взгляды. Поэтому у человека, читающему не по-порядку книги Фоменко, ощущения противоречия может возникнуть и из-за этого. Но не все противоречия можно объяснить так (об этом ниже)

>Носовский с Фоменко критикуют дендрохронологию, справедливо
>утверждая, что при том значении корреляции, которое
>наблюдается в дендрохронологии, это не наука, а чистой воды
>шаманство с бубном. А сами занимаются ровно тем же самым. Их
>статистические методы анализа текстов - это та же самая
>дендрохронология и в большинстве случаев тоже с малой
>корреляцией. Ничего нового и революционного в этих
>статистических методах нет.

Здесь с вами абсолютно не согласен. Э-стат методы - это КАЧЕСТВЕННЫЙ этап в развитии истории как НАУКИ, это то, что делает историю и хронологию научной.
Это и есть революция. Никакие другие методы хронологии этого не дают (в том числе и астрономические!) Без этого все измышления авторов стоят на одном уровне с трад- (и не трад-)историками - еще одна красивая гипотеза и ничего больше (типа: конечно, могло быть и так, а может и не могло, кто знает...)

> Я готов согласится, что
>корреляция между летописями о Куликовской битве и
>московскими названиями очень высока. Я готов согласится, что
>корреляция между путеводителем по московскому Кремлю и
>библейским описанием Иерусалима времен Исуса Навина тоже
>большая. Но вот когда речь идет об "аллегории" борьбы
>Земщины и Опричнины в виде библейского Самсона - мне,
>например, совершенно очевидно, что корреляция мала. А я, как
>физик - экспериментатор, привык своей интуиции доверять и
>она меня еще ни разу не подводила.

Насчет Самсона с вами согласен - интуитивное восприятие такой версии равно нулю. Замечу, что в книге приведена лишь реконструкция событий - без всяких доказательств. А зря - здесь они были бы совсем не лишни, и более того, очень интересны.

>Носовский с Фоменко,
>кстати, значение корреляции (хотя бы оценочное) нигде не
>приводят.

Я об этом тоже говорил:
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/31.html
- нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА действенности э-стат методов.
Как только э-стат методы будут независимо доказаны, большинство обвинений в натяжках "отпадут сами собой". А пока вы в праве заявить:

>И в других местах в их реконструкции много подобных натяжек.
>В частности, датировка Иисуса Христа у них вся неестественно
>натянута, хотя ему самое место в их реконструкции никак не
>ранее 15 века. Все их обоснование датировки Иисуса сводится
>к Крабу и критике Скалигеровской даты. Почитайте их
>внимательно - сами увидите!