К своему стыду признаюсь, что слабо знаком с теорией флогистона, точнее совсем не знаком. Но смысл термина "подпорка" кажется уловил.
Мне ближе теории изначально работающие, как например булева алгебра, созданная для составления шарад,а использующаяся ныне при синтезе цифровых интегральных схем, например, процессора Вашего компьютера.
Могу объеденить Primo и Secundo.
Предположим, что авторам НХ изначально была интересна лишь их вероятностная теория распознования и корреляции текстов (под тестом здесь понимается фактология какого-либо повествования). В этой части НХ сложно упрекнуть в псевдонаучности и необходимости подпорок. Обнаружив с помощью своей теории совпадение определенного числа исторических текстов, разнесенных во времени авторы меняют акценты и переносят свои интересы на реконструкцию. Это заметно по их книгам. В книге "Какой сейчас век?" любая реконструкция сопровождаются обязательным указанием, что это гипотеза. В книге "Царь славян" все реконструкции уже постулируются.
С чем связан отход авторов от чистой науки в зыбкую область предположений?
Предлагаю реконструкцию. Это гипотеза, поэтом прошу никого не обижаться. В некой стране, где происходит разворовывание определенной малочисленной общностью людей материальных ценностей и резкое изменение нематериальных, необходим некий костыль, "подпорка" для удержания серой народной массы в определенных рамках, дабы она не претендовала ни на то, ни на другое. И тут появляется НХ в ее гипотетической, "реконструкцоионной" части, где этой серой массе прямо указывается, что она целиком состоит из выдающихся личностей, потомков народа, составлявшего некогда ядро великой империи. Все, задача решена! Малочисленная общность людей, тихо посмеиваясь имеет, великие материальные ценности в настоящем, а представители серой массы голую ж... и великую империю в прошлом.