>Ну так передатируйте. Кто мешает?

У меня своих тем столько, что уже не успеваю их разрабатывать...

>Я же в этом конкретном
>случае занимался конкретными археологическими культурами,
>локализованными в Южном Зауралье.

Оппоненты не чувствовали себя связанными с "конкретными археологическими культурами". Они свободно переходили от частностей (артефакты) к общему (датировке Аркаима в рамках ТИ) и назад. А Вы были связаны частностями и, соответственно, общее, например, факт того что "С привязкой Синташтинской культуры к другим культурам имеются огромные трудности." Вы четко, по пунктам не озвучили. А если и озвучили, то не акцентировали внимание.

Это я к тому, что узко специфические конкретные исследования, они хороши в рамках традиционной науки. В рамках традиционной науки, например, в химии, геологии, истории и прочих можно без проблем взять сугубо узкую и специфическую тему и исследовать ее. Априори предполагается, что данное исследование лежит в рамках существующих представлений и исследователь может не заботиться о встраивании своего исследования в общую систему - исследуемая тема и так лежит в общепринятых рамках.

Совсем другое дело, когда исследование объекта или явления лежит ЗА рамками общепринятых представлений. Тогда сугубая конкретика, исследование отдельно взятого объекта или явления приводит к его отрыву от реальности. Т.е. исследование проведено, есть результат, а новой реальности, новых рамок, в которых это явление или объект должен взаимодействовать с окружающим миром нет.

Соответственно, если исследование проводится за рамками общепринятых представлений, исследователю следовало бы самостоятельно позаботится о встраивании результатов своих исследований в новую реальность, которую ему и следовало бы построить или использовать уже имеющуюся новую реальность. Иначе, его исследование будет выглядеть вырванным из контекста и любой оппонент сразу укажет на отсутствие связи с окружающей реальностью.