)))связывать *puk и *peuk с русским "паук" нет никаких оснований, поскольку данный пие корень на славянской почве приобрёл бы другую форму, варианта "паук" или "павук" там получиться не могло.. )))


Создается впечатление, что вы уверены в том, что я вывожу слово "паук" непосредственно из puk̂ и peuk̂, но я рассматриваю лишь связь между этими словами. Перечитайте внимательно мои посты. Слово "паук" - это образ, элементы которого связаны с такими словами как ие puk̂, peuk̂ со значениями 1.волосатый; 2. сжимать, заключать; 3. сеть; 4. изогнутый, 5. ужалить, уколоть, ие и-е pā- (оберегать, сторожить, кормить): рус. пасти,пастбище, pē (i )- / pē / pī (ранить), po:(i)- (пить), pu, pū- (гнить), ие peuk- / peug- (прокалывать), pei- пухнуть

Сравните с вышеприведенными словами образ жизни паука: паук делает паутину и сторожит (пасет) муху, потом еще больше обматывает (заключает) запутавшуюся в ней муху, прокалывает ее, запуская яд, после чего она какое-то время разлагается внутри (гниет, пухнет), после чего он высасывает (пьет, кормится на пастбище) муху.

Что касается второй части слова "паук" - "ук", то возможно она связана не с *ǫkъ, которое Фасмер соотносит с кривыми ногами паука (эка невидаль!), а с наличием множества глаз у паука (до 12 у некоторых), поэтому слово "паук" может быть связано и с ие ok(w)- (видеть) {okui}: рус. око. Сравните: словен.рȃvоk (паук). Хотя мудрые наши предки могли объединить в окончании слова "паук" значение изгиба ноги паука и изгиба круглого и вы-пук-лого глаза. То, что в слове "паук" появляется добавочное "в" (павук) возможно связано со значением санскр. vā (pp. /uta/) - ткать, плести, соединять, связывать. Сравните: вя-зь, ва-лять (валенки), ва-та, па-ути-на, па-ут (паук) и т.д.

Кстати, в русских говорах существуют, например, такие слова как
пу-к-лый - пу-х-лый, пы-к-ать и пы-х-ать (курить трубку) и т.д.
Здесь сосуществуют одновременно и "к" и "х", потому что славянорусская "почва" состоит из множества разных по происхождению народов.

)))Вы поймите, что Фасмер в первую очередь смотрит на фонетический облик слова и оперирует известными языковыми законами, а не на то, с какими "значениями" или "понятиями" его можно связать.)))

Большой прокол, потому что в древние времена при создании слов в основном обращали внимание именно на их смысл, а не на фонетику.

)))Я не о самом факте альтернативности, а о качестве альтернативы.)))

Ну, это субъективное мнение. Кстати, любопытно, какую альтернативу в лингвистике вы считаете качественной? Назовите, пожалуйста, автора такой альтернативы и его бессмертные труды.