>Неправильно. Русы = праэтнос, или индоевропейцы, из которых
>получились славяне и пр. европейцы.

Да что вы? Вам самому-то не смешно? Так по-моему только Хрущев по слухам выражался: есть два мнения - одно мое, другое глупое.
Как говорится - какие ваши доказательства?

Я вот считаю, что прав не менее, а может и более, чем вы. Я вообще только на это форуме встречаю этот термин русы (в рамках НХ). ФиН все больше пишут о славянах да скифах (два разных термина обозначающих один этнос).
Читаем у Константина Багрянородного:
"русы - народ скифский, около Северного Тавра обитающий, лютый и свирепый"
Ну и кто здесь этнос а кто суб?

По-вашему и венеды русы и алеманы и булгары (черные как смоль)? Или в русы и полных брбнетов с синим отливом нужно записывать? Я это к тому, что среди французов преобладают брюнеты. Или это след уже османского завоевания?
В каких источниках (которые можно назвать базовыми но не первоисточниками) вообще встречается этот термин? И насколько этим источникам можно доверять?
В крайнем случае можно было бы считать термин русы ОДНИМ ИЗ из названий этноса (самоназванием). Но только в том случае, если доказать, что славяне термин внешний. И то в очень крайнем случае, поскольку Багрянородный, напомню, писал, что русы - народ скифский.

>Автор из книги назвал ПРАЭТНОС, а всякие неразобравшиеся
>пустоспорщики гуляют в сторонке с убогими бестолковыми
>спорами

Авторов много. Мнение каждого субъективно. Это всего лишь предположение. Интересное, но не единственно верное. Я об этом писал и выше, но вы этого так и не поняли.