>>> только на это форуме встречаю этот термин
>русы...???
>
>Снова прицепились к названию. Вы читали книгу, про которую
>спрашивали?...
>
>
>
>
>Оно и заметно, что зомбированы вы капитально. Козыряете НХ, а
>у книги "РУССКИЕ КОРНИ "ДРЕВНЕЙ" ЛАТЫНИ"
>только обложку видели и то не поняли... Так основа что
>будет?... Ответ = язык старо/древне-русский или русов. Это вам
>из НХ.
>
>Теперь сами приводили мне А.Н. Драгункина. Вы читали его
>книги?... Что там первично?... Ответ = русский язык. Вы там
>хоть таблеточки попейте для освежения памяти
>

Я уже однажды на старом форуме высказался, что такими постами якобы сторонники НХ просто занимаются профанацией.
По вашему если книга ФиН называется Русские корни, то значит речь в ней идет о языке пра-этноса русских, что ли?
Слово "русские" в данном случае подразумевает наш с вами язык. Оно употребляется в современном смысле. У Драгункина тоже.
А мы с вами спорим (точнее вы продолжаете, поскольку я давно закончили, но вы никак не успокоитесь) о происхождении термина русы.

Я вам задал простой вопрос: как докажете? Это вы вместо доказательств все время суете мне книгу Петухова? Я уже сказал: спасибо, почитаю.
У меня на полке стоит книга о пранароде всех европейских народов, только народ там назван не русами, а ариями. "Арийская русь" назывыается.
Но какими бы ни казались вам логичными рассуждения этого (да любого) автора, они не могут являться научными доказательствами. Доводы я привел.