При всём уважении и к С. Глазьеву, и к самой этой публичной поддержке НХ, хотелось бы высказать несколько замечаний.

1)Он почему-то называет письмо историков доносом. Кому этот донос адресован? Т.е. кому именно была подана жалоба на С.Глазьева? В письме историков не сказано, что Глазьева надо уволить, лишить звания, осудить и т.п., как это было в случае с реальными доносами на Фоменко. Там просто содержится критика некоторых тезисов С.Ю. и несогласие с НХ ФиН. Ничего предосудительного в письме нет, как мне показалось. Ни одного оскорбления там не содержится, что тоже хорошо (хотя Глазьеву почему-то кажется, что там оскорбляют АТФ).

2)// Провести эту дискуссию предлагаю в «Вестнике Академии наук» или в любом другом академическом журнале, но не в издании М.Ходорковского «Открытые медиа», в котором, якобы отвечая на запрос Комиссии по борьбе с лженаукой, господа В.Тишков, С.Карпов, М.Липкин, Ю.Петров и А.Сиренов опубликовали свое письмо-донос, непонятно кому адресованное. //

Что значит "якобы"? Т.е., по его мнению, историки из ОИФН РАН врут про обращение Е.В.Александрова? http://hist-phil.ru/events/401/?fbclid=IwAR3yKLwsGoEG_QVOr4bLdfVnLu-mLI_QQWfAmqNHPpE7mRZBBPvICslJEX8 "Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева."

3)По существу статьи: в целом написано хорошо (ну очень много взято просто из книг ФиН, причем цитировано абзацами и не дана ссылка на книгу. Не убраны даже номера рисунков, которые отсутствуют в его статье "не частью целого разворота, рис.1.11, рис.1.12.". Т.е. читателю будет не понятно, что это за "рис." и где их смотреть). Но, конечно, от С.Ю. Глазьева как профессионального экономиста хотелось бы не просто тривиального цитирования википедии и книг ФиН, а высказывание своих собственных соображений о проблемах традиционной истории с точки зрения его специальности.
Ведь многие НХ не принимают. И сейчас важнее приводить новые обоснованные аргументы в пользу того, что надо пересматривать ТИ.
Наверняка С.Ю. Глазьев мог бы вполне что-то добавить от себя. Но почему-то не стал ...