>В месте ?научного? обоснования летоисчисления от Р.Х.,
>следовательно и всего хронологического порядка общепринятой
>истории.

Хронология от датировки РХ не зависит никаким образом. Ни на грамм, ни на йоту.

>О слабости позиций традиционной истории косвенно
>свидетельствует поведение академической общественности.
>Вместо того чтобы кропотливо проводить ревизию своей версии,
>устронять накопившиеся противоречия, занимаются критикой НХ.
>Вопросы-то остаются!

Зачем проводить ревизию? Идет нормальная научная работа, противоречия выявляются и устраняются. А противоречия указанные Фоменко существуют только в воспаленных головах НХистов.

>Непонятый вами недострой соседа не лишает его права указать
>на рухнувший фасад вашего "красивого" здания.

Чего ж не понять? Понять, что сосед не умеет строить здания? Так мне советы такого соседа не нужны, а "мое" здание стоит. На розыгрыши типа "у вас вся спина белая" реагировать серъезным людям не пристало.

>Из вышесказанного не следует судить о моей приверженности к
>какому-либо лагерю.

Дело не в лагере. Существует только два подхода к науке: научный и ненаучный. Вы либо выбираете один из них, либо не высказываете мнений ;).

Ваше мнение, что историки не замечают "противоречий" автоматически переводит вас в разряд НХистов (не обязательно фоменковского толка). Особенно, когда вы априори, не разбираясь в истории, заявляете, что здание истории рухнуло, хотя именно в этом вы сначала должны разобраться.