>ну тут не все забывчивые...
>1) Пример раз - передергивание на личности
>


Ну,д-те, опять загнули? Хорошо, раз не дошло с первого раза - объясню

>К:>>>Оченьхочу узнать у нх-лога, так ГДЕ, ЧТО и КОГДА
>>>>фальсифицировали Романовы в 17 в.
>d-te>> На основании такого приговора царь приказал
>сжечь все разрядные книги, дабы вперед никто не мог
>считаться прежними случаями, возноситься службою своих
>предков и унижать других. Книги были преданы огню в сенях
>царской передней палаты, в присутствии присланных от
>патриарха митрополитов и епископов и назначенного для этого
>дела от царя боярина Михаила Долгорукова и думного дьяка
>Семенова. Все, у кого в домах были списки с этих книг и
>всякие письма, относившиеся к местническим случаям, должны
>были доставлять в разряд, под страхом царского гнева и
>духовного запрещения. Затем вместо разрядных местнических
>книг велено было в разряде держать родословную книгу и
>составить новую для таких родов, которые не записаны были в
>прежней родословной книге, по которым члены значились в
>разной царской службе;
>http://www.magister.msk.ru/library/history/kostomar/kostom43.htm
>К:>>>>> И что. Ответьте прямо - вы читали
>КАКИЕ-НИБУДЬ исследования об отмене местничества? Если "да"
>- то какие? Или только выдергиваете цитаты?
>http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/793.html#93

У меня негласное правило есть - если оппонент неверно трактует сведения, то я его спрашиваю - ЧИТАЛ ли он по этому вопросу что-нибудь? Именно здесь я и спросил вас. Однако вы в очередной раз подтвердили, что про отмену местничества, кроме выдернутых цитатах, ничего не читали. Выдернутые ЦИТАТЫ вы расцениваете как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - вот романовы фальсифицировали родословные книги. На личности же я не переходил - не надо "ля-ля".
Когда отменяли местнич., все КНИГИ ,"относившиеся к местническим случаям", были ликвидированы. ТОЛЬКО ТАКИЕ - во избежание случаев местничества и, вследствие этого, всяких тяжб и волокит. Разрядные книги ,напр. "кто где в походех был", - оставлены НЕТРОНУТЫМИ - пожалуйста, в архиве РГАДА целый фонд есть, №210, ТЫСЯЧИ единиц хранения. И так назывемые "Боярские книги" тоже сохранились.Никакой фальсификации Романовых здесь нет. Это ваше передергивание.Это раз.
Были составлены НОВЫЕ родословные книги бояр, князей, служилых людей "по отечеству" и др. Вот здесь все зависело от тщательности проверки сведений, поступающих в приказ от служ. людей (поданные сведения нередко оказывались СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМИ). Но при чем тут романовы? Это все равно, что обвинять, напр. НАЛОГОВУЮ инспекцию в фальсификации, ибо бизнесмены подают НЕВЕРНЫЕ, фальсифиц. сведения. Это два.

>2) пример 2, пардон, враньЁ


я уже убедился, что у многих новохронов понятие о вренье - несколько отличается от общеринятых. Напр. Дмитрий считает враньем то, что направлено против Фоменко и Резуна. У вас -несколько похожий подход.

>К:>>>>Объяснял же я вам - автографов Ивана 4-го нет!
>
>d-te:Я не люблю подобно некоторым традикам ловить на
>так называемой "лжи". Ибо тут много нюансов. Но вы тут
>именно занимаетесь пудрежом мозгов.
>http://echo.msk.ru/guests/1808/
>АШ. Да. На выставке из нашего собрания мы выставили больше
>греческих и византийских книг, но наиболее интересные, т.е.
>содержащие миниатюру книжную или художественные заставки,
>выдающиеся по своему значению. А если касаться библиотеки
>Ивана Грозного, то у нас есть, по крайней мере, три книги из
>библиотеки. Это бесспорно совершенно, потому что они имеют
>автограф самого Ивана Грозного и там надпись, что они
>происходят из этой библиотеки. Вопрос о библиотеки очень
>сложный в этом смысле. Во многом мы убеждены, что ее, как
>цельной библиотеки, спрятанной где-то, не существует.
>К>>>(оправдываясь): Здесь А.Шкуро поторопился с
>выводами

С чего вы взяли, что я - оправдываюсь? Я опять по доброте душевной, хотел показать вам, чтоб не спешили в выводами. Как-то односторонне трактуют новохроны. вы в очередной раз показываете, что упомянутого вами же Скрынникова (и др. - Зимина, Шмидта, Лурье) вы не читали. Ибо у некоторых историков есть предположения, что ЭТО -АВТОГРАФЫ Ивана Грозного. Но некоторые относятся к этому с осторожностью (в том числе и я). Вы берете высказывание А. Шкуро и голосите: "автографы были, Калашников врет!". если человек утверждающе говорит о предположении - это его проблема.

И в заключение. как и следовало ожидать, новохроны отвечают не по теме. С нетерпением жду высказывание ПО ТЕМЕ кого-нибудь, который аргументированно будет доказывать, что дядя Фоменко нигде не врал...
Но вряд ли дождусь. Опять будут веревкины и дмитрии, которые в унисон будут голосить - "вранье!".