Я человек новый в форуме, не историк и вообще не ученый. Работой Фоменко заинтересовался недавно. Считаю эту работу полезной, смелой, умной и так далее. Сам лично, встречая те или иные факты истории, удивлялся их странному логическому несоответствию друг другу (одна только библия чего стоит). Очень благодарен всем, кто ищет истину, я как потребитель, очень в ней нуждаюсь. Характер у меня такой, без истины тяжело.

Господин Акимов, Вы представляетесь человеком серьезным и солидным. Надеюсь, моя точка зрения не будет для Вас бесполезной. Еще раз отмечу, что я являюсь потребителем работы историков: я хочу знать историю. Но такую историю, которой я мог бы верить. А верю я в то, что понимаю. А понимаю я логику и здравый смысл.

Я с уважением отношусь к Вам и к Вашему положению в обществе, но позвольте с Вами не согласиться в некоторых вопросах. Я постараюсь найти в Вашем письме именно то, что Вы имели в виду и говорить именно об этом, не уходя в сторону.

>сочинения тема «дубликатов». Тема эта весьма непроста не
>только для читателя, пытающегося продраться сквозь
>хитросплетения «параллелей», «дубликатов» и «хронологических
>сдвигов», но и, похоже, для самих авторов. И дело не в

Мне кажется, что авторы спокойно согласятся с Вами в том, что тема сложная. Более того, они достаточно часто повторяют, что предлагают гипотезы. Возможно, в процессе доказательств этих гипотез изменятся и сами гипотезы. Возможно, на полное доказательство уйдет не одно столетие, ведь запутывалась история предположительно лет 400-500.
Главное, что дают труды Фоменко и многих других – вскрытие и доказательство противоречий в традиционной истории. И смешно и горько видеть, как традиционная история часто объясняет противоречия глупостью или непонятными странностями наших предков.

>Иными словами, не только читатели путаются, пытаясь

Что поделать, если вопрос запутан, невозможно распутать его сразу и с блеском. Я согласен с Вами, некоторая путаница присутствует. Но мы, как умные люди, можем отделить существенное от не существенного.

>Что же, сама мысль авторов понятна. Но эта мысль – не более,
>чем предположение или гипотеза. Как минимум, надо ДОКАЗАТЬ,
>что это так. Причем в каждом конкретном случае, с каждым
>конкретным человеком (и его «дубликатами») - конкретно.

Полностью с Вами согласен, доказывать надо. И как много надо сделать для этого. Самое тяжелое это бороться с инертностью мышления большой части человечества. Ведь именно такие люди будут вставать на пути доказательств: не допускать к ресурсам (в том числе и к историческим ценностям), распространять негативную информацию может быть еще как-нибудь…

>Метод без реальной иллюстрации его действия – не метод.

Возможно, Вы правы, и метод надо проиллюстрировать. Но вот мне, к примеру, вполне достаточно простой логики – вполне универсальный метод.
Я вижу в Ваших выступлениях некое распыление смысла. Вот из всего, что Вы написали, я бы оставил только вопрос иллюстрации метода, получил бы ссылки от ребят и честно попытался понять метод, затем честно указал бы ребятам, что и почему не понятно и так далее. Получилась бы весьма интересная беседа и для таких любителей как я. Главное – не уходить в сторону. Как только смысл начинает распыляться, интерес к нему сразу падает.
Гм, я исходил из того, что Вам не все про все понятно. Но если Вы считаете, что все понимаете, все знаете, и поэтому не испытываете потребность в новом понимании, то смысла в Ваших выступлениях здесь нет. Здесь общаются люди, которые хотят узнать и понять что-то новое.

>Есть океан трёпа о том, что история – фальсифицирована;

Например, когда Вы называете работу «трепом», Вы ставите себя в положение дикаря по отношению к тем, кто видит смысл в этой работе. Может быть, поэтому Вас тут не любят?

>(Мой комментарий на полях книги: «Я, проходя по улице, где
>встречаются иной раз хулиганы, «неизбежно» должен был
>столкнуться с ними. Этого не отмечено. Почему? Единственное
>объяснение, по Фоменко, состоит в том, что я – составная
>часть хулиганской банды).

Вот, например, меня Вам провести не удастся. Почему Вы решили, что неизбежно должны столкнуться с хулиганами? Хулиганы бывают на улице условно 10% времени. Вы проводите на улице тоже условно 10% времени. Вероятность вашей встречи с хулиганами: 0,1%.
Вы могли бы выбрать более подходящую ситуацию для понимания сделанного вывода. Например. Вы зашли в негритянский квартал в с.ш.а. (условно: негры там по улицам ходят и белым прохода не дают) и прошли по нему не замеченным (или на Вас просто не обратили внимание). Любой человек предположит что Вы либо негр, либо выбрали удачное время для пересечения квартала и пробирались по нему тайком.
Предлагаю делать комментарии более высокого качества.

>Готов признать, что я заблуждаюсь. Желающие могут
>попробовать мне это доказать.

Кстати, Вы имеете возможность отбить всякое желание что-либо Вам доказывать. Чтобы с Вами корректно разговаривали необходимо как минимум также корректно вести себя по отношению к предмету разговора и к собеседникам.

>Итак – просьба высказываться. Приводим цепочку «дубликатов»
>и отвечаем на четыре заданных вопроса. Или – НЕ ОТВЕЧАЕМ
>одним из двух отмеченных способов…

Я Вам «не отвечу» третьим способом (надеюсь, Вы не будете против этого). Для ответа на Ваши вопросы, по Вашей форме требуется время. Может быть много времени. Ждите. А лучше – помогите.
В ваших словах явно проглядываются элементы глумления над трудами Фоменко и всеми, кто эти труды принимает всерьез. Это к вопросу корректных отношений.

>С уважением – Акимов В.В.

Верится что уважением, но с трудом.

С уважением, Р.М.