Василий - зачем злобствовать и сквернословить? Мы же с вами уже общались - плодов это дало немного (слишком разные основания), но пытались хотя бы. Даю пояснения специально для вас.

Речь идет о хронологии. Поэтому по минимуму предмет нашего обсуждения и предмет наших исследований можно задать временными рамками. Эти же рамки отделяют существенно различные представления о хронологии: несовместимые по аксиоматическому ядру.

1. ТХ - Хрестовы события произошли в 26-35 годах традиционной шкалы. Потому что так следует из церковных преданий и есть тому античные подтверждения (хронологически согласные со Скалигеровской шкалой, настроенной жестко опять-таки на церковные предания).

2. НХ
а) первая опора - Хрестовы события произошли после 1000 года
б) вторая опора - Фоменко-Носовский определяют время Хрестовых событий 1182-1185 годами, сдвинув их сюда из определенных ранее ими 1085/1095 годов

Но здесь содержится внутренняя неопределенность:
• оригинал русских династий Отцы НХ начинают с Юрия (Георгия) Чингизхана и выбор веры в этой шкале происходит при Василии 1 примерно в 1390-1400 годах (то есть Хрестовы события никак не могли произойти позднее 1400 года)
• Исусом Отцами НХ объявлен Андрей Боголюбский, который ранее - при анализе русских династий - был ассоциирован с Федором Иоанновичем (1584-1598): отсюда раздвоение: сами Фоменко-Носовский объявили оригиналом Андрея и теперь осталось объяснить кем по отношению к нему является Юрий Чингизхан и не следует ли здесь сдвинуться на 100 лет назад - до Чингизхана ===== плюс фантом Андрея-Хреста в 1590 году

Первая часть неопределенности дает нам полный временной диапазон Хрестовых событий: 1085 - 1185 - 1400.

Представленная мною версия Хрестовых собтий хронологически укладывается между Юрием Чингизханом и Василием 1.

Обращаю специально внимание, что Отцы НХ идут к своим результатам от критики ТХ = от критики ЦЕРКОВНОЙ и скалигеровской традиции. Поэтому активно обращаются к Библии и прилагательное "библейские" все полнее входит в названия их исследований и разрешается "Царем славян".

Что касается второй части неопределенности: с точки зрения Отцов НХ и уж тем более ТХ помещение Хрестовых событий позже 1400 года представляется невероятным. Но фантом дал обильные всходы и мне - к примеру - пришлось подыскивать твердые аргументы для младонеохронологов (см. кратко выше и подробнее в Справочном разделе Ивангела).

Но так как представленная логика младохронологам не нравится, то я предложил им не мешать одно с другим и самоопределиться поточнее. Чтобы не ругаться и чтобы не мешать несочетаемое. Например я опираюсь на тексты евангелий и академические словарные статьи о хрестианстве (настроенные на церковные традиции) - а мне говорят "выкинь всю эту лабуду и докажи собственноручно всю свою ахинею". Поэтому предлагаю еще раз умерить сквернословие и злобность и самоопределиться поточнее:

Есть разные хронологические ядра по отношению ко времени Хрестовых событий: есть ТХ, есть НХ, есть Ивангел как часть НХ, есть Поле младохронологии. Неясности только в этом Поле: здесь сколько исследователей - столько и ядер. Объединяет же их одно: акцент на Романовскую историю с полным отрицанием мировой истории (дескать вся она вторична). На мой взгляд Романовская история является как раз наиболее фальсифицированной по сравнению с историями других стран. Поэтому опора на нее бессмысленна. Другое дело, что всем нам необходима реальная история России с 1400 по 1850 годы. И кому-то для ее открытия придется переварить всю эту многопудовую ложь: по заказу Романовых, 11 немецких академиков, тысячи их помощников. Началась фальсификация при Зое Палеолог, при Романовых она была тотально многократно усилена и заняла период с 1650 по 1850 годы.

Поймите наконец: младохронология так же далека от НХ, как НХ от ТХ. Вам необходимо возвести свой предмет с нуля, потому что в НХ от Отцов-основателей невозможны Хрестовые события позже 1400 года.

Здесь же идет речь о детальном уточнении датировки Хрестовых событий, исполненной Отцами НХ в "Царе славян": 8 тезисов = 8 уточнений. Что же касается периода русской истории после 1400 года - здесь меня вполне устраивает реконструкция Отцов НХ. Вас же она не устраивает. Но это ДРУГОЙ вопрос. А ваши результаты по этому ДРУГОМУ вопросу выводят вас далеко за предмет НХ. И я и мои исследования и вопросы, которые я ставлю, не имеют никакого отношения к младохронологам.

Вот вы матюгами оценили мои подробные объяснения, опирающиеся на всю НХ и на мое полновесное исследование Хрестовых событий и полновесную передатировку Краба. А что предлагаете взамен?
1. Сверхновые Браге и Кеплера ими же подробно описаны и сияли в созвездиях Кассиопеи и Змееносца.
2. Китайская сверхновая сияла в Тельце, появление ее отмечено солнечным затмением. Есть еще ярчайшая историческая сверхновая в Волке (датируемая в ТХ 1006 годом).
3. Браге - лютеранин, Дания приняла лютеранство в 1536 году. А это уже реформация католического учения о Хресте. Ранее Возрождение, ранее 1453 год, ранее Тимур. Известно что Тимур почитал Коран и упоминал Ису=Хреста.

И я вам это уже объяснял: романовская сказка сама по себе, а Хрестовы события произошли минимум как за 170-200 лет до вспышки 1572 года.

Зачем было злобствовать и сквернословить? По нашему прошлому общению думаю, что вы человек искренний - так вы разберитесь "чем именно вы занимаетесь".