>>как может "рыцарь", закованный в броню, махать многокиллограмовым мечом?
>
>Вот-вот, многокилограммовым. Вы ведь даже не поинтересовались, сколько весит меч, как устроены доспехи, но уже уверены в том что это невозможно. Сами ведь уподобляетесь своим "кабинетным историкам". Одноручный меч весил 1-1.5 кг, "полуторный" - 2 кг в среднем, двуручники - 3-4 кг, максимум 8 (но на то они и двуручники, кроме того это не совсем рыцарское оружие).

Удивительный Вы человек. Ну почитайте хоть раз без ТХ-исторических шор на глазах:

"кавалерийский одноручный меч с клинком длиной около 80 см и весом около 1,4 кг" и «Скандинавский меч» весом свыше 2 кг не могли реально использоваться в бою, так как "Тяжелые и прочные норманнские мечи пробивали кольчуги и даже раскалывали щиты, но, в целом их пробивная сила оставалась недостаточна, — сквозь кольчугу даже таким мечом считалось возможным только нанести рану".

Другое дело "гиганты весом 3,5—8 кг с клинками длиной 120—160 см, — двуручники". Но это и не может быть оружием рыцаря (как Вы сами заметили). Это оружие ПРОТИВ РЫЦАРЕЙ: "Выкованные из передельной стали двуручники, в том числе и «пламенеющие клинки» — фламберги (фламбержи), преимущественно выступали в качестве вооружения наемной пехоты XVI века, и предназначались для борьбы с рыцарской кавалерией".

То есть вооружение "рыцарей" было бесполезным, а пехота имела против рыцарей оружие. Рыцарь - это бесполезная бутафория, но красивая на тусовках.

Но было и реальное оружие кавалерии.
"В XVI веке на вооружении европейской кавалерии появились длинные и узкие мечи, хорошо пригодные для нанесения ударов вперед, но способные и разрубать шлемы. Названия они носили самые различные, — в зависимости от устройства рукояти, но в Европе иногда уже назывались шпагами, а в России, будучи на вооружении рейтарских полков в эпоху Алексея Тишайшего, именовались «седельными мечами», ибо русские находили их слишком длинными и неудобными для ношения на перевязи.
Кавалерийские шпаги при длине клинка 90—100 см весили обычно всего 1,5—1,7 кг и сохраняли типичный для мечей баланс, тем не менее, приемы владения ими уже не походили на принятые для прямого меча прошлых эпох. К рубящему оружию седельные мечи, исключая, разве что, испанские клинки из толедского дамаска, можно было отнести с большой натяжкой. Да и узкий клинок не создавал заметных аэродинамических эффектов. Так что, владели ими, действительно, уже как шпагами или эстоками, — не вращали, а в исходной позиции удерживали не над, а перед собой.
Гарда седельных мечей в этой связи могла бы быть уже и закрытой, но часто еще продолжала делаться не только открытой, но и полутора- или даже двуручной, — захват меча двумя руками мог потребоваться для отражения удара более тяжелого оружия.
Несмотря на большую конкуренцию со стороны сабель и палашей, седельные мечи (возможно, из-за своего роскошного облика) продолжали использоваться в Европе и России вплоть до конца XVII века".

Но это уже не о "рыцарях" (рейтарские полки Алексея Михайловича не наряжались в "рыцарский комплект").

Когда Вы читаете ТХ-глупости, желательно, вспоминать, что война - дело серьезное: сказки-сказками, а смерть рядом ходит - не до выдумок про бронированных рыцарей с мечами, которые даже кольчугу не пробивают, да еще и с тупыми наконечниками.