Уважаемый адвокат!

>
>"кавалерийский одноручный меч с клинком длиной около 80 см и
>весом около 1,4 кг" и «Скандинавский меч» весом свыше 2 кг
>не могли реально использоваться в бою, так как "Тяжелые и
>прочные норманнские мечи пробивали кольчуги и даже
>раскалывали щиты, но, в целом их пробивная сила оставалась
>недостаточна, — сквозь кольчугу даже таким мечом считалось
>возможным только нанести рану".
>

>Другое дело "гиганты весом 3,5—8 кг с клинками длиной
>120—160 см, — двуручники". Но это и не может быть оружием
>рыцаря (как Вы сами заметили). Это оружие ПРОТИВ РЫЦАРЕЙ:
>"Выкованные из передельной стали двуручники, в том числе и
>«пламенеющие клинки» — фламберги (фламбержи),
>преимущественно выступали в качестве вооружения наемной
>пехоты XVI века, и предназначались для борьбы с рыцарской
>кавалерией".
>

Осталось определиться, были ли наёмные пехотинцы вооружённые тяжёлыми мечами ещё вооружены и тяжёлыми доспехами? Или ради сохранения высокой мобильности, которая есть единственное оружие против кавалериста, обходились без лат и кольчуг?
Вот самый знаменитый пехотинец-наёмник из Голливуда, орудует аккурат двуручным мечом:

Кстати, обратите внимание на поведение длинного клинка!
Как видим ни лат, ни кольчуг! Конечно, это не документ эпохи, но такой реконструкции я склонен верить! Для всадника главное попасть по такому ранее, чем тот нанесёт свой удар! А для этого требуется не тяжёлый меч, а как раз длинный и узкий! Именно такими и были вооружены тяжёлые всадники! В рыцарском зале Эрмитажа помнится, есть образцы именно таких мечей! Один из всадников там таким вооружён! Хотя именно доспехи выставленные там (как и в остальных музеях мира) и есть, скорее всего, бутафория и новодел! Ну, так не на них надо ровняться!