Публика действительно неглупая, я надеюсь.

Вопрос второй. Как вы, уважаемые последователи НХ, считаете, каковы границы применимости математики? И считаете ли вы, что история, как наука хорошо формализуема?

И сразу вопрос третий:
Каким фактами подтвержденны математические посылки "Новой Хронологии", если (ВНИМАНИЕ) любой вид анализа и извлечение фактов ей же и отвергается, а именно дендрохронология, археология, радиоуглеродный анализ, лингвистика, нумезматика, астрономия отметаются очень легко и непринужденно. Хотя именно на этом базируется "традиционная" хронология, и именно с фактами, полученными с помощью этих наук и методик, вступает в противоречие "Новая Хронология". Подчеркиваю, специалисты в выше указанных областях критикуют "Новую Хронологию".
Для справки:
В 1931 году австрийский математик Курт Гёдель, специалист по теории множеств, доказал свою знаменитую теорему о неполноте формальных систем. Согласно этой теореме, любая процедура доказательства истинности утверждений средствами формальной математики обречена на неполноту. Это означает, что "неопровержимое" математическое обоснование любой гипотезы не может являться гарантией ее истинности. Оказывается, одной математики недостаточно для формулировки каких-либо окончательных выводов – до тех пор пока факты не подтвердят или не опровергнут гипотезу.
Кого интересует, тот может изучить этот вопрос самостоятельно. Это доказанная теория о математике от математика и признанная математиками.