>если бы я хотел врать, то просто нашел бы статьи, которые написал А.Т.Фоменко и сказал бы, что их прочел. Не логично?

Логично, но для этого надо быть умным.
Вы же раз за разом демонстрируете лишь дурость, да апломб.

>Я не говорил, что читал массу книг А.Т.Фоменко. Я читал книги критиков (и статьи).
Т.е. собственно работ Фоменко вы не читали.

>Отрывки этих статей А.Т.Фоменко я прочел:
>А.Т.Фоменко, Реферат "Какой сейчас век?"
>А.Т. Фоменко, Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения
>А.Т. Фоменко, Новая эмпирико-статистическая методика упорядочения текстов
>И статью Постникова "Критическое исследование хронологии Древнего Мира"

Тут одно из двух, либо вы не понимаете того, что сами пишете, либо каждый раз тупо врёте заново, не утруждаясь вспомнить, что набрехали в прошлый раз.

КНИГИ - ЭТО КНИГИ.
А СТАТЬИ - ЭТО СТАТЬИ.

Перечисленное - книги (Постникова - вообще трёхтомник). Никаких статей в них нет, а потому и отрывки оных вы читать не могли.

Для 20-летнего, да ещё, как вы уверяете, математика, вы демонстрируете поразительный кретинизм.

>У меня были вопросы, касательно правильности методологии, материалы которой я и изучил
Никаких материалов вы, разумеется, не изучали. Ну да бог с ним.
Для отважного танкиста - я вам ещё позавчера написал, есть конкретные вопросы, вот их и задавайте.
А вы тут уже который день несёте хрень.