>>>хочу поднять этот вопрос еще
(но уже последний) раз<<<

Несколько странное заявление. Типа как в детском саду: если не будешь делать как я, то забирай свои куклы и отдавай мои тряпки - и я с тобой не играю.

>>>И еще, хотелось бы услышать мнение
по той части статьи, которая следует за
п. 3.1. Сам п. 3.1 предлагаю не обсуждать
по понятным причинам, конкретно, по делу,
с п. 3.2.<<<

В этой части основная мысль, на которой основана "критика", изложена в таблице на страницах с 16 по 18. Остальное - это лирические изыски на тему этой таблицы. Поэтому нужно рассмотреть, что написано в этой таблице. Далее слово "ошибка" следует понимать как "ошибка по мнению Андреева".

В таблице 22 записи, из которых 1-я и 14-я записи содержат по два описания ошибок, остальные по одной. То есть перечислено 24 ошибки.

Состав этих 24 ошибок:
1. 2 ошибки описаны как "NNN-й год отсутствует" (1-я и 14-я записи, они содержат еще по одному описанию ошибки);
2. 2 ошибки описаны как "Неправильный объем записи" (2-я, 14-я записи);
3. 3 ошибки описаны как "«Сглаженная» функция объема не имеет максимума" (7-я, 11-я, 13-я записи);
4. 17 ошибок описаны как "Запись – слитная за NNN лет, объем разделен поровну между годами" (все остальные, включая 1-ю запись).

Начну с ошибок 4-го типа. Ранее Андреев долго и усиленно обсуждал особенность текста Тита Ливия, что-де текст в большой части не имеет погодной разбивки и поэтому записи, относящиеся к нескольким подряд идущим годам, нельзя делить поровну на эти годы. Что тут сказать? Только одно: это писал или нематематик, или жулик, потому что в методе ФиН явное отнесение информации к одному конкретному году не имеет значения, а напротив записи, относящиеся к нескольким подряд идущим годам, только и можно поровну делить по этим годам - и никак иначе.

Видим, что 71% "ошибок" - это непонятый (если писал нематематик), или перевранный (если писал жулик) метод.

Ошибки 1-го типа. Ранее Андреев поставил в вину ФиНам то, что они-де использовали редакторский текст наравне с собственным текстом Тита Ливия. Однако понимание текста Тита Ливия подается именно вместе с редакторскими правками, а это означает, что:
1. редакторские правки ни в коем случае нельзя исключать из анализа, потому что они есть часть понимания текста;
2. метод ФиН работает с текстом в виде as is, то есть безотносительно того, кто там написал то или иное слово или предложение, потому что в действительности не существует доказанных указаний, что написал лично Тит Ливий, а что написали неизвестные люди за Тита Ливия.

Видим, что ошибки 1-го типа (это 8%) - это непонимание Андреевым смысла исследования текста как объекта исследования: Андреев пытается заранее поделить текст как объект исследования на часть, которую нужно по его мнению исследовать, и часть, которую не нужно. То есть типичный случай предвзятой выборки: Андреев навязывает свою интерпретацию тех или иных параметров (вот это-де предложение надо исследовать, а вот это - не надо).

Ошибки 2-го типа. По сути сказать нечего, так как формат статьи не предполагает приведения доскональных выкладок. Андреев попросту обвиняет ФиН в подтасовке. А по тону, наглому и безапелляционному, можно только напомнить, что на воре шапка горит.

Ошибки 3-го типа. По сути опять сказать нечего, так как формат статьи не предполагает приведения доскональных выкладок. Однако интересно посмотреть на предлагаемые "исправления": там везде написано

пик отчетливо виден при 3-х точечном усреднении

Трехточечное усреднение - это, конечно, высший класс. Такое ощущение, что Андреев изучал математику только в объеме первого семестра для биологов.

Итого: 79% ошибок (1-й и 4-й тип) - это только у Андреева в статье ошибки, причем ошибки самого Андреева.

Могут ли оставшиеся 21%, даже если они если есть (а вся остальная статья заставляет очень сильно в этом сомневаться - и наоборот очень сильно заставляет думать, что это просто ложь), - могут ли они сколько-нибудь заметно изменить выводы ФиН? Этот вопрос риторический.

PS Не могу не отметить одного умильного факта. На 16-й странице Андреев в виде недостатков метода ФиН приводит такой:

Во-вторых, мерой информации служит количество страниц, посвященных данному году. Это количество вычислялось им с точностью до десятых долей (как?! по линейке? тогда почему не считать строки?)

Так и хочется сказать Андрееву: а Вы в суммарной длине буквенных штрихов не пытались измерить? ФиН же ясно и недвусмысленно сказали в "Методах", что конкретная единица для меры количества информации не имеет значения:

В качестве численной характеристики исследуемого текста была взята функция объема, введенная А.Т.Фоменко в ХРОН1,гл.5:1. Напомним ее определение. Предположим, что исторический текст X разбит на "главы" X(t), где каждая "глава" - это фрагмент текста, посвященный описанию событий одного года t. Такова структура очень многих древних летописей. Эта структура условно изображена на рис.d2.1. Например, слева на странице хроники указываются годы, скажем, по эре от сотворения мира, или по эре Р.Х. Рядом с каждым годом помещен фрагмент текста, излагающий события, происшедшие (по мнению летописца) именно в этом году. Это и есть фрагменты X(t). Далее, можно вычислить объем каждого фрагмента. Объем можно измерять, например, числом строк, или числом страниц, или числом знаков. Таким образом, мы получаем последовательность чисел - объемов глав X(t). Эти числа удобно изобразить в виде графика, см. рис.d2.2. Выбор единицы измерения объема здесь для нас абсолютно несущественен, так как изменение единицы измерения приводит лишь к смене масштаба по вертикали на рис.d2.2.

Похоже, что Андреев критикует методы, не прочитав "Методов". Традегия, однако