Ответ на фрагмент от начала до фразы «Вот тебе здрасьте! В смысле "чёхачутоварачу"?»

Поясню, почему я не стал подробно рассматривать в своем письме сами лирические изыски. Цель этих изысков состояла в том, чтобы создать впечатление, что равномерное по заявленному интервалу лет распределение сведений, не имеющих погодной разбивки, является ошибкой. Проще говоря, цель - это нарыть побольше ошибок. Сама по себе такая цель, конечно, не плоха (ведь критика же) - плохим является способ ее достижения. А именно: Андреев ищет ошибку не в выяснении, является ли равномерное распределение правильным подходом, а чисто в словесной эквилибристике - что-де ФиН исследуют погодную разбивку, а в части тексте нет явного указания погодной разбивки при помощи временной оси X с шагом 1 год.

Что же Андреев достиг таким способом выявления ошибок? А ничего: поскольку обоснование нулевое (отсутствие явного указания на что-либо еще не означает действительного отсутствия этого "чего-либо"), то весь список ошибок 4-го типа - это ложь. Или вранье. Как Вам угодно. Нет там таких ошибок. Ничего личного. Чистый здравый смысл.

Особо подчеркну Ваше недоумение по поводу моего утверждения «потому что в методе ФиН явное отнесение информации к одному конкретному году не имеет значения...»

Ключевое слово в этой фразе - "явное", а вовсе не "отнесение информации к одному конкретному году", как, видимо, Вы считаете. Еще раз подчеркиваю. Андреев для увеличения числа ошибок относит к таковым случаи, когда отнесение некоторого фрагмента к некоторому году делается неявно, путем равномерного деления информации по указанному в тексте интервалу. Я своей фразой именно об этом говорю - что не имеет значения, явным или неявным образом делается отнесение информации к конкретному году. Важен смысл текста, который явно или неявно относит информацию к конкретному году, а не явный характер этого отнесения.

Если я недостаточно точно выразился, то примите разъяснения с извинениями.



>>>Вы не отразили, к чему приводят те
или иные ошибки, напр. "ошибка 2-типа" на
строке 14 привела к появлению ложного
максимума.<<<

Да, не отразил, потому что это требует более глубокого анализа. Но когда у человека есть более фундаментальные ошибки, которые приведены в этой ветке, смысла анализа частных случаев просто нет: эти случаи, во-1-х, с лихвой покрываются фундаментальной ошибочностью (так как не изменяют ошибочность статьи в целом), во-2-х, с практически 100%-ной вероятностью они являются следствием его фундаментальных ошибок. Поэтому тратить время на их разбор нет смысла. Это все равно, что доказывать человеку, не знающему механики, что Луна в ближайшие питьсотмильенов лет не упадет на Землю, поэтому бункер строить не надо.

>>>А тон статьи и правда резкий,
Вы верно подметили, потому-то я и
удивляюсь, почему за столько лет ФиН
не удосужились опровергнуть столь
КОНКРЕТНЫЕ обвинения.<<<

Анекдот про неуловимого Джо помните?
Если ФиН снизойдут до "критики" Андреева - это будет просто неприлично для них. Все равно, что певицу Валерию пригласить выступить с песнями о высокой любви в свинарнике.


>>>В нек-рых странах такого критика
уже по судам бы затаскали... Нормальные
ученые... Если у самих "рыльце не в
пушку"... Понятно, о чем я, да?<<<

Так вот, оказывается как наука история делается! А я-то, дурак, не верил, что Юргена Графа хотели в тюрьму посадить! Теперь верю. Очень убедительно.


>>>Мне кажется не стоило разбивать
ошибки на типы, если Вы умалчиваете
основное - они привели к пропуску 8 ЛМ
(!) и появлению 1 ложного и это только
за республиканский период, в царском
же вообще мраки - дочитайте же, наконец,
до конца, что ж я Вас все время об этом
упрашиваю?<<<

Еще раз говорю - фактическая сторона, как ее понимает Андреев, приведена в таблице. Все остальное - это интерпретации этих утверждений. А это означает, что если в таблице ложь, то все остальное яйца выеденного не стоит. И уж точно не стоит нашего с Вами внимания. Интерпретации могут стать предметом обсуждения только после признания табличных сведений фактами. Поэтому, если и стоит что-то обсуждать, то только сведения в таблице. (Хотя лично Вы можете думать иначе.)



>>>Это круто! Редактор имеется в
виду издания. (если что) Ну т.е.
грубо - наш современник! А ФиН все
древние тексты так изучали?<<<

Вопрос не понят. Тексты - это объекты, имеющие вещественную составляющую (бумага/пергамент, краски, дерево для обложки, нитки для сшивания, клей и т. п.) и информационную (собственно смысл текста). ФиН изучают прежде всего информационную составляющую. А она может быть в каком угодно издании. Лишь бы аутентичность именно информационной составляющей сохранялась. К чему тут претензии - не понятно.



>>>А вот по этому поводу еще
"лирический изыск": "причем самое
трогательное, что наш автор, заметив,
что два тома того издания, которое
он держал в руках, имеют слегка
разный формат, умножает количество
страниц во втором томе на множитель
1,2, чтобы уравнять число типографских
знаков на странице в обоих томах.
При этом он как будто не видит, что
иногда до половины объема страницы
оказываются заняты не текстом Ливия,
а примечаниями редактора, набранных
мелким шрифтом и с большей плотностью
строк! В этом случае систематическая
ошибка в измерении объема погодной
записи может быть в сумме достигать
страницы – вот какова замечательная
точность его методики!"<<<

Во-1-х, здесь тоже не понятно, в чем претензия. Нормирование (умножение на коэффициент 1,2) - это аналог равномерного распределения по годам. Не вижу тут ничего некорректного. Если Вы видите, то поясните.

Во-2-х, одну особенность этой фразы я ранее не посчитал достойной особого внимания в ряду серьезных ошибок и веселых глупостей Андреева, но раз Вы ее привели, то стоит эту особенность озвучить.

Вот эта веселая особенность. Андреев пеняет ФиНам по поводу нормирования текстов, при этом сам Андреев сравнивает количество знаков с плотностью знаков. Типа килограммы с километрами. Конечно, понятно, что это просто неудачный оборот, и он имел ввиду немного другое, однако это характеризует беспорядок мысли у Андреева. И с этим беспорядком весьма согласуется еще одна веселая особенность, которую я укажу под пунктом "в-3-х".

В-3-х, фраза "В этом случае систематическая ошибка в измерении объема погодной записи может быть в сумме достигать страницы" никак не следует из предыдущего указания о нормировании текста, напечатанного плотным шрифтом (нормирование не приводит к изменению доли, а "систематическая ошибка в измерении объема погодной записи" - это чисто долевой показатель, так как безотносительно общего объема не имеет никакого смысла). Сама эта фраза рассчитана исключительно на эффект от противопоставления слов "мелкий шрифт" и "умножение", то есть является чисто эмоциональным аргументом.


>>>Конечно, глупый историк Андреев
не знает, что редакторские пометки и
примечания к тексту в издании (вроде
таких "по мнению того-то это было не
тогда, как у Ливия, а тогда"... или
"есть мнение, что данный кусок взят
Ливием у того-то или того-то")по новой
методе суперпрофи в исследовании
исторических текстов ФиН, должны
входить в объем!<<<

Восклицательный знак в конце, видимо, должен означать иронию при указании ошибки цитированием самой ошибки. Однако, что за ошибка процитирована, не понятно. (Характер реплики почему-то до боли напоминает титьмаркину манеру - закатить глаза, приложить руку ко лбу, откинуть голову и картинно воскликнуть "О боже, с кем я имею дело!")

Попробую предположить, что Саныч считает ошибкой включение редакторских примечаний в качестве части анализируемого текста. Ну что ж, может быть. Но тогда, уважаемый Саныч, видимо, нужно выкинуть из текста полностью все пояснения и примечания, среди которых будут и те, которые привязывают даты к рождеству Христову в современном понимании. То есть вообще не считать, что в тексте речь идет о событиях двухтысячелетней давности. Ну что ж, давайте. Я не против (не из привязанности к НХ, а просто из здравомыслия). И посмотрим, какие события в таком случае описывает Тит Ливий.


>>>Это тоже круто! В чем, собственно,
проблема?! ФиН-то где ее (математику)
изучал (?): "При работе с конкретными
графиками объема исторических текстов
следует "сглаживать" эти графики, чтобы
устранить мелкие случайные всплески.
Мы проводили такое сглаживание графика,
"усредняя по соседям", то есть заменяя
значение функции объема в каждой точке
t на среднее арифметическое трех значений
функции, а именно, в точках t-1, t, t+1."<<<

Ну ладно, напрасно я посмеялся над слабым образованием Андреев - позор мне. Нехорошо над убогими смеяться. В качестве (не оправдания, а) объяснения: я ожидал от математика Андреева математически более глубоких знаний, а он пытается трехточечным усреднением опровергнуть серьезные статистические методы. Принимаю - в этом я не прав.

>>>Здесь всего лишь претензия к культуре
научного изложения, и не более. Понятия 3,7
страницы - не корректно.<<<

Да, это претензия не к математической части, а к культуре научного изложения, и не более.


>>>Я согласен с Андреевым, почему не взять
строки? Ведь разницы нет.<<<

Ну и в чем вопрос-то? Разницы нет - ни в расчетах, ни в выводах. Зачем тогда вообще об этом Андреев говорит? Чтобы объем своей статьи увеличить? Ведь то, что он здесь сказал, и с чем Вы согласны, - это то же самое, что пенять кому-то, что он-де использует вместо системы СИ систему СГС (вместо метров - сантиметры).

Возьмите, если хотите, строки. Или вообще буквы. Что изменится-то?

>>>Зря Вы дальше расписывали "Методы", Андреев
их как-раз-то читал, раз задает такой вопрос<<<

Честно говоря, мне трудно представить вменяемого человека, который после слов

Подсчитаем объем каждого такого фрагмента в каких-либо единицах, например, в строках, или в страницах. В перечисляемых ниже примерах объем глав подсчитывался в строках. Впрочем, выбор единицы измерения здесь несущественен

...задает вопрос, "почему за единицу не выбрали строки?" Вы-то сами, Саныч, как посмотрите на такого человека? Поэтому я склонен считать, что Андреев просто не читал именно этот труд, чем оказался просто бестолочем.


>>>Критикуете статью, читая ее
по-частям. Трагедия, однако<<<

Ошибаетесь, уважаемый Саныч. Критикую (не только я, но и другие участники форума) статью не "читая ее по-частям", а читая последовательно - от базовых аксиом до выводов. Раскритикованы уже базовые аксиомы - и все. На этом критика закончена. Точка. Все остальное - это просто насмешки над Андреевым, а не критика.