Ваши соображения, уважаемый Саныч, сводятся к трем претензиям, поэтому выскажусь по ним, а не буду распространяться по каждому Вашему замечанию. Претензии состоят в следующем (далее это претензии Андреева, но его мнение, строго говоря, четко не выражено, и в то же время подается в таком смысле, что у ФиН якобы есть ошибки, поэтому буду называть не мнением Андреева, а условно Вашим мнением):
1. По Вашему мнению на участках с равномерным распределением некоторой информации по нескольким годам не должно быть ЛМ, а они у ФиН на таких участках присутствуют.
2. По Вашему мнению при анализе текста комментарии издателя или переводчика нельзя включать в качестве составной части текста.
3. По Вашему мнению ФиН, не выступив с опровержением статьи Андреева, как бы согласились с его критикой.

Первые два пункта по Вашему мнению являются ошибками, которые (независимо от ошибочной критики ВССЛ) достаточны для признания их работы ошибочной.

(В скобках сразу же прокомментирую "ошибки" с ложными отсутствующими пиками. Андреев не приводит в статье никаких выкладок по этим "ошибкам" - просто заявляет, что ошибки есть. То, что он там какие-то страницы указал, это не обоснование. А голословное заявление опровергать не принято - в таких случаях в приличном обществе просто пожимают плечами и продолжают заниматься своим делом, а в среде матросов и грузчиков в этих случаях просто посылают нах. Если обоснования нет, то, как говорится, и суда нет.)


Ответ на п. 1. Ваше понимание равномерного распределения некоторой информации по нескольким годам понятно: если присутствует запись из, скажем, 100 слов с однократным указанием имени царя и привязкой к 20 годам, то равномерное распределение состоит в том, что к каждому году будет относиться 100/20=5 слов и 1/20=0,05 штук упоминаний царя.

Однако такой подход не соответствует смыслу обнаружения пиков упоминаний:
- во-1-х, сравним эту часть с другим гипотетическим примером. Пусть в другой части текста есть 100 слов с однократным указанием имени царя и привязкой к некоторому конкретному году, затем пропуск в количестве 19 лет. То есть мы получаем те же самые 100 слов с однократным указанием имени царя и привязкой к 1+19=20 годам. Тогда по Вашему подходу это упоминание царя тоже следует равномерно распределелить по 20 годам, но Вы тем не менее соглашаетесь, что в данном случае такого равномерного распределения делать не нужно. То есть Ваш подход предполагает разный способ учета упоминаний царя в разных фрагментах текста. Понятно, что это необоснованный отход от методики, потому что способ учета должен быть один.
- во-2-х, строго говоря, в математическом смысле 1/20=0,05 штук упоминаний царя в каждых 100/20=5 словах в каждом из 20 годов равноценны одному упоминанию в любом из этих 20 годов. Поэтому если там есть пик упоминаний, то размазывание его по нескольким близлежащим годам не устранит сам пик, а просто сделает его более сглаженным. В то же время сама методика компенсирует такие сглаженные пики. Поэтому такое размазывание по большому счету не играет никакой роли, потому что пик - это не увеличенное упоминание в один и тот же год, а увеличенное упоминание в некотором нормированном объеме текста на некоторый нормированный временной интервал. Если пронормировать тот же текст, скажем, в штуках слов и неделях, то пики не исчезнут, а станут более выраженными, а если в абзацах и десятилетиях, то более сглаженными. Но закономерность в любом случае останется.

Таким образом, ответ на п. 1 состоит в том, что равномерное распределение некоторой информации по нескольким годам в случае отсутствия явной привязки к конкретному году не является отходом от метода (то есть это не ошибка в измерениях) и не изменяет конечный вывод (то есть это не ошибка в интерпретации). То есть претензии к появлению пиков в таких размазанных по годам фрагментах не обоснованы - в них могут возникнуть пики, а факт размазывания не устраняет их.

Ответ на п. 2. Ваше понимание комментариев издателя или переводчика как посторонней части относительно основного текста понятно: если ФиН заявили, что исследуют текст Ливия, то не должны включать в него то, что не является текстом Ливия.

Однако такое понимание текстов Ливия не учитывает следующих обстоятельств:
1. В действительности нет доказательств того, что тот текст, который считается текстом Ливия, в действительности от начала до конца написал лично Ливий. То есть строго говоря, деление текста на "основной текст Ливия" и "комментарии издателей или переводчиков" условно, так как неизвестно, что писал Ливий, а что не Ливий. Поэтому выбросить только комментарии издателей или переводчиков, не трогая Ливия, невозможно, ибо неизвестно, где в действительно кончается Ливий и начинаются комментарии издателей или переводчиков.
2. Тексты Ливия даются в определенном понимании, и часть этого понимания - это комментарии издателей или переводчиков. Поэтому смысл текст как информационного объекта включает в себя и комментарии издателей или переводчиков. Если их выкинуть, то смысл существенно изменится. В частности, упомянутое в предыдущем письме отнесение к двухтысячелетней давности тоже будет отменено. Но в таком случае о чем, собственно, спор? Есть некий текст, который говорит про неких царей. А с чего бы это именно те самые цари? Тем не менее ТИ настаивает, что это именно те самые цари! То есть удаление комментариев издателей или переводчиков дезавуирует все понимание текста Ливия как собственно текста Ливия, включая понимание, что это вообще тот самый Ливий. Исчезает артефакт, стоящий в основнии ТИ. То есть выбрасывание комментариев издателей или переводчиков как раз вредит ТИ.
3. С другой стороны, удаление комментариев издателей или переводчиков несущественно изменит результаты математической обработки текста, так как издателей или переводчиков трудно заподозрить в желании подыграть ФиНам. Не кажется ли Вам, уважаемый Саныч, фантастическим факт, что комментарии издателей или переводчиков оказываются такими, что появление благодаря их вставкам пиков почему-то совпадает с пиками в (на первый взгляд) совершенно посторонних текстах. Как так издатели и переводчики умудрились подставиться?
4. При математической обработке как объекта не различает, где текст, который нужно обрабатывать, и где который не нужно. Если Вы настаиваете, что ФиН должны обрабатывать не весь текст, а только его часть, то дайте разъяснение, как Вы разделили этот текст на подлежащую обработке и неподлежащую. Понятно, что заявление, что типа мелкий шрифт не подлежит обработке, не может быть принято, так как это сугубо субъективный фактор: любой издатель мог напечатать каким угодно шрифтом любую часть по своему усмотрению. Кстати, во многих текстах присутствует укрупненный шрифт, другой по начертанию шрифт, рукописные вставки и т. д. Они тоже не подлежат обработке? Если не подлежат, то от большинства ТИ-шных фундаментальных текстов, собственно, ничего не останется - просто две-три страницы неизвестного происхождения и авторства.

Таким образом, ответ на п. 2 состоит в том, что удаление комментариев издателей или переводчиков (и вообще ТИ-шных комментариев) из текста Ливия приведет к худшему результату для самой ТИ: она лишится одного из своих фундаментальных столпов, а результаты математической обработки мало изменятся или не изменятся вовсе.

(В скобках добавлю. Так как и математическая обработка тоже приводит к ломке ТИ, то это явно показывает, что ТИ сама по себе ложна.)

Ответ на п. 3. Главное я уже сказал примером про Валерию. Сейчас могу только добавить, что если бы критика Андреева была справедливой, то она бы была опубликована еще на этапе публикаций методов. Почему Андреев тогда молчал? Почему он завелся только после появления реконструкций?

Ответом может быть только один. На этапе публикации методов ошибок обнаружено не было. Но как только выяснилось, что методы коренным образом изменяют понимание истории, тут сразу появился заказ на "опровержение" (неважно каким способом), то есть андреевский труд - абсолютно ненаучная поделка, имеющая целью просто дискредитировать ФиН на обывательском поле. Ясное дело, что ученые Фоменко и Носовский, будучи именно учеными, просто не имеют права и возможности устраивать перепалки на потеху обывателям. Это удел андреевых-галковских-новодворских и прочих новоявленных умственных уродов. Это также и ответ на п. 3.