Уважаемый Саныч, я с утречка еще раз перечитал свою писанину и решил, что в отношении редакторского текста весьма уместно будет напомнить Ваш собственный вопрос.

Вы в 99-м письме на мое замечание о необходимости - в случае признания редакторского текста посторонним - отказа от ТИшной датировки и интерпретации имен спросили:

\\\>видимо, нужно выкинуть из текста полностью все
>пояснения и примечания, среди которых будут и те, которые
>привязывают даты к рождеству Христову в современном
>понимании. То есть вообще не считать, что в тексте речь идет
>о событиях двухтысячелетней давности. Ну что ж, давайте. Я
>не против (не из привязанности к НХ, а просто из
>здравомыслия). И посмотрим, какие события в таком случае
>описывает Тит Ливий.

А разве не так следует делать? А что, ФиН делали не так???\\\

Ответ - конечно не так. ФиН анализируют текст, поданный, как это сейчас называется, в формате as is. С другой стороны, представим что ФиН зарядили своих аспирантов, которые добросовестно очистили бы текст Ливия от комментариев. Возникает вопрос - разве ТИ после такой очистки не будет говорить, что ФиН пристрастно изменили текст, чтобы получить требуемые результаты? Вот и получается: если ФиН не изменяют текст, то ТИ требует, чтобы текст был изменен, если ФиН изменили бы текст, то ТИ заявила бы о подгонке.

При такой внутренне противоречивой позиции ТИ что можно сделать? Единственный способ - это анализировать текст в формате as is как не вносящий искажений в ТИшную трактовку, то есть анализировать собственно ТИшное понимание текста. Что ФиН и сделали.

*********

А вот этот Ваш вопрос я не понял:

>>>Вы же не хотите убедить
меня в том, что в одной и той
же функции объема погодного текста
разные ЛМ можно получать с помощью
разных характеристик?<<<

В примере в размазыванием упоминаний при равномерном распределении я хотел показать, что само по себе размазывание не устраняет пик, также как и не создает. Тут я не совсем удачно выбрал направление примера. Пример должен был показать, что наличие пиков не зависит от размазывания: если пика нет, то размазывание его не создаст, и наоборот если он есть - то не устранит (я сосредоточился на последнем, хотя хотел продемонстрировать первое). Андреев же сообщает о появлении пиков на участках, где есть равномерное распределение по нескольким годам. См. записи для годов "245-247", "294-295", "412-414", "432-437", "439-446". Там написано, что характер ошибки - "пропущен максимум", а описание - "Запись – слитная за три года, полный объем разделен поровну между годами". То есть вроде бы ошибка состоит в неправильном определении максимума (в исправлениях даже написано, как вроде бы должно быть), а причиной ошибки оказывается усреднение. Это то же самое, если бы я сказал Ежов - палач и садист потому, что Сталин вместо него назначил Берию.

Однако претензия к Андрееву не столько в том, что он сообщает о якобы пропущенных и ложных максимумах, сколько в том, что собственно его расчетов нет. У него нет ссылок на публикации, в которых были бы описаны результаты того, что он сделал. А ведь он пишет в п. 3.4:

3.4. Проверив функцию объема Тита Ливия по тому же самому изданию, которым пользовался и Фоменко, мы всего нашли до 30 ошибок, связанных с неправильным чтением источника. Из этого количества 14 ошибок привели к тому, что положение соответствующего максимума было датировано неправильно. Основные типы ошибок – это пропуск максимума или, наоборот, появление ложного максимума из-за неспособности заметить новые выборы консулов или просто по невнимательности, когда Фоменко не видит даты на полях книги, а также исчезновение максимума при так называемом «усреднении», т.е. искусственном и весьма широком сглаживании пиков, которые без сглаживания отчетливо видно на графике функции объема.

Спрашивается, а где, собственно, андреевские результаты "проверки функции объема Тита Ливия", чтобы можно было самостоятельно убедиться, что его результаты отличаются от результатов ФиН? Этак я тоже возьму и скажу, что "проверив функцию объема Тита Ливия по тому же самому изданию, которым пользовался и Андреев, мы всего нашли до 30 ошибок, связанных с неправильным чтением источника", и далее изображу аналогичную таблицу с указанием в каждой строке "это ложь, правильно как у ФиН"