"Понятно же, что мой пример показывал как раз целевой вояж некоего нарочного."

- А я что? Я согласен. Готов даже предположить целевые вояжи неких нарочных на Марс. С такой же вероятностью и возможностью их проведения в указанное время.

"Я ее просто не читаю, а при поиске к ключевым словам всегда добавляю "-Wiki -Вики""

- Вы - взрослый и свободный человек. Я не имею права заставлять Вас читать то, что Вы читать не хотите. Не хотите - не читайте. Там - на разных языках есть литература, по которой писались статьи, в этой литературе - есть другая и пр. Так потихоньку клубок и разматывается.
Но опять же: не хотите? Не читайте.

"Масса списков могла образоваться с "совершенно случайно" обретенного "оригинала", который и привез тот самый чиновник. У Вас, как я понимаю, нет доказательств, что списки стали известны заведомо раньше, чем появилась возможность "совершенно случайно" обрести "оригинал". Зачем строить из себя артурку, неявно проталкивая недоказанное утверждение, что оригинал был обретен в 8-м веке?"

- В 8 м веке Беда умер, в 9м его уже переводили. Списков много. Если Вы считаете это "совершенно случайным" - Ваше право, это будет первым таким случаем в истории.
Так же первым случаем в истории будет факт когда инспектор вместо того чтобы приехать/посчитать/уехать - муторно сидит и фальсифицирует (ЗАЧЕМ?) недавно написанный текст.

"Например, признать, что вопрос "ЗАЧЕМ?" - это идиотский вопрос"
- Это тот самый вопрос - на который "новые" простите "хронологи" никак не могут ответить. Тем не менее если они утверждают что весь массив европейских источников - фальсифицирован, то немедля возникает этот самый вопрос - ЗАЧЕМ? Или Вы считаете - что фальсифицировали сумасшедшие? Безо всякой причины?
Тем не менее спасибо. Я знаю теперь универсальный ответ на все вопросы типа зачем. Чтобы - отделить английскую историю от ордынской. Браво!