«Поговорим о любимой теме НХ - о фальсификациях.» -
Если для вас фальсификация = любые изменения, неточности, неправильное датирование…, то – да, это любимое дело НХ (моё мнение). Я даже ваш текст фальсифицировал.
«ПОСТУЛАТ I - ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ФАКТА ФАЛЬСИФИКАЦИИ НУЖНА ЦЕЛЬ (ПРИЧИНА, МОТИВ, ПРЕДПОСЫЛКИ, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА)» -
Из вашего пояснения видно, что искажение, фальсификация документа не возможна при описке, ошибке, не правильной записи услышанного слова, неправильного отнесения события к другому году, при записи через несколько лет и т.п. А есть ещё и осознанная правка, улучшение документа, если переписчик уверен, что в документе написано неверно. Носовский и Фоменко в своих книгах об этом писали.
«ПОСТУЛАТ II - ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОЛЖНА ИМЕТЬ СМЫСЛ И ВЕС (ИМЕТЬ ЗНАЧЕНИЕ В ТОМ ЯВЛЕНИИ, КОТОРОЕ ФАЛЬСИФИЦИРУЕТСЯ)» -
Носовский и Фоменко в своих книгах писали о возможности появлений документов при хронологических сдвигах без злого умысла (см. также предыдущий пункт), смысл и вес искажений проявился позже, при трактовке документов.
«ПОСТУЛАТ III - ФАЛЬСИФИКАТОР ДОЛЖЕН ИМЕТЬ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ ФАЛЬСИФИКАЦИИ» -
Если есть заказчик, то появится и возможность, и средства, и время, и исполнители, и доступ к научно-техническим знаниям. Фальсификация может принести значительную прибыль, значит в некоторых случаях ей выгодно заниматься. Что здесь невозможного? По поводу научно-технических знаний – возможен обратный путь: перенесение сведений из фальшивого документа на описываемую им эпоху?
«ПОСТУЛАТ IV - ФАЛЬСИФИКАТОР МОЖЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ СВОЕГО ВРЕМЕНИ» -
Соглашусь. Но фальсификаторы из 19 века могли знать, что придумали в 17 веке.
«ПОСТУЛАТ V - ФАЛЬСИФИКАТОРУ НУЖЕН НЕМЕДЛЕННЫЙ (СКОРЫЙ) РЕЗУЛЬТАТ» -
Фальсификатору вообще может быть не нужен результат.
«ПОСТУЛАТ VI - ФАЛЬСИФИКАТОР ОБЯЗАН СТРЕМИТСЯ К МАКСИМАЛЬНОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ ФАЛЬШИВКИ (К МИНИМУМУ СЛЕДОВ ФАЛЬСИФИКАЦИИ)» -
Зачем? Историки напишут диссертации о вновь открытых данных. А может быть и написали, Морозову ведь так и не возразили. А «очень трудно» - аргумент скорее в пользу возможности фальсификации.

Мой дед сфальсифицировал документ. От него осталась записная книжка, где я нашел, что его брат Федор погиб 20.09.42 (1-й документ). При поиске в «Мемориале», никаких записей о нем не нашлось. Проверив всех однофамильцев, я его нашел, но погиб он 18.07.42 (2-й документ). Какому документу верить? Свою дату дед мог списать и с похоронки, а во втором документе могли быть описки, неправильно переданная информация, да и почерк там – еле разберешь. Если отбросить то, что второй – государственный документ – они равноценны. Где исправлять? Дед ошибся. У него был ещё один брат - Евгений, ОН погиб 20.09.42.