"Ну то что Беда заимствовал труды других ученых это не новость и не открытие - так все поступают." - ну еще бы... особенно учитывая, что сам Беда пишет о сем прямо...

"Вопрос только в том, как оценить влияние различных разных рукописей друг на друга? Хорошо,если идет прямое цитирование, а если творческий пересказ? "

"Как ФиН анализировали текст описано у них неоднократно - если уж интересна сами выкладки то найдете. " - читал читал... ВСЕ ЛИ тексты они так анализируют - вот в этом я глубоко сомневаюсь.

"В научной логике критерием истины является повторяемость явления независимо от наблюдателя. " - да. Только повторяемые явления не означают идентичности. При распространении сигнала волной, волны тоже "повторяются". Однако никто не подумает считать эти волны одним и тем же. А мы имеем дело с людьми. Ибо нельзя не согласится, что история делается людьми, а не математическими машинами и роботами. Разумеется, те или иные вещи повторяются.

"Под эту формулировку работа ФиН попадает на 100%, а вот замечания типа "похоже он взял это оттуда, а это оттуда" нет." - согласен.

Еще слово насчет повторений - делать вывод о том, что, например, две личности в истории суть "дубликаты" можно, описав каждого в неком наборе параметров, и сравнив эти параметры. НО! А вот тут вопрос очень важный, который вообще то в среде адептов НХ, как мне кажется - упущен - о достаточном числе и качестве таких параметров сравнения. Сколько и каковы такие параметры? Если мы будем сравнивать правителя A и правителя B на том основании, что у них сроки правления у обеих 6 лет, то мы конечно придем к заключению что они одинаковы. Но - длительность правления в 6 лет имели, например, Горбачев, и Ленин, которые заведомо разные люди. А вот если бы мы сравнили А и B по параметрам (если конечно данные есть по ним):
- длительность правления
- возраст в момент вступления на престол
- описание внешности и физ.данных (у Сталина была сухая рука, а у Рузвельта - полиомелит ног. Ясно что это разные товарищи.)
- важнейшие деяния правления (войны, стройки, законы и т.д.)
и т.д., то картина будет куда убедительнее, если мы получим одинаковые или похожие данные по этим параметрам...
Т.е. я всего то и веду речь о том, что делать вывод о идентичности двух явлений нужно НУ ОЧЕНЬ хорошо подумав. А то многие выводы НХ, мягко говоря, очень "широкие". А равно приводятся без доказательств.

"Далее по поводу астрономии. Вы, друг мой, уже проявили свои познания в астрономии в обсуждении трудов Беды Достопочтенного. " - на самом деле мои познания в астрономии "стремительно стремятся к нулю" и я даже это не скрываю... :) Наконец, если уж откровенно - мне НЕ интересна астрономия как наука, честно говоря... :)

"По Титу Ливию - Вы уж определитесь, пожалуйста, где у него начинается история и заканчивается легенды! С какой страницы он перестал выдумывать?" - Тит Ливий ничего не выдумывал. Он аккуратно передал что было до него и написал что сам думает/видел/слышал насчет разных событий. Это и есть накопление знаний. В конце концов любой большой исторический труд - всегда компиляция и обработка с дополнениями предыдущих трудов.

"Реконструции это СЛЕДСТВИЕ их Вы можете критиковать сколько влезет.Раскритикуете эти труды НХ уйдет в историю. " - позволю себе несколько прояснить свою позицию, если немного в ней что то неясно. По пунктам, так мне проще выразить мысль.
1) Если реконструкции - следствие, это не означает, что они (реконструкции) правильны. Т.е. что созданы корректно. Т.к. вы согласитесь, что и микроскопом можно забить гвоздь. А главное - тут вопрос - все ли реконструкции получены "методами"? Ответ - нет. Кроме того, наличие самого мега-точного аппарата не дает гарантии, что ваш результат правильный, если вы неверно что то сделали?
И простите - если в некой реконструкции идет где то явный бред (прошу прощения, конечно грубовато), это основание его не заметить и "простить"?
2) Зачем критиковать метод? В 80-е годы Фоменко начинал с того, что предлагал использовать свои методы для стат.обработки летописей на предмет выяснения их хрон.последовательности и "просто" стат.обработки и распределения обьемов информации по годам. Кстати, такие вещи и правда давно уже применяются.
Кроме того, я мало сомневаюсь, что методы неправильны в смысле 2*2=4. Я глубоко сомневаюсь, что они всегда и полностью и корректно применены к историческому материалу. Ибо если метод дает абсурдные результаты - или метод неверен сам (это маловероятно, но я не математик чтобы давать окончательный вывод, а делать дилетантские суждения - у меня нет ЧСВ), или его неверно применили, или не применили вообще, а результат получили неким другим методом (или вообще без метода, своей фантазией). В астрономии аналогично.
3) Меня, признаться, несколько раздражает "хунвейбинский" подход многих НХ-адептов и откровенное хамство и самоуверенность некоторых "товарищей". Например, делается "открытие", что византийцы, оказывается, звались "ромеи" и это похоже на "римляне". Вообще то это тайна для любого, кто не удосужился прочесть, что такое Византийская империя. Полное игнорирование уже существующей базы знаний или неумелое ее использование - вот что раздражает. Зачем часто искать яблоки в корзине с яблоками?