>>>"С точки зрения классической науки труд
Лобачевского и Эйнштейна это абсурд, не так ли?"
- напомню, что у Евклида выводы Лобачевского
абсурдны. Но никто не думает лезть с Лобачевским
к Евклиду, верно? И никто не обвиняет Ньютона
в фальсификациях только потому, что его законы
не работают в квантовой физике? Вот и я о том же
- смысл претензий НХ, если ее методы дают
абсурдные результаты в чужом поле?<<<

Артур, наконец, добрался до вопроса, каких правил следует придерживаться при интерпретации результатов. Собственно сами правила ему были известны по точным и отчасти естественным наукам, но применить их к истории он догадался только сейчас. Понятно, что поскольку он догадался об этом только сейчас, то еще не успел осознать в полной мере, что применение этих правил в истории столь же полноценно, как и в точных и естественных науках. (В скобках отмечу: тут на форум заглянул некий Саныч, который понимает эти правила в полной мере, и вследствие понимания, получив четкий ответ на свой вопрос, он не стал распространяться о теории заговора, некорректных данных, необходимости листинга программы, трудностях масштабных подделок и прочего ТИшного вранья - он честно и достойно ушел переваривать полученный ответ. Хороший пример понимающего науку человека.)

Так что же Артур понял? Он понял, что в истории применим принцип, что выявленные законы действуют в своей области определения(=имеют границы применимости). В программировании ради такого случая даже изобрели особый термин "объектное программирование" в качестве принципиально нового и никогда до этого несуществовавшего - Артур этот термин знает. Какую только обертку не придумаешь, чтобы снова продать покупателю товар, который он уже приобрел! Но это лирика, а мы посмотрим, как Артур применил только что понятый принцип.

Артур применил этот принцип в полном соответствии с привычной уже ТИшной методой: где надо слегка приврем, где надо "не заметим", где надо слова подменим, а где надо и по-крупному соврем. А соврал он тут трижды:
Во-1-х, претензии предъявляет не НХ - претензии предъявляются к НХ со стороны ТИ. И претензии эти имеют именно тот смысл, который Артур записал для НХ: претензии ТИ к НХ вследствие абсурдных результатов применения ее (ТИ) методов в чужом (НХ) поле. Проще говоря, тут Артур вместо "ТИ" подставил "НХ".
Во-2-х, собственно у НХ к ТИ никаких претензий нет, так как ТИ рассматривается как литературное произведение и по сути им и является. А к литературным произведениям не может быть претензий, ибо каждый автор имеет право на литературный вымысел. Максимум, что можно понимать под претензиями НХ к ТИ - это утверждение, что ТИ считает литературные произведения достоверным описанием реальных событий. Но это не претензия, а просто констатация факта. НХ просто показывает, что эти литературные произведения или описывают недостоверно, или описывают нереальные события. Претензий в смысле слова "претензия" тут нет.
В-3-х, Артур своей формулировкой ввел неявное утверждение, что ТИ на своем поле верна. Но это прямая ложь, так как сама ТИ постоянно доказывает - на своем поле доказывает, - что она неверна.

Однако, несмотря на перечисленные шероховатости, сам факт обращения Артура к гносеологии (поясняю для Артура - это раздел философии), причем в почти правильной формулировке, - это очень хорошее дело. Так держать!