>Что вам позволяет так уверенно говорить о балтских языках как о славянских?

Во-первых где-то видел у кого-то прикольные метания: в одном месте он говорит и балто-славянской группе, потом и разных балтийской и славянской.

Во-вторых: литовцы это очень маленькая нация. Первый статут (?) литовский написан, кажется, в XVI веке на славянском языке. Кажется и первый литовский текст появился в XVI веке, что примечательно где-то на Западе. Придумали западники литовцам язык, да не далеко ушли, слишком много одинакового со славянским.

В-третьих: рекомендую книгу Гильфердинга "о Сродстве славянского и санскрита". Там автор делает вывод, что кроме славянских языков (во всех наречиях", очень близок санскриту литовский. Причем это из всех европейских языков.

В-четвертых. Кажется, в тамошних краях (курлянды, пруссы) Ломоносов определяет эти языки как славянские. Не помню, упоминает ли литовский.

В-пятых, очень интересная полемика mammoht-a (автора en-ru.lexxspace.ru) и voice (ЛИТОВЦЕМ!) по поводу санскрита, славянского и литовского.

http://kolohost.ru/?p=1653

>Кем же она внедряется? Я, признаться, никогда не встречал ничего подобного,

Немцами про славян внедряется, например. Если у Вас нет слова мушкет, то Вы мушкета не видели. Если у Вас нет слова "гречка", то Вы гречку не видели и т.п.

>По этой теории германцы именно пришлые, ассимилировавшие некий народ, говоривший на языке, отличном от индоевропейского.

Т.е. теория такая:
1. жил ПОХОЖИЙ на нынешних германцев ДОиндоевропейский народ (так у Вас). Похожий, потому, что германцы ассимилировали его, т.е. имеют сейчас якобы его черты. Наверно прагерманцы.
2. И еще есть германцы - индоевропейцы. Т.е. индогерманцы.
В общем, германцы везде.
Столбят немцы, столбят.