>>Что вам позволяет так уверенно говорить о балтских языках как о славянских?
>
>Во-первых где-то видел у кого-то прикольные метания: в одном
>месте он говорит и балто-славянской группе, потом и разных
>балтийской и славянской.
Если где-то кое-где у нас порой:)
>
>Во-вторых: литовцы это очень маленькая нация. Первый статут
>(?) литовский написан, кажется, в XVI веке на славянском
>языке. Кажется и первый литовский текст появился в XVI веке,
>что примечательно где-то на Западе. Придумали западники
>литовцам язык, да не далеко ушли, слишком много одинакового
>со славянским.
Несмотря на популярность этого аргумента применять его надо все-таки с осторожностью. Если мальчик Вася Петров впервые написал свое имя только в семь лет это не значит, что до этого ребенка вовсе не существовало, а также не значит, что до этого его звали по-другому, а это имя придумала ему учительница Мариванна.
>
>В-третьих: рекомендую книгу Гильфердинга "о Сродстве
>славянского и санскрита". Там автор делает вывод, что кроме
>славянских языков (во всех наречиях", очень близок санскриту
>литовский. Причем это из всех европейских языков.
Так с этим никто не спорит, а я уж точно. Литовский очень близок к санскриту, возможно, по некоторым критериям даже ближе славянских. В нем, например, сохранилась архаичная система склонений по типам основ, а в русском она перестроилась на некоторое подобие склонений по родам
>
>В-четвертых. Кажется, в тамошних краях (курлянды, пруссы)
>Ломоносов определяет эти языки как славянские. Не помню,
>упоминает ли литовский.
Аргументацию Ломоносова увидеть надо бы. То, что я нашел по промелькнувшей в теме ссылке больше похоже на упоминание вскользь, без конкретики.
>
>В-пятых, очень интересная полемика mammoht-a (автора
>en-ru.lexxspace.ru) и voice (ЛИТОВЦЕМ!) по поводу санскрита,
>славянского и литовского.
>
>http://kolohost.ru/?p=1653
Просмотрел. Оба генерируют огромное количество, уж простите, ерунды, как по теме, так и вне ее, через которую очень утомительно продираться, хотя литовец делает это чуть реже.
Если коротко, вы говорите про бузину, которая в огороде, меня же интересует конкретный киевский дядька. Повторюсь, что я не спорю ни с взаимной близостью литовского и русского ни с близостью к праиндоевропейскому. Меня интересует на каких основаниях вы относите балтийские языки к славянским? Какие фонетические морфологические явления говорят за или против?

>
>>Кем же она внедряется? Я, признаться, никогда не встречал ничего подобного,
>
>Немцами про славян внедряется, например. Если у Вас нет
>слова мушкет, то Вы мушкета не видели. Если у Вас нет слова
>"гречка", то Вы гречку не видели и т.п.
>
Как вы думаете, зачем я привел вам пример из английского языка со словом яйцо? Я привел вам, чтобы показать, что подстригая все случаи заимствования под одну гребенку вы рано или поздно прийдете к абсурдным результатам. Вы же этого не замечаете. Чем объясняется то, что русское слово чай происходит от китайского слова (и немецкое, кстати, тоже)? Тем что русские такие глупые, что не догадались заваривать листья чайного куста, или тем, что чай на исконной территории России просто не растет? То, что кто-то предпочитает первый вывод, говорит только о его проблемах с логикой. Принимать их всерьез не стоит. Каждый случай заимствования стоит разбираться отдельно и причины могут быть разные от давления на язык со стороны иноязычных завоевателей- переселенцев (как в случае английского языка и слова egg) до заимствования удачной технической новинки (слово "принтер", например), что опять же не значит, что ничего подобного народ не смог придумать из-за своей дремучести. В заключение добавлю, что количество иноязычных заимствований в русском невелико и не немцам нас в чем-либо попрекать.

>>По этой теории германцы именно пришлые, ассимилировавшие некий народ, говоривший на языке, отличном от индоевропейского.
>
>Т.е. теория такая:
>1. жил ПОХОЖИЙ на нынешних германцев ДОиндоевропейский
>народ (так у Вас). Похожий, потому, что германцы
>ассимилировали его, т.е. имеют сейчас якобы его черты.
>Наверно прагерманцы.
>2. И еще есть германцы - индоевропейцы. Т.е. индогерманцы.
>В общем, германцы везде.
Еще раз. Прагерманцы - это народ, носитель индоевропейского языка, который ассимилирует некий другой народ, с языком отличным от индоевропейского, проживавший на территории Европы, в процессе ассимиляции прагерманцы перенимают часть особенностей языка этого неназванного народа, чем объясняется сдвиг германских согласных, спряжение по аблауту и некоторые особенности общегерманской лексики. Прагерманцами этот народ назвать нельзя, но он участвует в этногенезе германцев не являясь германским и индоевропейским. Вы ж не считаете финские племена, оказавшие пусть и мизерный, но вклад в этногенез русских праславянами? Были ли два народа похожи внешне? Может быть, а может и нет. Генетика антропология и языковая принадлежность жестко не связаны.
>Столбят немцы, столбят.
Что можно застолбить такой теорией? Ну ассимилировали. Где жил этот народ, где-то на севере Европы? Ну так германцы там и сейчас компактно проживают. Что тут столбить?