> Это утверждение характеризует абсолютную размытость критериев оценки «искусственности».
Не так мрачно. Тут просто нужны светлые головы, которые смогли бы четко и внятно сформулировать критерии искусственности. Что касается английского, то на уровне интуиции и здравого смысла мы прекрасно понимаем, что язык, в котором 70% слов заимствованы, и заимствованы из разных источников, ну никак не может быть «естественным». Хоть ты тресни. Но… где эти критерии? Где аргументы? Кто, например, подсчитал, что 69% ещё «естественный» язык, а 70% - уже искусственный? Где четкий логический расклад?.. Скорей всего, мы опять поговорим-поговорим и разойдемся ни с чем.

> На моё имхо, как раз эсперанто это и есть химически (лингвистически) чистый случай.
> Как раз на его примере можно было бы попытаться поставить вешки сигналящие о
> проектности языковых феноменов.
Эсперанто хорош тем, что мы априори знаем, что он «искусственный». Если бы эсперантистам удалось уговорить какой-нибудь народец на нем разговаривать. Да ещё не трубить о его искусственности, а зарыть в разных местах камушки и папирусы… Глядь, сейчас бы и пополнилась семья индоевропейских языков. Диссертации, симпозиумы…
А насчет «вешек»… мысль правильная, но, боюсь, нереальная. Темой не владею, но, скорей всего, основной «вешкой» окажется разумность построения. А это тяжело использовать как аргумент.
Но это – личное. Повторяю, требуются светлые головы, которые смогли бы разложить всё по полочкам. Надеюсь, они когда-нибудь появятся, серьезно займутся этим вопросом и повергнут мой пессимизм в прах. Аминь…

> “ Контринтуитивность при продуманном интерфейсе - это вообще характерный признак умышленности. “
Вот-вот. Вопрос в том, как это формализовать...