>= Табов приходит к гипотезе о том, что «так называемый
>«старославянский язык» является искусственно созданным
>языком, обслуживающим население обширных территорий
>восточной Европы»
>
>Табову прежде всего стоило бы озаботиться феноменом
>болгарского языка
Мне кажется, Табов вправе сам решать, чем ему "озаботиться"...

>Что касается вашей гипотезы, то Вы совсем как-то забыли о
>своём главном деле "теории праязыка", то есть о Праязыке как
>таковом, который судя по всему и есть самый прямой предок
>«старославянского».
Вы путаете. Потомком праязыка является праславянский, а затем набор славянских языков. "Старославянский", как и "церковнославянский" - это книжные языки. От живого языка они отличаются примерно так же, как фотография человека отличается от него самого. Вроде бы всё в точности так, но это не само лицо.

>И конечно же, хотелось бы увидеть выходы из вашей гипотезы
>на историю создания "компактной латиницы" и латинизации
>"цивилизованного мира", который довеском получил ещё историю
>захватывающую дух специалистов и профанов.
Конкретно из этой гипотезы никакого выхода на латинизацию нет.
НО!
Есть (для меня лично) уже два наблюдения образования "искусственных" языков: старославянский и английский. Уже прослеживаются основные принципы механизма образования. Так что для латыни надо только проанализировать существующий фактический материал, чтобы понять "кто, зачем, когда, где и как".