>Господа, на самом деле, в первую очередь меня волнует вопрос
>о профессионализме господина Фоменко и его группы, а также
>их оппонентов, в области астрономии.

Думаю, вы первый кто задал такой вопрос :-)
Даже отъявленные противники НХ из среды астрономов, хотя и не соглашались с результатами группы Фоменко, не подвергали сомнению их владение методами астрономических расчетов.
Все же астрономия и математика с геометрией близкородственные науки.

>После прочтения книги господина Фоменко у меня сложилось
>впечатление, что большая половина научных доказательств НХ
>лежит в правильной интерпретации "Альмагеста". И большая
>часть критики также направлена на астрономический аспект
>теории.

Альмагест в своем роде уникален, но не составляет основы астрономических датировок НХ. Есть еще множество групп затмений, решений зодиаков.
Самое важное, что астрономические решения согласовываются со статистическими.

Про критику.
Большая часть критики сосредоточена не на верности расчетов и полученных результатов! (Наоборот, это место критики, как правило, обходят - как я думаю, именно из-за их высокой точности)
А основная критика идет на правильность интерпретации исходных данных, по которым велись расчеты. (особенно характерен увод на лингвистическую почву, где более всего возможны неоднозначности)

>возникает упорное желание услышать от авторов
>НХ ответ на вопрос: "При использовании каких личных (!)
>знаний авторов или знаний и помощи профессиональных
>астрономов, или же какого программного обеспечения (что
>влечет за собой вопрос о надежности данных программ) был
>выполнен цифровой расчет астрономических и хронологических
>величин при анализе "Альмагеста" Птолемея?".

Не понимаю зачем вам это?
Вы будете проверять результаты вычислений? Очень сомневаюсь. (я, например, имея неплохие любительские познания в астрономии мог бы, теоритически, кое-что проверить, но на это бы ушла огромная прорва времени - зачем мне это надо?) Выбор программ - это только личные предпочтения авторов. Фоменко пользовался Турбоскаем, Горм - старкалком. При одинаковых исходных данных вышли одинаковые результаты. Поэтому и спорят о входных данных, а не о ПО или компетентности.
Кивание же на авторитетов - за какой группой более значительные - просто смешно.

Да, научные регалии авторов, соавторов, используемое ПО - приведены в книгах по НХ.