Отвлекли студенты - прошу извинения.

%Теперь затмения. Ситуция была плоха ещё несколько десятилетий назад. Даже каноны Гинцеля и Оппольцера никуда не годятся, так как в своих решениях ДЕЙСТВИТЕЛЬНО содержат эмпирические поправки, полученные с помощью традиционной хронологии. Об этом есть указание их современника, историка Болотникова в его трёхтомной книге по ранней христианской истории.

А название книги не можете указать?
Я что-то не помню такого историка. Точно был Болотов Василий Васильевич (1853-1900), историк русской православной Церкви. Автор «Лекций по истории древней Церкви» в 4-х томах.

В любом случае - Болотов ли это, или Болтников действительно - почему он должен считаться авторитетом в астрономических вопросах? Разве историков учат астрономии?

%Он об этом упоминает, как о большом достоинстве канонов. Но мы-то сегодня понимаем, что это замечание мгновенно превращает их огромный труд в простую макулатуру. Попробую более подробно обрисовать ситуацию для неспециалистов.

Вот уж спасибо. Вы пытаетесь доказать нам, что являетесь специалистом в обсуждаемых делах? Не видно пока Вашей квалификации.

%Система Земля-Луна имеет две особенности, важные при решении релятивистских уравнений движения планет солнечной системы. 1. Растояние Земля-Луна много меньше расстояния до других объектов СС (солнечной системы). 2. Размеры Земли и Луны сравнимы с расстоянием Земля-Луна. В силу второй особенности приливные силы со стороны Луны всё время замедляют вращение Земли. В силу первой особенности момент количества движения системы З-Л сохраняется. Это приводит, при замедлении вращения Земли, к орбитальному ускорению Луны (в астрономических терминах – наличие ненулевой второй производной лунной элонгации).

Слышали-слышали... Об этом у Фоменко и у Ньютона было написано.

%Попытка соблюсти необходимость уважения физических законов и традиционной хронологии одновременно привела к большой ругани на крупном астрономическом конгрессе 1975 года, посвящённом этому вопросу. Воз и ныне там (с точки зрения астрономов, приверженных трад. истории). Попытаюсь объяснить на пальцах проблему.
При полном солнечном затмении размер лунного пятна на поверхности Земли составляет порядка сотни километров (от 0 до 500 км.). Изменение скорости вращения Земли смещает это пятно вдоль параллели. Но само солнечное затмение не отменяет. А вот увеличение с течением времени скорости орбитального движения Луны может привести к тому, что точка пересечения линии центров Солнце-Луна с поверхностью Земли уедет очень далеко, а то и вообще перестанет существовать.
Что делали Гинцель и Оппольцер? Они «подкручивали» Землю и Луну так, чтобы оправдать трад. датировки древних затмений. В первую очередь – фукидидовского.

В какой именно статье описана эта процедура, которую сделали Гинцель и Оппольцер? Описываете Вы очень увлекательно, но как будет с фактами?

%Я ни в коей мере не сомневаюсь в их добросовестности, как астрономов. Но сегодня у нас есть 2 огромных преимущества перед ними.

Они Вам посмертно будут благодарны.

%1. Мы имеем успешно работающие релятивистские модели солнечной системы.

Как они работают, мы обсуждали выше. Но заострю внимание на таком моменте - каким образом "релятивистские модели" объясняют торможение Земли из за приливных сил - ведь именно об этом явлении Вы говорили, когда пытались дисквалифицировать Гинцеля и Оппольцера?

%2. У нас есть компьютеры. Как этими преимуществами воспользоваться?

С помощью компьютера можно совершить в тысячу раз больше ошибок, чем вручную.

%Начнём с основного предмета руготни по этому вопросу среди астрономов 20 века. Не получаются традиционные датировки при сохранении современного темпа перекачивания момента количества движения от Земли к Луне. В то же время нет оснований считать, что этот темп может претерпеть сколь-нибудь (даже на проценты) существенные изменения с течением столетий. Для этого надо, например, разломать Луну или расплавить Землю. Странно, что вообще что-то получается. Но получется только при увеличении этого темпа в 2-3 раза. Т.е., если астрономы 20 века, натягивающие физическую реальность (или ирреальность) на традиционные хронологические схемы, и бесстыжи, то только совсем чуть-чуть, из уважения к истории.

Это отличная полемическая реплика. Но в чём её суть? Вы намекаете, что даты затмений традиков, хоть и "натянуты", но это не имеет значения?


%Последнее замечание к Гинцелю и Оппольцеру отношения не имеет. В их добросовестности я не сомневаюсь. Но релятивисткой физики они не знали.

Ещё раз спрошу Вас - причём здесь ОТО? При тех скоростях, которые проявляются в системе Земля-Луна и при тех погрешностях, например в определении формы планет и их распределения их плотности вводить релятивистские поправки можно только ради наукообразия.

%Теперь о компьютерах. Благодаря им нам не надо руками разбираться с каждым полным затмением из исторических хроник.

Так ведь и разбирались ими не руками, а головой? Компьютер разве голову отменяет?

%Мы можем сформулировать и решить коллективную краевую задачу для кучки полных солнечных затмений.

О какой именно кревой задаче Вы говорите - Коши или Неймана, а может быть Дирихле?

%В кучу можно положить несколько современных (за последние 2 столетия) и несколько древних. Если хоть одно из описаний недостоверно, то краевая задача совсем не решается, или даёт темп перекачивания момента количества движения, отличающийся от современного в сотни раз.

А про устойчивость получаемого решения что Вы можете сказать? Есть ли основания для разумных интерполяций?

%Так вот. Я и мой знакомый, который в советские времена обеспечивал навигационную поддержку советских межпланетных перелётов, попробовали решить такую задачу, включив в кучу затмений фукидидовское затмение и новгородское 1415 года. В рамках решения нашей краевой задачи мы получали 2 «независимые» константы – замедление Земли и орбитальное ускорение Луны. Результат обсуждался в двух плоскостях. 1. Обеспечивает ли он сохранение момента количества движения. 2. Насколько полученный темп перекачивания момента количества движения похож на сегодняшний.

Назовите публикации - я почитаю на досуге.

%Результат для меня, как для физика, скорее готового расстаться со всей хронологией, в т. ч. новой, чем с физическими законами, получился вполне удовлетворительный. А вот мой партнёр – навигатор и поклонник трад. хронологии, который, собственно, всё и считал, нервничал сильно.
Задача сошлась только для новохронологической датировки фукидидовского затмения и при условии, что Новгород 1415 года находился в Ярославле. Решение дало обе константы в точности совпадающими с современными значениями. Работу мы, правда, так и не опубликовали – деньги Миннауки кончились.

Неужели Вы-таки не Михаил Леонидович? Но всё равно я не понимаю - почему отсутствие денег у Миннауки помешало Вашей публикации? Неужели Ваши публикации оплачивает эта организация? Я считал, что статьи можно посылать в редакции научных журналов, ничего им не платя и даже наоборот - иногда они платят за статьи авторам.

%Единственное, что мне удалось выдавить из моего партнёра, – это некий аналог канонов Гинцеля и Оппольцера для российских городов. Где-то лежит на дискетах.

Очень важные дискеты - не потеряйте их, храните как зеницу ...