Видите ли, уважаемый ОСС, у всех противников СССР - я говорю не о в врагах, которые просто откровенно лгут, а о тех, кто ищет объяснение отрицательным явлениям в истории СССР, - так вот, их главная личная ошибка в том, что они уверены, что руководители СССР, в частности, Сталин, принимали решения с кондачка или после большой пьянки. Им представляется примерно такая картина - сидят Сталин (С) с Берией (Б) и рассуждают:

С: а что, тов. Бэрия, сколко сигодня врагов народа унычтожылы?
Б: 2,5 миллиона, тов. Сталин.
С: мало, тов. Берия, мало. Надо усылыт борьбу с контрреволюцыей. Увэличьте план расстрэлов на 15%.

Тут на заседание врывается Жуков (Ж).

С: тов. Жюков, пачиму прэ-рываете важ-нэйшее засэдание?
Ж: я готов к расстрелу, тов. Сталин, но разрешите победить немцев?
С: харашо, тов. Жюков, идите и победите немцев, иначе будэтэ рас-стрэляны.

Вот примерная суть представлений противников СССР о руководстве шестой частью суши. Исходя из этой картины, противники СССР и интерпретируют события.

Вы предлагаете поспорить на тему выдающихся качеств Тухачевского, и мне есть, что предложить Вам. Но чтение подобных споров на других форумах выявило одно важное обстоятельство. Защитники тухачевских-гамарников-рыковых-бухариных-вавиловых, одним словом, противники СССР, никогда не признают фактов. Простых фактов. В связи с этим, у меня вопрос: прежде чем обсуждать качества Тухачевского (а по прочитанным мной источникам получается, что Тухачевский был в самом прямом смысле германским шпионом, сегодня точно таким же является Горбачев), так вот прежде чем обсуждать качества Тухачевского, может стоит определиться, что именно Вы, уважаемый ОСС, считаете убедительным доказательством? Какие доводы Вы примете, а не будете юлить, как Веревкин?

В качестве примера для обкатки можно использовать пример с Павловым. Пример состоит в том, что объективно возможности для отражения агрессии имелись, но ими не воспользовались (и наоборот сделали все, чтобы ими было невозможно воспользоваться), и не воспользовались именно на участке Павлова. Из этого следует вывод, что Павлов объективно был предателем. Вы считаете такой вывод убедительным?