Симпатичная любительская статья в пользу НХ.
Плюс пример типичной реакции общества на НХ.

Эволюция качества текста:
а) насмешки
б) ругань
в) игнорирование
г) забытие
д) переоткрытие первыми критиками

Здесь на полторашку.

В чем слабости, или что развивать?

• Уточнение всех деталей. Мало не понимать Зализняка - надо прояснить что именно он делает этой своей конкретной путанкой. Там прозвучало про Закон Ваккернагеля и как бы не прозвучало. А суть там такая: некий швейцарец посчитал что чешский и литовский ближе к праиндоевропейскому, выделил некоторую особенность этих языков и объявил что эта особенность и есть существенный признак праиндоевропейского. Чешский здесь - ежу понятно - выбран в качестве предтечи всех славянских языков. Ну а литовский ближе всех из европейских к санскриту индоевропейскому. По существу это норманская теория в новом костюмчике и естественно все "факты" норманской теории тут прямо в жилу.

• Ну и самое главное - это наличие подробной истории о походе Игоря в ряде летописей, например в Ипатьевской. Этим и захлебнулась первая волна гипотезы о фальсификации.



Вряд ли возможно сегодня перевесить ТИ-аргументы в пользу достоверности "СЛОВА", не затронув всю историю появления всех русских летописей. Это не так просто. Редактирование русской истории происходило несколько раз: во времена Ивана Грозного, во времена Михаила Романова, во времена Петра Романова, во времена Екатерины II. НО ВСЕ ЭТО БЫЛО ЛИШЬ ПРАВКОЙ И ДОБАВЛЕНИЯМИ. А прежде всего русская история была переписана заново в 15 веке в рамках глобального процесса в СРИ и борьбы на правовое наследство Золотой Орды и Византийской Ромеи. Там же - в 15 веке - и две королевы Софьи, храмы которых упоминаются в "Слове".

Мораль. Возможно это Мусин-Пушкин с Иоилем Быковским постарались. Ничего революционного в такой версии нет. Она нормально представлена и в Вики. А возможно это просто летопись 15-16 века. И этого, собственно, никто и не скрывает ) И вот тогда приходит черед более тонких нюансов. И эти нюансы в статье Кунгурова даже не обозначены. А вот в Вики их можно найти. Естественно с маскировочными комментариями.

>>> Считается вполне надёжно установленным, что рукопись «Слова» относилась к XVI веку
------------
То есть отразила грамматику и стилистику 16 века.

>>> Вследствие частой переписки «Слово» в дошедшем до нас списке утратило свои первоначальные черты, окрасилось особенностями новгородско-псковского говора (шизым, вечи, лучи, русици, дивицею и пр.)
-----------------------
То есть четко привязана к Новгородской типографии, откуда вылупились все древнейшие ПВЛ не ранее 15 века. А если уточнять детали - то не ранее середины 15 века.

>>> В сюжетном отношении, вплоть до многих конкретных деталей, к «Слову» очень близок созданный примерно в одно время с ним рассказ Ипатьевской летописи о походе Игоря, хотя направление влияния дискуссионно.
--------------

>>> подражание XV века — «Задонщину», включающую в себя мозаику из огромного количества заимствованных пассажей «Слова» (но и в ней, например, нет имён языческих богов).
-------------------------

То есть все это придумано в 15 веке и скорее всего в рамках единой программы. Которую ALNY упрямо ищет лет так на 300-500 раньше и обязательно в форме глаголицы. А она там где ей и положено быть - в эпохе становления СРИ. Там же обитает и Ижица русско-латинская.