>Дата на многих зодиаках указывает на 14-16 августа 1007 года
>н.э. по современному летоисчислению. С Крабом она
>согласуется плохо.

Хоть убейте не пойму, почему гороскоп SN (по Фоменко) у вас ассоциируется со сверхновой 1054 г в Крабе? (может из-за аббревиатуры SN?)

>К тому же, надо полагать, уникальное
>расположение небесных тел, изображенное на этих зодиаках, не
>было вычислено позже, а было срисовано непосредственно с
>неба.

Фоменко, правда, считает иначе (для SN зодиака):
Обсуждаемый здесь зодиак Сененмута нарисован почему-то не в самой погребальной камере (как следовало ожидать), а в первой комнате, расположенной довольно далеко от места предполагаемого захоронения (погребальной камеры). Поэтому, скорее всего, на этом зодиаке должна была быть зашифрована не дата смерти, а какая-нибудь другая, возможно уже древняя к тому времени дата. Скажем - относящаяся к деяниям каких-нибудь знаменитых предков хозяина гробницы. Напомним, что эта гробница, судя по всему, не была закончена. Считается, что она была брошена <113>, с.113. А если так, то зодиак в ней появился еще во время строительных работ, а не во время захоронения. То есть - еще до смерти человека, которого здесь собирались похоронить. Но тогда этот зодиак не мог быть погребальным. Ведь строители гробницы не могли же знать наперед - когда именно умрет хозяин.

> Такой необычный объект, как Вифлеемская Звезда, если
>предполагать, что 14-16 августа 1007 года н.э. по
>современному летоисчислению - это рождение Иисуса,
>непременно был бы нарисован или как - либо отмечен на этих
>зодиаках. А его там нет. По крайней мере Фоменко с Носовским
>ничего такого на этих зодиаках не нашли. Поэтому объективно
>ничего не указывает на то, что эти зодиаки как либо связаны
>с Иисусом.

??? Почему они должны быть связаны с Иисусом?
Вообще, когда я коснулся египетских зодиаков, то имел в виду ваше высказывание "о черепках". Хотел показать, что в это (X-XII вв) "первобытное" время уже существовали очаги цивилизации, знакомой с астрономией.

>Никакого указания на то, что Великая Германская Империя -
>это самостоятельный слой (как, например, Троянская война), у
>Носовского с Фоменко нет. Наоборот, они везде подчеркивают,
>что с тех времен до нас дошло исключительно мало, и каждый
>независимый не фантомный статистический слой того времени
>стоит у них особняком и тщательно описан. Из их книг у меня
>сложилось впечатление, что статистикой по Великой Германской
>Империи они просто еще не занимались.

У меня сложилось другое впечатление - занимались. Но, 100% утверждать не буду - посмотрю на днях их ГХК, тогда станет ясно. В любом случае, такое "на глазок" сопоставление империй в лучшем случае пародия на методы Морозова и уж ни как не соотносится с э-стат методами Фоменко.

>Читайте книги Носовского и Фоменко внимательно, причем
>старайтесь больше внимания обращать не на их гипотезы, а на
>приводимую ими совокупность объективных фактов. Многие
>вопросы сами отпадут.

Присоединяюсь и всем советую.
Особо обращу внимание на места, где Фоменко предостерегает от лингвистических "доказательств" и сопоставлений дубликатов "на глазок" (так действовал Морозов и ошибался, исходя из работ Фоменко)