>Хоть убейте не пойму, почему гороскоп SN (по Фоменко) у вас
>ассоциируется со сверхновой 1054 г в Крабе? (может из-за
>аббревиатуры SN?)

Вот ваши же слова:

"Думаю, СН 1054 г не единственная реперная точка евангельских событий по НХ (иначе, есть с чем согласиться в ваших рассуждениях). Этот вопрос мне и самому интересен, но нет времени плотно перечитать Фоменко. По-моему некоторые из недавних египетских расшифровок туда тоже попали (поправте, если не так)."

Так что это не у меня гороскопы ассоциируются с крабом, а у вас. Я вам всего лишь ответил. Зодиаков с той же датой 1007 года много - не только SN.

>>К тому же, надо полагать, уникальное
>>расположение небесных тел, изображенное на этих зодиаках, не
>>было вычислено позже, а было срисовано непосредственно с
>>неба.
>
>Фоменко, правда, считает иначе (для SN зодиака):
> Обсуждаемый здесь зодиак Сененмута нарисован почему-то
>не в самой погребальной камере (как следовало ожидать), а в
>первой комнате, расположенной довольно далеко от места
>предполагаемого захоронения (погребальной камеры). Поэтому,
>скорее всего, на этом зодиаке должна была быть зашифрована
>не дата смерти, а какая-нибудь другая, возможно уже древняя
>к тому времени дата. Скажем - относящаяся к деяниям
>каких-нибудь знаменитых предков хозяина гробницы. Напомним,
>что эта гробница, судя по всему, не была закончена.
>Считается, что она была брошена <113>, с.113. А если так,
>то зодиак в ней появился еще во время строительных работ, а
>не во время захоронения. То есть - еще до смерти человека,
>которого здесь собирались похоронить. Но тогда этот зодиак
>не мог быть погребальным. Ведь строители гробницы не могли
>же знать наперед - когда именно умрет хозяин.

А почему вы решили, что этот зодиак был вычислен строителями? В приведенной вами цитате этого нет. Строители его изобразили. Например, срисовали с каких-то до нас не дошедших источников. Вычислять его для этого было совсем не обязательно.

>> Такой необычный объект, как Вифлеемская Звезда, если
>>предполагать, что 14-16 августа 1007 года н.э. по
>>современному летоисчислению - это рождение Иисуса,
>>непременно был бы нарисован или как - либо отмечен на этих
>>зодиаках. А его там нет. По крайней мере Фоменко с Носовским
>>ничего такого на этих зодиаках не нашли. Поэтому объективно
>>ничего не указывает на то, что эти зодиаки как либо связаны
>>с Иисусом.
>
>??? Почему они должны быть связаны с Иисусом?

Потому что я отвечал вам на ваше же замечание, что эти зодиаки показывают приблизительно то же время, что и Краб - рождение Иисуса. Смотрите цитату выше.

>Вообще, когда я коснулся египетских зодиаков, то имел в виду
>ваше высказывание "о черепках".

Из ваших слов это совсем не очевидно.

Хотел показать, что в это
>(X-XII вв) "первобытное" время уже существовали очаги
>цивилизации, знакомой с астрономией.

Вернее, умеющие примитивно зарисовывать положение на небе небесных тел. Кстати, Фоменко с Носовским здесь сами себе противоречат. У них есть целая глава о том, что разбиение неба на зодиакальные созвездия сложилось очень поздно - никак не на заре цивилизации.

>>Никакого указания на то, что Великая Германская Империя -
>>это самостоятельный слой (как, например, Троянская война), у
>>Носовского с Фоменко нет. Наоборот, они везде подчеркивают,
>>что с тех времен до нас дошло исключительно мало, и каждый
>>независимый не фантомный статистический слой того времени
>>стоит у них особняком и тщательно описан. Из их книг у меня
>>сложилось впечатление, что статистикой по Великой Германской
>>Империи они просто еще не занимались.
>
>У меня сложилось другое впечатление - занимались. Но, 100%
>утверждать не буду - посмотрю на днях их ГХК, тогда станет
>ясно. В любом случае, такое "на глазок" сопоставление
>империй в лучшем случае пародия на методы Морозова и уж ни
>как не соотносится с э-стат методами Фоменко.

Подробное описание обнаруженых параллелей у Фоменко с Носовским очень мне напоминает старую байку, которую я слышал еще в детстве, о том, что какой-то историк, занимающийся сравнительной мифологией, ради шутки опубликовал "доказательство" того, что жизнеописание Наполеона "обнаруживает яркую параллель" с восходом и заходом Солнца. Поэтому жизнеописание Наполеона - это, "очевидно", аллегория восхода и захода Солнца.

Носовский с Фоменко критикуют дендрохронологию, справедливо утверждая, что при том значении корреляции, которое наблюдается в дендрохронологии, это не наука, а чистой воды шаманство с бубном. А сами занимаются ровно тем же самым. Их статистические методы анализа текстов - это та же самая дендрохронология и в большинстве случаев тоже с малой корреляцией. Ничего нового и революционного в этих статистических методах нет. Я готов согласится, что корреляция между летописями о Куликовской битве и московскими названиями очень высока. Я готов согласится, что корреляция между путеводителем по московскому Кремлю и библейским описанием Иерусалима времен Исуса Навина тоже большая. Но вот когда речь идет об "аллегории" борьбы Земщины и Опричнины в виде библейского Самсона - мне, например, совершенно очевидно, что корреляция мала. А я, как физик - экспериментатор, привык своей интуиции доверять и она меня еще ни разу не подводила. Носовский с Фоменко, кстати, значение корреляции (хотя бы оценочное) нигде не приводят.

И в других местах в их реконструкции много подобных натяжек. В частности, датировка Иисуса Христа у них вся неестественно натянута, хотя ему самое место в их реконструкции никак не ранее 15 века. Все их обоснование датировки Иисуса сводится к Крабу и критике Скалигеровской даты. Почитайте их внимательно - сами увидите!